Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А58-6954/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6954/2016
г. Чита
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транстехстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2018 года по делу № А58-6954/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транстехстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному агентству воздушного транспорта (ИНН 7714549744, ОГРН <***>) о взыскании 15 515 227,77 рублей.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытого акционерного общества «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (суд первой инстанции: Терских В.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транстехстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Федеральному агентству воздушного транспорта о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 773 239,11 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 741 988,66 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда о непринятии работ и отсутствии оснований для их оплаты сделаны при неверном толковании норм права; мотивированных отказов в порядке, предусмотренном контрактном, от ответчика не поступало; судебные акты по делу № А58-1132/2016 не имеют преюдициального значения для рассмотрения спора по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «Транстехстрой» к Федеральному агентству воздушного транспорта о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 17.07.2014 между ФКП «Аэропорты Севера», действующего от лица государственного заказчика – Федерального агентства воздушного транспорта», и ЗАО «НТПИ ТИ» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 866. В соответствии с пунктом 1.1 контракта, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по проектированию объекта «Реконструкция аэропорта Депутатский, Республика Саха (Якутия)».

Дополнительным соглашением № 1 от 17.07.2014 к государственному контракту № 866 от 17 июля 2014 г. стороны изменили преамбулу контракта, указав в качестве государственного заказчика – Федеральное агентство воздушного транспорта.

Уведомлением от 01.12.2015 № 5722 ФКП «Аэропорты Севера» известило ЗАО «НТПИ ТИ» об отказе от исполнении государственного контракта № 866 от 17.07.2014 на разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция аэропорта Депутатский, Республика Саха (Якутия) в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

26.02.2016 между ЗАО «НТПИ ТИ» (Цедент) и ООО «Транстехстрой» (Цессионарий) заключен договор цессии, по которому права требования долга, неустойки, штрафов, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами перешли к истцу по настоящему делу.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Транстехстрой» указало на то, что исполнитель передал ответчику результаты работ по государственному контракту в одностороннем порядке, однако окончательный расчет не произведен.

Отказывая в иске, на основании исследованных в соответствии со статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в совокупности и взаимной связи, в том числе по результатам проведенной по делу судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результат работ не подлежит оплате.

Проведенной экспертизой проектной документации, представленной ЗАО «НТПИ ТИ» заказчику, подтверждается, что проектная документация имеет существенные недостатки, отступления от нормативных требований. Учитывая объем и характер выявленных нарушений, а также то, что указанная проектная документация необходима для строительства аэропорта, являющегося зоной повышенной опасности, имеющего особый статус и характер деятельности, суд не согласился с выводами экспертов о том, что проектная документация в том виде, в котором она была представлена заказчику, может иметь потребительскую ценность. Мотивы своего несогласия суд обосновал в обжалуемом решении.

Как сказано в пункте 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Пунктом 38 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Из условий заключенного сторонами государственного контракта следует, что результатом - завершающим этапом работ является государственная экспертиза проекта.

Первоначально заказчиком являлось федеральное казенное предприятие, которое не относилось к профессионалам в области проектных работ и не могло оценить качество проекта. Интерес заказчика при заключении контракта состоял в получении проектной документации, необходимой для реконструкции аэропорта Депутатский РС (Я). В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы заказчик не получил бы результат, на который рассчитывал, вступая в договорные отношения с подрядчиком.

С учетом изложенного, положительное заключение данной экспертизы является необходимым элементом результата работ по государственному контракту. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данный спорный контракт заключался не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы суд установил, что ввиду отсутствия положительного заключения экспертизы проектной документации на 25.02.2015 качество проектных работ, выполненных ЗАО «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» не соответствует условиям государственного контракта и требованиям строительных норм и правил. Выявленные недостатки выполненных проектных работ, а также оценка степени влияния отдельных корректировок на соответствующие разделы проектной документации с приведением комментариев касательно характера корректировок, необходимых к внесению в проектную документацию в рамках устранения замечаний экспертизы проектной документации, приведены в приложении 1 к заключению. Причинами недостатков являются бездействие исполнителя и ошибки в проектировании. Перечень недостатков включает в себя 220 пунктов.

Поскольку контракт был законно расторгнут ввиду виновных действий подрядчика, Федеральным агентством воздушного транспорта заключен государственный контракт № ГК-16/1585 от 28.10.2016 с ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект», последним были выполнены работы по проектированию объекта «Реконструкция аэропорта Депутатский, Республика Саха 13 (Якутия), и получено положительное заключение государственной экспертизы, то суд правомерно не признал одностороннюю сдачу работ ЗАО «НТПИ ТИ».

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что мотивированных отказов в порядке, предусмотренном контрактном, от ответчика не поступало.

Между тем, письмами № 754 от 16.02.2015, № 1076 от 04.03.2015, № 1465 от 25.03.2015, № 50 от 01.04.2015 исполнителю сообщалось о недостатках и необходимости их устранения.

Утверждения истца о фактическом принятии работ, о возникновении у ответчика обязанности по оплате заявлены без учета установленных судом обстоятельств и условий государственного контракта.

Доказательства, подтверждающие, что имеется какая-либо вина ответчика в виде просрочки заказчика, не предоставления каких-либо сведений, что послужило препятствием для качественного и своевременного выполнения работ по государственному контракту, в материалы дела не представлены. Это же подтверждено и решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.08.2016, постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А58-1132/2016.

Заказчик не подписал полученных от общества актов о приемке работ от 09.02.2015 №2 на сумму 11 785 916,09 руб. и от 09.02.2015 №3 на сумму 987 323,02 руб., накладную от 30.01.2015 №48-3, направленную обществом с письмом от 06.02.2015. Мотивы отказа заказчик, действовавший на основании соглашения от 04.04.2014, изложил исполнителю в письмах от 16.02.2015 №754, от 25.03.2015 №1465.

Уведомлением от 01.12.2015 № 5722 ФКП «Аэропорты Севера» известило ЗАО «НТПИ ТИ» об отказе от исполнения государственного контракта № 866 от 17.07.2014.

Как сказано в части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 данной статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 данной статьи заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В установленный законом срок недостатки устранены не были, решение об отказе от контракта отменено не было. Исполнитель, действуя добросовестно, должен был устранить недостатки, либо оспорить решение заказчика, если полагал, что надлежаще выполнил работы и надлежаще сдал их результат.

Доводы жалобы основаны на иной оценке взаимоотношений сторон государственного контракта, а также представленных доказательств, в том числе и проведенной по делу судебной экспертизы. Эти доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку не подтверждаются материалами дела и противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2018 года по делу № А58-6954/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:К.Н. Даровских

Е.Н. Скажутина