Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А07-5942/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5942/2020
г. Уфа
14 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2021

Полный текст решения изготовлен 14.04.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Селена-групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пластмасыч» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Третье лицо: АО «Россельхозбанк»

об истребовании из чужого незаконного владения инжекционно-литьевой машины BATTENFELD HM 180/750, заводской номер 132997, инжекционно-литьевой машины BATTENFELD HM 180/750, заводской номер 132371, 2010 года выпуска и обязании передать истцу в течение 10 дней с момента вступления в силу итогового судебного акта

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

Общество с ограниченной ответственностью «Селена-групп» (далее по тексту также – истец, ООО "Селена-Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пластмасыч» (далее по тексту также – ответчик, ООО "Пластмасыч") об истребовании из чужого незаконного владения инжекционно-литьевой машины BATTENFELD HM 180/750, заводской номер 132997, инжекционно-литьевой машины BATTENFELD HM 180/750, заводской номер 132371, 2010 года выпуска и обязании передать истцу в течение 10 дней с момента вступления в силу итогового судебного акта.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту также – третье лицо, АО "Россельхозбанк").

В материалы дела от конкурсного управляющего ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении требований просит отказать, указывает, что имущество включено в конкурсную массу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Определением суда от 17.03.2021 сторонам разъяснена возможность проведения судебного онлайн-заседания с использованием системы веб- конференции и возможности онлайн-ознакомления с материалами судебных дел через электронный сервис «Мой арбитр». Такие ходатайства от сторон лиц не поступили.

Возражений относительно рассмотрения спора по существу от сторон не поступало, ходатайства об отложении судебного разбирательства также не поступили.

07.04.2021 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2014 между ООО «Селена-групп» (Покупатель) и ООО «Технология» (Поставщик) заключен договор поставки № 8-ДПО 05/14 (далее - договор), согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить следующее оборудование: инжекционно-литьевая машина BATTENFELD НМ 180/750 UNILOG В6Е, заводской номер 132997-100 стоимостью 9 466 717 руб. 37 коп.; инжекционно-литьевая машина BATTENFELD НМ 180/750 UNILOG В6Е, заводской номер 132371-100 стоимостью 9 406 363 руб. 54 коп.; инжекционно-литьевая машина BATTENFELD НМ 180/350 UNILOG В6Е, заводской номер 132377-100 стоимостью 7 773 534 руб. 03 коп.

Согласно п. 3.1. договора, цена на товар, указанный в п. 1.1. договора составляет 26 646 614 руб. 94 коп.

Согласно акту приема-передачи оборудования по договору № 8-ДПО 05/14 от 19.05.2014, Поставщик передал, а Покупатель принял Товар, указанный в п. 1.1. договора, без претензий к внешнему виду и техническим характеристикам.

Платежными поручениями № 890 от 23.05.2014 на сумму 8 650 000 руб., № 910 от 26.06.2014. на сумму 9 500 000 руб., № 928 от 11.07.2014 на сумму 8 496 614 руб. 94 коп. общество «Пластмасыч» оплатило за общество «Селена-Групп» в адрес общества «Технология» сумму в размере 26 646 614 руб. 94 коп. Оплачена сумма в соответствии с п. 3.1. договора полностью.

Истец указывает, что общество «Селена-Групп» получило в собственность следующее имущество:

-инжекционно-литьевая машина BATTENFELD НМ 180/750 UNILOG В6Е. заводской номер 132997-100;

-инжекционно-литьевая машина BATTENFELD НМ 180/750 UNILOG В6Е. заводской номер 132371-100;

-инжекционно-литьевая машина BATTENFELD НМ 110/350 UNILOG В6Е. заводской номер 132377-100.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2018 по делу № А07-18778/2018 ООО «Селена-Групп» (должник) признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, включены требования ООО «Абекс» в размере 3 932 377 руб. 76 коп. основного долга и 500 000 рублей пени. Конкурсным управляющим ООО «Селена-Групп» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2019 по делу № А07-18778/2018 в реестр требований кредиторов ООО «Селена-Групп» включены требования АО «Россельхозбанк», как обеспеченные залогом имущества, в том числе: инжекционно-литьевая машина BATTENFELD НМ 180/750 UNILOG В6Е, заводской номер 132997-100; инжекционно-литьевая машина BATTENFELD НМ 180/750 UNILOG В6Е, заводской номер 132371-100; инжекционно-литьевая машина BATTENFELD НМ 180/350 UNILOG В6Е, заводской номер 132377-100.Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2019 по делу № А07-18573/2018 ООО «Пластмассыч» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Пластмасыч» открыто конкурсное производство.

Согласно сообщению № 4412327 от 25.11.2019, опубликованному конкурсным управляющим ООО «Пластмасыч», в результате инвентаризации имущества ООО «Пластмасыч» была выявлена инжекционно-литьевая машина BATTENFELD НМ 180/750, заводской номер 132997-100; инжекционно-литьевая машина BATTENFELD НМ 180/750, заводской номер 132371-100.

Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие оснований владеет спорным имуществом, находящимся в залоге у банка, истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования необоснованные, не подтверждаются материалами дела и не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владение ответчика.

При этом, констатация права собственности может быть одним из юридически значимых обстоятельств по делу о виндикации.

Обращаясь с виндикационным иском, истец должен доказать: принадлежность истребуемого имущества истцу на вещном праве или ином праве; наличие спорного имущества в натуре; факт нахождения спорного имущества у ответчика; недобросовестность владения; обстоятельства выбытия имущества из владения истца, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. Владеет истец движимым или недвижимым имуществом не имеет значения для удовлетворения виндикационного иска. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, то есть имущество, которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из статьи 301 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца сохранившегося в натуре, выбытие данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение ее во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

По смыслу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

При этом, как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", для целей применения частей 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии полномочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное представление за передачу спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 26.07.2012между ООО «Баттенфельд Инжекшн Молдинг» (Продавец) и ООО «АИС-Пласт» (Покупатель) заключен договор купли-продажи №EBWIT26072012/1, согласно п. 1.1. договор купли-продажи продавец обязуется осуществить поставку покупателю оборудования в комплекте с документацией, относящейся к оборудованию, в номенклатуре, в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных Приложением №1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять оборудование и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

22.02.2013между АО «Солид Банк» (Кредитор) и ООО «Пластмасыч» (Заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной" линии №2013-0041 (далее - кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между АО «Солид Банк» (Залогодержатель) и ООО «АИС-Пласт» (Залогодатель) заключен договор залога №2013-0041/3 от 22.02.2013 (далее - договор залога).

Предметом залога является спорное имущество.

В соответствии с п.1.2. договора залога залог принадлежит залогодателю на праве собственности согласно представленным правоустанавливающим документам.

19.05.2014между ООО «Технология» (Поставщик) и ООО «Селена-Групп» (Покупатель) заключен договор поставки №8-ДПО 05/14.

Суд учитывает, что обращаясь с иском об истребовании имущества, истец указывает на наличие права собственности на обозначенное имущество.

Между тем, судом установлено, что имущества находится в залоге у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 347 ГК Российской Федерации залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302 и 305 ГК Российской Федерации). Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя в его деле, поскольку она не связана с обращением взыскания на предмет залога.

Положения статьи 353 ГК Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Следовательно, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим.

В соответствии с п. 10 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, оснований для истребования имущества не имеется.

Из материалов дела следует, что генеральный директором общества "Пластмасыч" (ответчика) и директором общества "Селена" (истца) является одно и тоже лицо – ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Во исполнении встречных обязательств по договору поставки № 8-ДПО от 19.05.2014, общество «Пластмасыч» оплатило за общество «Селена-Групп» платежными поручениями № 890 от 23.05.2014 на сумму 8 650 000 руб., № 910 от 26.06.2014. на сумму 9 500 000 руб., № 928 от 11.07.2014 на сумму 8 496 614 руб. 94 коп. денежные средства в размере 26 646 614 руб. 94 коп. обществу «Технология».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент совершения сделки на момент рассмотрения настоящего спора, истец – общество "Селена" и ответчик – общество "Пластмасыч" являлись и являются афиллированными лицами, а также заинтересованными в совершении указанных сделок, поскольку участниками обществ являлись одни и те же лица, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Кроме того, из письменных пояснений конкурсного управляющего общества "Пластмасыч" следует, что в ходе инвентаризации основных средств общества "Пласмасыч" от бывшего руководителя общества ФИО3 получена инвентаризационная опись основных средств (станков) №4 от 01.11.2019. На основании указанной инвентаризационной описи было выявлено спорное имущество, которое включено в конкурсную массу ООО «Пластмасыч».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении истца, который обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из владения ответчика, при этом имущество приобреталось им у аффилированного лица – общества "Пластмасыч".

Учитывая совокупность установленных судом по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что имеются согласованные действия истца, ответчика, направленные на создание формальных условий для обращения с иском в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения, суд не усматривает нарушений прав истца, и приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд отказывает в иске.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого решения согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.М. Насыров