Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А50-13418/2022

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

.Пермь 17.03.2023 № А50-13418/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2023 Решение в полном объеме изготовлено 17.03.2023

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311592113300011, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз» (150000, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, ЧАЙКОВСКОГО <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СОЮЗ" (119421, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, ЛЕНИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 111, К. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/26, ОФИС 253, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

- Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (191144, <...> ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о возврате предварительной оплаты по договору поставки № 14 от 03.03.2022 в размере 136 800 руб., взыскании неустойки в размере 15 048 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредство веб-конференции): ФИО2, доверенность от 19.07.2022, паспорт;

от ответчика: не явились, от третьих лиц: не явились;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО СК «Союз» ИНН <***> (ответчик) о возврате предварительной оплаты по договору поставки № 14 от 03.03.2022 в размере 136 800 руб., взыскании неустойки в размере 15 048 руб.

Совместно с исковыми требованиями в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено о взыскании 3 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.

Определением от 15.11.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 25.01.2023 под председательством судьи Цыреновой Е.Б.

Определением от 12.01.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Цыреновой Е.Б. на судью Лаптеву М.М.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Союз» (ИНН <***>) и Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Ответчик направил письменный отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просит отказать, указывая, что денежные средства от истца не получал.

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 03.03.2022 № 508, по условиям которого поставщик на условиях предварительной оплаты обязался передать покупателю товар на общую сумму 273 600 руб.

Согласно п.5.5. договора размер предварительной оплаты – 50% от стоимости товара.

Срок поставки – 10 рабочих дней после оплаты (п.2.3. договора).

В случае нарушения сроков поставки товара, указанных в пункте 2.3. договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (п.3.3. договора).

Во исполнение названного договора и на основании счета от 03.03.2022 № 508 истец платежным поручением от 17.03.2022 № 20 перечислил по реквизитам, указанным в счете, содержащем подпись и печать ответчика, денежные средства в размере 136 800 руб. в качестве предварительной оплаты за товар.

В установленный договором срок товар покупателю не передан, в связи с чем 04.04.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате предварительной оплаты за товар в размере 136 800 руб.

Поставщик претензионных требований покупателя не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.


Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обстоятельства действительного перечисления истцом денежных средств в качестве предварительной оплаты за товар подтверждены платежным поручением от 17.03.2022 № 20.

Бремя предоставления доказательств поставки товара относится на ответчика (ст.65 АПК РФ, ст.506 ГК РФ).

Документов, подтверждающих поставку товара, ответчиком не представлено.

В отсутствие доказательств поставки товара или возврата денежных средств, требования истца о возврате предварительной оплаты за товар подлежат удовлетворению на основании п.3 ст.487 ГК РФ.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в письменном отзыве от 23.06.2022, указывает, что денежные средства от истца к нему на расчетный счет не поступали; у ответчика с момента регистрации открыт единственный счет в ПАО «Сбербанк», в то время как согласно платежному поручению денежные средства перечислены на счет в Банк ВТБ (ПАО).

В ходе рассмотрения дела с учетом информации, истребованной у Банка ВТБ (ПАО), арбитражным судом установлено, что денежные средства по платежному поручению от 17.03.2022 № 20 зачислены на расчетный счет, указанный в платежном поручении, который принадлежит не ответчику, а третьему лицу - ООО «Союз» (ИНН <***>).

На запрос суда о причинах исполнения платежного поручения от 17.03.2022 № 20 в пользу третьего лица ООО "СК СОЮЗ" (ИНН:


<***>), несмотря на то, что в платежном поручении указан ИНН ответчика (ИНН <***>), банк сообщил, что до 01.04.2022 зачисление на счета юридических лиц согласно положению ЦБ РФ было допустимо по двум реквизитам, в Банке ВТБ система проверяла номер счета и наименование получателя, в связи с чем сумма зачислена на счет, указанный в переводе, в то время как наименование организации (ООО СК Союз) соответствует счету.

Отклоняя доводы ответчика, арбитражный суд принял во внимание совокупность следующих обстоятельств.

Из представленной истцом электронной переписки следует, что заключение договора поставки осуществлялось посредством обмена электронными образами документа, что не противоречит положениям ст.432 и ст.434 ГК РФ; переписка велась от имени ответчика, проект договора составлялся стороной поставщика.

Имеющийся в материалах дела договор поставки от 03.03.2022 № 508 содержит реквизиты ответчика (ИНН, ОГРН, адрес местонахождения), печать ответчика и собственноручную подпись ФИО3, который согласно данным ЕГРЮЛ является генеральным директором ответчика.

Арбитражным судом принято во внимание, что о фальсификации вышеуказанного договора, в том числе на предмет интеллектуального подлога, в порядке ст.161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Возражения ответчика ограничены исключительно указанием на неполучение денежных средств от истца, а также указанием на то, что на протяжении некоторого времени в адрес ответчика приходит множество исковых требований о возврате перечисленных денежных средств; неизвестные третьи лица, представляясь ООО «СК Союз», предлагают купить у них стройматериалы, при заключении договора представляя покупателям платежные реквизиты другой организации.

Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1 ст.10 ГК РФ). В случае несоблюдения вышеуказанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (ч.2 ст.10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от


23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что о фальсификации договора поставки от 03.03.2022 № 508, в том числе на предмет интеллектуального подлога, ответчиком не заявлено, судом исследованы дополнительные обстоятельства, с целью установления того, что поведение ответчика не выходит за пределы обычно ожидаемого от любого участника гражданских правоотношений, отказавшегося в подобной ситуации, в связи с чем определением от 26.01.2023 ответчику было предложено представить доказательства обращения в правоохранительные органы.

На запрос суда ответчик представил в материалы дела заявление от 31.03.2022 в ОМВД России по Кировскому городскому району, в котором ответчик просит зафиксировать факт использования своих реквизитов неустановленными лицами для защиты своего честного имени и репутации.

Свидетельств того, что ответчик предпринимает иные ожидаемые от любого участника гражданских правоотношений действия, в частности, заявляет о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, о незаконном использовании печати организации и подписи должностного лица юридического лица и проч., в материалы дела не представлено.

В свою очередь, истец при совершении сделки и ее исполнении отступлений от принципа разумности и должной осмотрительности не допустил.

Так, при ведении переговоров о заключении договора истец исходил того, что переговоры ведутся ответчиком, о чем свидетельствует в частности имеющаяся в электронных письмах ответчика ссылка на персональный ID ответчика на общедоступном сайте www.rusprofile.ru; текст договора содержал все необходимые персонифицированные данные ответчика – наименование, ИНН, ОГРН, адрес местонахождения ответчика, наименование директора, совпадающие с общедоступными сведениями ЕГРЮЛ, подпись и оттиск печати ответчика, об утрате которой или незаконном использовании которой ответчик не заявлял.

Арбитражным судом также принято во внимание, что при заключении договора в реквизитах ответчика был указан именно тот расчетный счет в банке, на который в последующем истец и перечислил денежные средства на основании счета от 03.03.2022, в котором также указан номер расчетного счета, совпадающий с договорным.

В ходе рассмотрения дела суд ставил на обсуждение вопрос о привлечении ООО СК «Союз» (ИНН: <***>) в качестве ответчика (второго ответчика).

Отказываясь от замены ответчика или привлечения ООО СК «Союз» (ИНН: <***>) в качестве второго ответчика, представитель истца пояснил, что согласно общедоступным сведениям третье лицо ООО СК «Союз» (ИНН: <***>) не имеет активов, фактическое удовлетворение требований за счет указанного лица не состоится, в то время как соответствующая недобросовестная схема использована в большом


количестве случаев, о чем свидетельствуют данные Картотеки арбитражных дел.

При этом, несмотря на большое количество аналогичных судебных дел, в которых установлено конкретное лицо, получившее денежные средства - ООО СК «Союз» (ИНН: <***>), ответчик не предпринимает никаких мер, направленных на привлечение вышеуказанной организации (ее должностных лиц) к ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик также проявил процессуальную пассивность, ограничившись кратким письменным отзывом от 23.06.2022 (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец перечислил денежные средства на расчетный счет, указанный и в реквизитах договора и в счете на оплату, а также приведенные банком пояснения о существовавшем порядке проверки реквизитов для перечисления денежных средств, в то время как фактическое поведение ответчика выходит за пределы обычно ожидаемого, арбитражный суд на основании ч.2 ст.10 ГК РФ и с учетом правовых подходов, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, не находит оснований для признания возражений ответчика обоснованными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, то обстоятельство, что денежные средства фактически поступили иному лицу, не может служить основанием для освобождения ответчика, как стороны по договорному обязательству, от их возврата.

Действия истца были разумны и осмотрительны, иные обстоятельства относятся к сфере взаимоотношений ответчика и третьего лица, имеющих одинаковое наименование.

Поскольку доказательств, опровергающих действительность договора поставки от 03.03.2022 № 508, равно как и разумных свидетельств его незаключенности, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара, начисленной на основании п.3.3. договора за период с 01.04.2022 по 11.04.2022 в размере 15048 руб. следует признать законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании ст.330 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с признанием исковых требований обоснованными судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску, а также на оплату услуг представителя по делу в размере 3 000 руб. относятся на ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Обстоятельства действительного несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 3 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 07.04.2022, квитанцией к приходному


кассовому ордеру от 07.04.2022 в размере 3000 руб. и ответчиком по существу не оспорены.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами, оформленным от имени истца его представителем, протоколами судебных заседаний.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. и их взаимосвязи с рассматриваемым делом; оснований для сомнения в реальности понесенных расходов суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Ответчиком возражений относительно разумности расходов истца не заявлено.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, фактически


оказанный представителем объем услуг, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не усмотрел.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311592113300011, ИНН <***>) сумму предварительной оплаты по договору поставки от 03.03.2022 № 508 в размере 136 800 руб., неустойку в размере 15 048 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 3 000 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 5 555 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.М. Лаптева