Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А70-16639/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-16639/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Полосина А.Л.,

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление от 27.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-16639/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304861009200042, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (далее – общество «Гидрострой») о взыскании 3 246 533 руб. ущерба, 30 000 руб. дополнительных расходов, 31 264, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2022 по 20.07.2022, 145 000 руб. судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – общество «Ресо-Гарантия»), общество с ограниченной ответственностью «РесурсЛизинг».

Определением от 20.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области судом принято к рассмотрению требование истца о признании договора аренды транспортного средства от 01.12.2021, заключенного между обществом «Гидрострой» и ФИО3 ничтожной сделкой ввиду её притворного характера, фактически прикрывающей трудовые отношения.

Впоследствии предприниматель заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части признания сделки ничтожной и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области принят отказ предпринимателя от иска в части признания сделки ничтожной и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 085 600 руб. убытков, 37 079 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 164 745 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 27.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым принят отказ предпринимателя от иска в части признания сделки ничтожной и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить.

По мнению заявителя, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось, поскольку исковое заявление подано до признания общества «Гидрострой» банкротом, при этом ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом не заявлялось.

Общество «Гидрострой» в отзыве на кассационную жалобу вышеприведенные доводы поддержало.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.12.2021 в 15 час. 48 мин. на 765 км автодороги «Сургут-Салехард» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства МАЗ 6516С9-521-005 государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом марки WIELTON NW-3, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО2 (приложение к постановлению (определению, протоколу) по делу об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.12.2021.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца - ТС MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом марки WIELTON NW-3.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована обществом «РесоГарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств AAA № 5063320091.

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел потерпевшему (истцу) выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного ущерба, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта заключил договоры на предоставление услуг по проведению независимой технической экспертизы с индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Согласно заключениям досудебных экспертиз рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW государственный регистрационный знак <***> составила 4 099 057 руб. без учета износа запасных частей и 2 199 570, 50 руб. с учетом износа запасных частей, рыночная стоимость этого транспортного средства до ДТП составила 2 608 000 руб., стоимость годных остатков - 326 543 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки WIELTON NW-3 составила 1 365 076 руб. без учета износа запасных частей и 707 288 руб. с учетом износа запасных частей, действительная рыночная стоимость до ДТП составила 1 865 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости возместить ущерб, которая оставлена без ответа, что явилось основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для возложения на общество «Гидрострой» обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, определив размер ущерба с учетом результатов судебной экспертизы.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 148 АПК РФ, статей 5, 126 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 1, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), пришел к выводу о том, что рассматриваемые требования носят реестровый характер и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества «Гидрострой», поскольку ДТП произошло до возбуждения дела о банкротстве ответчика, а процедура конкурсного производства введена до вынесения решения суда первой инстанции. На основании изложенного, апелляционный суд оставил исковые требования без рассмотрения.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, считает обжалуемое постановление вынесенным при верном применении норм права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81 и абзац 2 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Данные разъяснения применимы и в случае банкротства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В абзаце 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно правовой позиции в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор от 19.10.2016), если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве. Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве, поскольку процедура банкротства является одной из форм ликвидационных процедур, законодатель отдает предпочтение данной процедуре, как направленной на удовлетворение требований кредиторов.

Обращение с иском в рамках настоящего дела последовало 04.08.2022.

Определением от 01.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Гидрострой» по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6, поданного 26.05.2023.

Решением от 13.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11411/2023 общество «Гидрострой» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что денежное обязательство ответчика перед истцом не относится к требованиям по текущим платежам, конкурсное производство в отношении ответчика открыто ранее вынесения решения суда по настоящему делу, пришел к правильному выводу об оставлении иска предпринимателя без рассмотрения.

Довод кассационной жалобы о том, что в данном деле истец не заявлял ходатайства о приостановлении производства, а значит требование подлежало рассмотрению в общем порядке, отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Указанное право выбора в порядке разъяснений в пункте 28 Постановления № 35 и пункта 33 Обзора от 19.01.2016 может быть реализовано до момента признания должника банкротом и введения соответствующей процедуры. С момента введения в отношении должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве. Если должник признан несостоятельным (банкротом) в период до вынесения решения по иску, то суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что стороны не лишены возможности представить полученные при рассмотрении настоящего дела доказательства в рамках рассмотрения данного требования в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не допущено.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16639/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи А.Л. Полосин


А.В. Щанкина