Решение от 1 февраля 2026 г. АС Республики Алтай

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, <...>. Тел. <***> (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А02-624/2025
02 февраля 2026 года
город Горно-Алтайск
Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, ул. Г.А.Чунжекова, д. 9, с. Каракол, р-н. Онгудайский, Респ. Алтай) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 226, стр. 2, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о признании недействительными решения и предписания по делу № 004/01/17-280/2024 от 31.01.2025, с участием третьих лиц - Каракольское сельское поселение Онгудайского района Республики Алтай, ФИО2;

при участии представителей:


ФИО1 – ФИО3, по доверенности 04АА 0242513 от 26.03.2025 (до перерыва),

УФАС по РА – ФИО4, по доверенности № 2 от 14.01.2026, установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее – УФАС по РА, Управление) о признании недействительными решение и предписания по делу № 004/01/17-280/2024 от 31.01.2025.

Каракольское сельское поселение Онгудайского района Республики Алтай и ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемые акты приняты Управлением на основании жалобы ФИО5, которая первоначально поступила в УФАС Алтайского края не ранее чем 09.07.2024 года, а, следовательно, с учетом


сроков, установленных статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, Управление не вправе было рассматривать жалобу ввиду отсутствия полномочий, что подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 31.10.2017 года № 301-КГ17-15492.

Управление в представленном отзыве указало, что поскольку сроки, установленные статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, на момент поступления жалобы были пропущены, антимонопольный орган руководствовался положениями статей 44, 45 указанного Закона, поскольку в ходе рассмотрения заявления были установлены признаки нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Решением от 27.06.2025 суд признал недействительными решение и предписание по делу № 004/01/17-280/2024 от 31.01.2025, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай.

Постановлением от 04.09.2025 Седьмой арбитражный апелляционный суд решение от 27.06.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу А02-624/2025 оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановлением от 21.11.2025 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение от 27.06.2025 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 04.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А02-624/2025 отменил, направив дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Республики Алтай.

02.02.2026 года (после объявленного перерыва) представитель ФИО1 заявил о рассмотрении заявления без его участия, при этом поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения, путем направления по известным суду адресам определения о назначении дела к судебному разбирательству и публикации данного определения на сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель Управления поддержал свои возражения, изложенные в отзывах на заявление, приобщенных при первоначальном рассмотрении дела.


Выслушав представителя УФАС, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай 12.07.2024 (вх. № 2703-ЭП/24) по подведомственности от УФАС Алтайского края поступила жалоба ФИО2 на действия организатора торгов сельской администрации Каракольского сельского поселения Онгудайского района Республики Алтай при проведении электронного аукциона № 23000008930000000001 на заключение договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Алтай, <...>, с кадастровым номером 04:06:031101:400.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, издан приказ УФАС по Республике Алтай № 101/24 от 12.08.2024 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения сельской администрацией Каракольского сельского поселения Онгудайского района Республики Алтай части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения указанного выше дела Управлением в действиях сельской администрации Каракольского сельского поселения Онгудайского района Республики Алтай установлено нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в неверном способе реализации выше указанного земельного участка (продажа, а не аренда).

31.01.2025 года Управлением принято решение, которым признано в действиях сельской администрации Каракольского сельского поселения Онгудайского района Республики Алтай нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в неверном способе реализации земельного участка с кадастровым номером 04:06:031101:400.

Кроме того, сельской администрации Каракольского сельского поселения Онгудайского района Республики Алтай выдано предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, путем принятия исчерпывающего ряда мер, направленных на возврат земельного участка с кадастровым номером 04:06:031101:400 в муниципальную собственность (в том числе, в судебном порядке, при необходимости) и рассмотрении вопроса о проведении в отношении указанного участка конкурентных процедур с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации.


Не согласившись с указанным выше решением и предписанием, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Управления, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующих фактических обстоятельств дела и норм права.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, необходимо наличие двух условий в совокупности: указанный акт должен не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

07.02.2023 года Администрацией Каракольского сельского поселения на основании распоряжения главы Каракольского сельского поселения от 06.02.2023 № 18 размещено извещение № 23000008930000000001 о проведении открытого электронного аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 04:06:031101:400.


В связи с подачей только одной заявки от ФИО1, аукцион признан несостоявшимся, протокол № 23000008930000000001-1 от 09.03.2023 года размещен на сайте https://torgi.gov.ru/ в этот же день.

13.03.2023 года между Администрацией района (аймака) Муниципального образования «Онгудайский район», в лице Главы Каракольского сельского поселения ФИО6, и заявителем заключен договор купли-продажи земельного участка.

В последующем, зарегистрировано право собственности ФИО1, о чем в ЕГРН сделана запись от 26.07.2023 года № 04:06:031101:400-04/015/2023-5.

11.07.2024 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю поступила жалоба ФИО2 в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 14.10.2024) "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) на действия организатора торгов сельской администрации Каракольского сельского поселения, которая передана по подведомственности в управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай 12.07.2024 (вх. № 2703-ЭП/24).

Согласно части 4 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном данной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 135-ФЗ.

В случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения (часть 5 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктами 3.6, 3.7, 3.8 Методических рекомендаций по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, в том числе если торги признаны несостоявшимися, на продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора


продажи государственного и (или) муниципального имущества, проводимой в электронной форме, изложенных в письме Федеральной антимонопольной службы от 16.03.2015 N ИА/12337/15, жалоба подается в письменной форме или посредством факсимильной связи, а также в форме электронного документа либо иным способом в соответствии со статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ и должна содержать документы и сведения, предусмотренные частью 6 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

При поступлении жалобы контролирующий орган проверяет ее на соответствие требованиям, установленным частью 6 и частью 8 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Согласно абзацу 2 пункта 3.12 Методических рекомендаций в случае подачи в территориальный орган жалобы, подлежащей рассмотрению в Федеральной антимонопольной службе или в другом территориальном органе, такая жалоба передается в течение трех рабочих дней после дня поступления жалобы для рассмотрения по существу соответственно в Федеральную антимонопольную службу или соответствующий территориальный орган, при этом копия жалобы направляется факсимильной связью или электронной почтой.

При этом датой представления заявления или материалов является дата их регистрации в антимонопольном органе (пункт 2.17 Административного регламента, пункт 2.1 Методических рекомендаций).

Из содержания вышеназванных норм следует, что антимонопольный орган не вправе рассматривать жалобы, поданные за пределами указанных в них сроков.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основаниями для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При этом сами по себе порядок подачи жалобы, заявленные в ней доводы, предложенная лицом правовая квалификация нарушений не лишают антимонопольный орган возможности выявить при ее рассмотрении иные нарушения антимонопольного законодательства и возбудить в установленном законом порядке по факту их обнаружения соответствующее дело.


Одним из таких нарушений является совершение при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии.

Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства по существу оканчивается вынесением решения (статья 49 Закона о защите конкуренции), на основании которого комиссией в случаях, предусмотренных законом, выдается предписание (статья 50 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, нарушение ФИО2 порядка и сроков обращения с жалобой на действия организатора торгов в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не препятствовало самостоятельному выявлению антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, возбуждению и рассмотрению дела в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 7 стать 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка предусматривается строительство зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется путем проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, за исключением случаев проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 39.18 данного Кодекса.

В извещении № 23000008930000000001 указан вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 04:06:031101:400 (лот № 1): магазин.

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, вид разрешенного использования «магазин» (код 4.4) предусматривает размещение на земельном участке объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.


Следовательно, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 04:06:031101:400 предусматривает строительство зданий, сооружений.

Таким образом, организатором торгов - сельской администрацией Каракольского сельского поселения Онгудайского района Республики Алтай нарушен пункт 7 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку выбран неверный способ реализации вышеуказанного земельного участка (продажа, а не аренда).

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Исследовав материалы дела, суд находит обоснованными доводы Управления о том, что приняв решение о проведении аукциона по продаже указанного выше земельного участка и впоследствии проведя его, администрация лишила возможности воспользоваться законным правом на участие в аукционе и заключить договор аренды земельного участка неограниченный круг лиц, имеющих финансовую возможность и намеревавшихся принять участие в аукционе только на право заключения договора аренды земельного участка.

Кроме того, ограничение круга потенциальных участников аукциона обусловлено также начальной ценой предмета аукциона, размер которой при аукционе на продажу объекта существенно выше, чем при его аренде, равно как и размер задатка, вносимого участниками аукциона, а также величины повышения начальной цены предмета аукциона.

Таким образом, в действиях сельской администрации Каракольского сельского поселения Онгудайского района Республики Алтай Управлением правомерно установлено нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в определении неверного способа реализации прав на указанный выше земельный участок.

Также, Комиссией УФАС при решении вопроса о выдаче оспариваемого предписания обоснованно учтено, что по состоянию на дату рассмотрения дела указанный земельный участок находится в собственности третьего лица, по назначению не используется, меры по возвращению земельного участка в собственность муниципального образования администрацией не предпринимались.


При таких обстоятельствах, оспариваемые акты соответствуют закону и не

нарушают права и законные интересы ФИО1, в связи с чем, заявленные

требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в

Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Борков