Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А35-11022/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11022/2023
26 февраля 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 26.02.2024.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уточненное исковое заявление по делу по иску

общества с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис»

о взыскании задолженности 400 446 руб. 40 коп., процентов по задолженности за период с 13.11.2020 по 15.11.2023 в размере 1 830 040 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился (извещен надлежащим образом).

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2024.


Общества с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (305025, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).


Общество с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» (307251, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).


Общество с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» о взыскании задолженности 400 446 руб. 40 коп., процентов по задолженности за период с 13.11.2020 по 15.11.2023 в размере 2 198 450 руб. 74 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

13.12.2023 года от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 400 446 руб. 40 коп., неустойку в размере 1 830 040 руб. 05 коп., расходы на оплату государственной пошлины.

Уточненные исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.02.2024 от истца через канцелярию суда поступило письменное мнение, согласно которому истец считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку на момент подписания акта сверки взаимных расчетов подписан 13.11.2020, в связи с чем срок исковой давности истекает 13.11.2023, а в связи с направлением претензии срок исковой давности должен был наступить 13.12.2023.

Документ приобщен к материалам дела.

19.02.2024 от ответчика через сервис подачи документов в арбитражные суды в электронном виде поступило возражение на письменное мнение согласно которому ответчик считает доводы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, срок исковой давности по мнению ответчика начинает исчисляться с 04.08.2020 и истек 04.08.2023, доводы истца о прерывании срока исковой давности в связи с прерыванием срока исковой давности, в связи с подписанием акта сверки взаимных расчетов не состоятельным, поскольку акт подписан неуполномоченных лицом, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Документ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержал ранее заявленную позицию о пропуске срока исковой давности.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством о рассмотрении в его отсутствие не обращался.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, истец с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращался, доказательств наличия уважительных причин неявки его представителей в судебное заседание не направлено.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (пункт 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Курская АЭС-Сервис» и ООО «Курскспецдорстрой» заключен договор на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия на территории автотранспортного цеха, расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, промзона КурскойАЭС, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить Работы по заданию Заказчика и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять соответствующий положениям Договора результат Работ и оплатить его.

Согласно п. 4.1. Договора цена Договора составляет 29 999 407 (двадцать девять миллионов девятьсот девяносто девять тысяч четыреста семь) рублей 20 копеек с НДС и определяется Локальным сметным расчетом (Приложение №2 к Договору).

Во исполнение условий Договора между сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ форма КС-2 от 22.06.2020 на сумму 15 394 251,60 руб. и 14.07.2020 на сумму 5 005 925,80 руб.

Ответчик оплатил данные работы частично в размере 20 000 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-10247/2020 от 16.09.2021 ООО «Курскспецдорстрой» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

03.05.2023 года между ликвидатором ФИО4 и представителем конкурсного управляющего был подписан акт приема-передачи документов хозяйственной деятельности ООО «Курскспецдорстрой», согласно которому конкурсному управляющему была передана документация в отношении ООО «Курская АЭС-Сервис», в том числе первичная документация, которая возникла вследствие неполного исполнения ООО «Курская АЭС-Сервис» обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору.

Исходя из искового заявления, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2020 по 13.11.2020 между истцом и ответчиком задолженность в сумме 400 446 руб. 40 коп.

23.06.2023 конкурсным управляющим была направлена досудебная претензия о погашении задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Курской области.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

При разрешении спора суд исходил из того, что правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование исковых требований истцом представлены: копии договора подряда, дополнительного соглашения, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2020 по 13.11.2020, подписанный в одностороннем порядке ликвидатором общества с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» ФИО5, счет фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Исходя из материалов дела, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2020 по 13.11.2020 между истцом и ответчиком образовалась задолженность в сумме 400 446 руб. 40 коп.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Обязанным лицом по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 20, 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

Из представленной копии акта сверки от 13.11.2020 следует, что он подписан ФИО6 Указанный работник с 03.04.2017 по настоящее время работает в должности «бухгалтер центральной бухгалтерии» (копия приказа № 336/1 от 03.04.2017 прилагается).

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдаст доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (п. 3 ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

В соответствии со сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, единоличным исполнительным органом ответчика - директором в 2020 году являлся ФИО7 что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Курская АЭС-Сервис» от 26.04.2019 № 129 и копией приказа ООО «Курская АЭС-Сервис» от 26.04.2019 № 375 «О вступлении в должность».

В соответствии с пунктом 10.4 Устава ООО «Курская АЭС-Сервис» (в редакции №5, утвержден протоколом внеочередного собрания участников от 01.08.2017 №107 ) директор в силу своей компетенции действует на условиях единоначалия по следующим вопросам: 1) без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и заключает сделки (в т.ч. крупные сделки); 2) выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) обеспечивает выполнение решений общего собрания участников Общества; 5) обеспечивает организацию производственной и иной деятельности Общества и несет за это личную ответственность; 6) осуществляет иные полномочия.

Таким образом, только директор, либо уполномоченные им работники имеют право совершать действия по признанию долга, в том числе подписывать акты сверки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имеющихся или переданных ФИО6 полномочий по юридически значимым вопросам, от решения которых у ответчика могли возникнуть или прекратиться гражданские права и обязанности. Также в материалах дела отсутствуют доказательства последующего одобрения директором действий ФИО6

Доказательств выдачи доверенностей на подобного рода действия ФИО6 также не представлено. Следовательно, ФИО6 в указанный период не являлась уполномоченным лицо на признание долга лицом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Рассмотрев представленные документы, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Ввиду указанного, учитывая дату подачи искового заявления, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой», не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, то есть 04.08.2020.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При данных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 842 руб. 00 коп., оплаченную по платежному поручению от 20.11.2023 № 30.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Курской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kursk.arbitr.ru (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Е.А. Волкова