Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А70-1784/2019

1009/2019-29348(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-1784/2019
г. Тюмень
25 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 21.03.2019. Полный текст решения изготовлен 25.03.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации города Тобольска (626152, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Столицстрой» (626152, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 714 869 руб. 19 коп. При участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

от ответчика: представитель не явился, извещен.

установил:

Администрация города Тобольска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Столицстрой» (далее – ответчик) о взыскании 714 869 руб. 19 коп., из которых по договору аренды земельного участка от 13.11.2013 № 02-05/430-13: 252 руб. 60 коп. основной долг за период с 3 по 4 кварталы 2018 года, 186 руб. 49 коп. - пени за период с 26.05.2018 по 24.01.2019; по договору аренды земельного участка от 25.02.2014 № 02-05/70-14: 502 руб. 34 коп. основной долг за период с 3 по 4 кварталы 2018 года, 130 руб. 10 коп. - пени за период с 26.05.2018 по 24.01.2019; по договору аренды земельного участка от 30.12.2015 № 02-05/366-15: 427 808 руб. основной долг за период с 3 по 4 кварталы 2018 года, 285 989 руб. 66 коп. - пени за период с 26.05.2018 по 24.01.2019.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, договоры аренды земельных участков от 13.11.2013 № 02-05/430-13, от 25.02.2014 № 02-05/70-14, и от 30.12.2015 № 02- 05/366-15, мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы за пользование земельными участками.

Определением от 12.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в суд не явился.

ООО «Компания «Столицстрой» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Возражений против заявленных требований в сроки, установленные определением суда от 12.02.2019, ответчик не представил, несмотря на его надлежащее извещение (почтовое отправление 62505232020432, уведомление 62505232020449). Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам согласно ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исходя из того, что истец и ответчик извещены надлежащим образом о дате и времени заседания, при этом определением от 12.02.2019 сторонам разъяснена возможность рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного заседания, учитывая отсутствие возражений, суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершает предварительное и переходит в основное заседание.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2013 между Администрацией (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 02-05/430-13 (далее по тексту – договор-1), в соответствии с условиями которого арендатору передан в аренду земельный участок площадью 176 кв.м., с кадастровым номером 72:24:0305016:545, расположенный по адресу: Тюменская обл., г.Тобольск, ул.Октябрьская, участок № 20к, для строительства КЛ-0,4 кВ для энергоснабжения жилого квартала в границах улиц Ремезова-Октябрьская-Ленская, сроком на 11 месяцев с момента подписания акта приёма-передачи (л.д.10-11).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи в аренду земельного участка от 13.11.2013 (л.д.12).

25.02.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 02-05/70-14 (далее по тексту – договор-2), в соответствии с которым истец предоставил в аренду земельный участок площадью 100 кв.м., с кадастровым номером 72:24:0305011:136, расположенный по адресу: <...> участок № 21д, для строительства ТП, сроком на 4 года 11 месяцев с момента подписания акта приёма-передачи (л.д.14-15).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи в аренду земельного участка от 25.02.2014 (л.д.23).

Также из материалов дела следует, что 30.12.2015 между Администрацией (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 02-05/366-15 (далее по тексту – договор-3), в соответствии с которым истец предоставил в аренду земельный участок площадью 9 280 кв.м., с кадастровым номером 72:24:0305017:319, расположенный по адресу: <...> участок № 19, для завершения жилищного строительства, сроком на три года с момента подписания акта приёма-передачи (л.д.18-20).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи в аренду земельного участка от 30.12.2016 (л.д.22).

Правоотношения, возникшие на основании вышеназванных договоров, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

В силу п.1 ст.607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (п.3 ст.65 ЗК РФ).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Аналогичная обязанность арендатора по внесению арендной платы установлена в спорных договорах аренды, согласно которым арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование земельными участками в соответствии с настоящими договорами (п.п.3.2.5 спорных договоров).

В соответствии с положениями ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Пунктами 4.1 вышеуказанных договоров предусмотрено, что размер арендной платы указан в приложениях № 1 к настоящим договорам.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки: до 15 февраля – за 1 квартал, до 15 мая – за 2 квартал, до 15 августа – за 3 квартал, до 15 ноября – за 4 квартал (п.п.4.2 вышеуказанных договоров).

По утверждению истца арендная плата по указанным договорам ответчиком не оплачена:

- по договору-1 за период с 3 по 4 кварталы 2018 года на сумму 252 руб. 60 коп., - по договору-2 за период с 3 по 4 кварталы 2018 года на сумму 502 руб. 34 коп.,

- по договору-3 за период с 2 по 4 кварталы 2017 года, на сумму 427 808 руб. (л.д.9,13,18). Общая сумма задолженности ответчика по арендной плате по вышеуказанным договорам составила 428 562 руб. 94 коп.

По утверждению истца арендная плата по указанным договорам за спорные периоды ответчиком не оплачена, в соответствии с представленными расчетами истца общая сумма задолженности составила 428 562 руб. 94 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, 20.09.2018 истец направил ответчику претензию от 19.09.2018 исх. № 04-11/420-18 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии, указал на начисление пени в связи с нарушением сроков арендных платежей, установленных договором (л.д.23-27). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательство по оплате арендных платежей ответчиком не было исполнено, обращение истца оставлено без удовлетворения, Администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что земельные участки переданы ответчику в аренду, в свою очередь ответчик оплату арендных платежей за пользование земельными участками за спорный период не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела (спорные договоры аренды, акты приема-передачи) в совокупности с представленными расчетами истца (л.д.9,13,18), считает, что имеется долг ответчика перед истцом по арендной плате в размере в общей сумме 428 562 руб. 94 коп.

Судом установлено, что определением от 26.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1832/2016 принято к производству заявление ООО «Новый мир» о признании ООО «Компания «Столицстрой», являющегося ответчиком по настоящему делу, банкротом.

Определением от 03.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области в отношении ООО «Компания «Столицстрой» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО2.

Пунктом 1 ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.1 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательства должника относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по арендным платежам. Учитывая установленные спорными договорами сроки внесения арендных платежей, срок исполнения обязательств по внесению денежных средств за арендуемые земельные участки в спорный период наступил после момента возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика № А70-1832/2016 (для договоров-1,-2, -3 – с 15.08.2018).

Поскольку момент возникновения обязанности по оплате арендных платежей за спорные периоды наступили после момента возбуждения производства по делу № А70-1832/2016 о банкротстве ответчика, то есть после принятия заявления о банкротстве ответчика, то заявленное истцом по настоящему делу требование о взыскании основного долга является текущим.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, поскольку доказательства уплаты в полном объеме долга по арендной плате за спорные периоды ответчик в материалы дела не представил, исковые требования не оспариваются, контрдоказательства суду не представлены, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 428 562 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате по спорным договорам (из которых 252 руб. 60 коп. по договору-1 за период с 3 по 4 кварталы 2018 года, 502 руб. 34 коп. по договору-2 за период с 3 по 4 кварталы 2018 года, и 427 808 руб. по договору-3 за период с 2 по 4 кварталы 2018 года) является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в порядке ст.ст.607, 614, 622 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика начисленных за период с 26.05.2018 по 24.01.2019 по спорным договорам пени в общей сумме 286 306 руб. 25 коп., согласно представленным расчетам (л.д.9,13,18).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктами 5.2 договора-1 и договора-2 предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день установленного срока платежа от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5.2 договора-3, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,05% неперечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной п.п.5.2 спорных договоров.

Поскольку суд признал обоснованными требования в части взыскания арендных платежей за весь спорный период с 3 по 4 кварталы 2018 года, пени подлежат начислению на всю сумму основного долга заявленного истцом по спорным договорам, а именно на сумму в размере 428 562 руб. 94 коп. в соответствии с расчетами истца (л.д.9,13,18).

Согласно расчетам истца размер пени за период с 26.05.2018 по 24.01.2019 составил: по договору-1 – 186 руб. 49 коп., по договору-2 – 130 руб. 10 коп. по договору-3 – 285 989 руб. 66 коп., а в общей сумме размер пени составил 283 306 руб. 25 коп.

Представленные истцом расчеты суммы пени, с учетом установленного факта просрочки оплаты арендной платы, суд находит составленным арифметически верно.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (в том числе взыскании неустойки) требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Поскольку материалы дела заявления ответчика о снижении неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не содержат, у суда не имеется правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, поскольку контррасчет суммы пени ответчиком суду не представлен, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в общей сумме 283 306 руб. 25 коп. в порядке ст.330 ГК РФ.

В силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно подп.4 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Исходя из этого, поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 17 297 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Столицстрой» (626152, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации города Тобольска (626152, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 714 869 руб. 19 коп., из которых по договору аренды земельного участка от 13.11.2013 № 02-05/430-13: 252 руб. 60 коп. основной долг за период с 3 по 4 кварталы 2018 года, 186 руб. 49 коп. - пени за период с 26.05.2018 по 24.01.2019; по договору аренды земельного участка от 25.02.2014 № 02-05/70-14: 502 руб. 34 коп. основной долг за период с 3 по 4 кварталы 2018 года, 130 руб. 10 коп. - пени за период с 26.05.2018 по 24.01.2019; по договору аренды земельного участка от 30.12.2015 № 02-05/366-15: 427 808 руб. основной долг за период с 3 по 4 кварталы 2018 года, 285 989 руб. 66 коп. - пени за период с 26.05.2018 по 24.01.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Столицстрой» (626152, Тюменская обл., г.Тобольск, ул.Семена Ремезова, д.12, ОГРН 1087206001112, ИНН 7206038280) в доход федерального бюджета 17 297 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Щанкина А.В.