Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-190875/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-190875/24-84-1403
г. Москва
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 11 октября 2024 г.

Мотивированное решение изготовлен 05 ноября 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.В. Сизовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по исковому заявлению: ООО "Аксиома" (119049, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка, пр-кт Ленинский, д. 4А, стр. 23, этаж 2 помещ. I, ком. 10Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2009, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "Стандарт Качества" (127055, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, ул Лесная, д. 43, этаж 4, помещ. I - комната 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору от 25.07.2019 № MSD-RMA-2019 в размере 244 000 руб., неустойки за период с 02.09.2023 по 13.08.2024 в размере 253 272 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аксиома" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стандарт Качества" о взыскании задолженности по договору от 25.07.2019 № MSD-RMA-2019 в размере 244 000 руб., неустойки за период с 02.09.2023 по 13.08.2024 в размере 253 272 руб.

Определением от 16.08.2024 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

11.10.2024 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 г. между ООО «Аксиома» (далее - Истец, Поставщик) и ООО «Стандарт Качества» (далее - Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № MSD-RMA-2019 продукции - презентор 2022.

Согласно указанного договора, Истец обязуется поставить, а Ответчик оплатить и принять продукцию (презентор 2022) в объеме и по ценам согласно Приложению № 13 к договору.

16.11.2022 г. между Истцом и Ответчиком подписано Приложение № 13 к Договору поставки № MSD-RMA-2019 продукции - презентор 2022

Согласно п. 1. и 2 Приложению № 13 от 16.11.2022 г. стоимость заказа составляет: цена за ед. 12,20 рублей, количество 20 000 шт., общая стоимость заказа составляет 244 000 рублей.

Согласно п. 3 Приложению № 13 от 16.11.2022 г. расчёты за продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 100 % в течении 60 календарный дней с момента поставки продукции на адрес Покупателя, указанный в п. 8 Приложения №13.

Согласно п. 5 Приложению № 13 от 16.11.2022 г. срок поставки всего тиража до 09.12.2022 г., при условии своевременного подписания Приложения № 13 к Договору поставки № MSD-RMA-2019 от 25.07.2019 г. и согласования макета и цветопробы.

Стороны договорились, что срок поставки является существенным условием данного Приложения к Договору, если иное не будет согласовано Сторонами в дополнительном соглашении к данному Приложению.

12.05.2023 г. Истец поставил продукцию Ответчику согласно счет - фактуре № 7 в размере 20 000 шт. на сумму 244 000 рублей.

В настоящий момент по Договору поставки № MSD-RMA-2019 от 25.07.2019 г. за Должником числится задолженность в размере 244 000 рублей.

22.08.2023 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию, которая вручена 01.09.2023 Однако, как указывает истец, Денежные средства не оплачены, ответ на претензию не поступил.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорена, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.09.2023 по 13.08.2024 в размере 253 272 руб.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.4 протокола разногласий к договору № MSD-RMA-2019 от 25.07.2019 г. при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,3 % не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки по письменному требованию Покупателя от исполнения обязательств по настоящему договору.

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства.

Между тем, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки в сумме 84 424 руб.

В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 279,04 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 11 000 руб. и почтовых расходов в размере 279, 04 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия.

Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 11 000 руб., так же подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании почтовых расходов в размере 279,04 руб.

Судом также рассмотрены и проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом фактические обстоятельства и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

руководствуясь ст.ст. 12, 15, 101-102, 106, 110, 112, 307-310, 395, 432, 454, 457, 486, 506, 516, 401, ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "Стандарт Качества" о применении ст. 333 ГК РФ – удовлетворить.

Взыскать с ООО "Стандарт Качества" в пользу ООО "Аксиома" задолженность в размере 244 000 руб., неустойку в размере 84 424 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 945 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., почтовые расходы в сумме 279, 04 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья О. В. Сизова