Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А40-40337/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40337/20
13 января 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Дербенева А.А., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании: не явились, извещен

рассмотрев в судебном заседании 11 января 2023 года

кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года

о признании недействительным договор купли-продажи №050919 от 05.09.2019г заключенные между ООО «Геострой» и ФИО2, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Геострой» транспортного средства: снегоход Ирбис Д-2Е, 2012 года изготовления,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Геострой»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 ООО «Геострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №239 от 26.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 утверждена конкурсным управляющим ООО «Геострой» ФИО4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 г. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года признан недействительным договор купли-продажи №050919 от 05.09.2019г заключенный между ООО «Геострой» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Геострой» транспортного средства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды посчитали доказанными обстоятельства продажи снегохода Ирбис Д-2Е в состоянии, пригодном к эксплуатации, ограничившись лишь указанием на непредставление иных документов, свидетельствующих об утрате снегоходом свойств транспортного средства, пригодного к использованию. В свою очередь, Конкурсный управляющий не опроверг доказательства, представленные Ответчиком, в нарушение принципа состязательности, а также ст. 65 АПК РФ

По мнению подателя жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции о продаже снегохода Ирбис Д-2Е в состоянии, пригодном к эксплуатации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которыми подтверждается недоказанность конкурсным управляющим наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих продажу должником ответчику рамы от снегохода Ирбис Д-2Е, не свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении по сделке, так как отсутствие у конкурсного управляющего информации не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.

Заявитель ссылался на то, что конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлены доказательства неравноценности рыночной стоимости рамы от снегохода Ирбис Д-2Е, 2012 года выпуска стоимости, указанной в оспариваемом договоре в размере 5 000 руб., следовательно отсутствуют основания для признания сделки недействительной в связи с недоказанностью неравноценности встречного предоставления. Третьим лицом, в свою очередь, представлен отчет № Д022С-035/04 от 30.03.2022, согласно которому стоимость рамы от снегохода Ирбис Д-2Е, 2012 года выпуска составляет 6 000 руб., что является доказательством отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно данным специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор города Москвы) за ООО «Геострой» числилась следующая техника (исх. от 20.10.2021 №17-16/5- 4572/21): снегоход Ирбис Д-2Е, 2012 года изготовления (паспорт СА 154504, дата выдачи 09.11.2012 г.)

Указанный снегоход был реализован ООО «Геострой» ФИО2 по договору купли-продажи автотранспортного средства № 050919 от 05 сентября 2019 г. за 5 000 руб. 00 коп. Согласно данным из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (сервисы drom.ru, auto.ru) рыночная стоимость 1 ед. указанной техники составляет от 117 000 – 244 500 руб. 00 коп.

Также конкурсный управляющий указал, что вышеуказанная техника является предметом залога. Залоговый кредитор АКБ «Славия» (АО). Залог на указанное движимое имущество был зарегистрирован в реестре уведомлений Единой информационной системы нотариата 23.08.2017 под номером 2017 001-603526-556.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительным на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Принимая во внимание, что сделка совершена 05.09.2019 г., тогда как дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020г., суды пришли к верному выводу о том, что для признания указанной сделки недействительной достаточно обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды отметили, что конкурсным управляющим должника представлена справка №11-02/2022 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, согласно которой рыночная стоимость снегохода Ирбис Д-2Е, 2012 года изготовления (паспорт СА 154504, дата выдачи 09.11.2012 г.) по состоянию на 05.09.2019 г. составляет 63 000 руб.

Вместе с тем, как следует из условий договора купли-продажи №050919 от 05.09.2019г. (п. 2.1) транспортное средство отчуждено ответчику по цене в 5 000 руб.

Таким образом, данное обстоятельство подтверждает факт неравноценности встречного исполнения со стороны заинтересованного лица по спорному договору купли-продажи.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано, что п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Вопреки доводам кассатора, суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что по договору купли-продажи было отчуждено не транспортное средство снегоход Ирбис Д-2Е, 2012 года изготовления (паспорт СА 154504, дата выдачи 09.11.2012 г.), а лишь рама, учитывая, что по условиям договора и согласно акту приема-передачи передано именно транспортное средство – снегоход, без каких-либо недостатков и повреждений.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что сделка является безвозмездной в отсутствии оригиналов документов, подтверждающих фактическую оплату, договор купли- продажи №050919 от 05.09.2019г. совершен должником в период подозрительности – в течение 6 месяцев до принятия арбитражный судом заявления о признании должника банкротом по цене сделки явно заниженной в сравнении с рыночной стоимостью транспортного средства, что не может быть признано равноценным встречным предоставлением.

Как указано в заявлении конкурсного управляющего, имущество, выбывшее из собственности должника, находилось в залоге у АКБ «Славия». Залог на указанное движимое имущество был зарегистрирован в реестре уведомлений Единой информационной системы нотариата 23.08.2017 под номером 2017-001-603526-556.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Судами учтено, что ответчик, в случае добросовестного приобретения имущества, имел возможность проверить его залоговый статус, информация об котором размещена в реестре уведомлений Единой информационной системы нотариата.

Судами учтена правовая позиция относительно сохранения заложенного имущества при его продаже, а также требования относительно должной осмотрительности покупателей, изложенная в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 по делу № 18-КГ18-177.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего должником, при наличии совокупности оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2, Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы кассатора, суд округа полагает необходимым отметить, что бремя опровержения довода управляющего относительно стоимости транспортного средства перешло к ответчику, который его не опроверг, каких-либо заявлений, в том числе о фальсификации доказательств, при рассмотрении спора заявлено не было.

Стороной спора не заявлено и не представлено доказательств о том, что якобы приобретенная у должника рама от снегохода была подвергнута соответствующему ремонту и восстановлению с последующей продажей ответчиком исправного транспортного средства новому приобретателю.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ним доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года по делу № А40-40337/20 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: А.А. Дербенев

Е.А. Зверева