Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-40337/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28699/2024

Дело № А40-40337/20
г. Москва
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,  

судей Е.В. Ивановой,  Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2024 года по делу №А40-40337/20 о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Геострой» убытков в размере 509 271 910,63 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геострой»

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания. 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020г. в отношении ООО «Геострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №146(6867) от 15.08.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020г. общество с ограниченной ответственностью «Геострой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №239 от 26.12.2020г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

22.02.2023г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО1

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023г. к участию в обособленном споре привлечена финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По ходатайству конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023г. к участию в обособленном споре привлечен арбитражный управляющий ФИО2 в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 к участию в обособленном споре привлечены Управление Росрееста по г. Москве, САУ СРО «Дело», ООО «СК «ТИТ» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «Геострой» признано обоснованным частично, взысканы со ФИО1 в пользу ООО «Геострой» убытки в размере 509 271 910,63 руб., отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной  жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что бывшим руководителем должника ФИО1 причинены убытки должнику в связи с непередачей ответчиком материальных ценностей, указанных в последнем бухгалтерском балансе (активы должника), на сумму 526 920 226,48 руб.

Удовлетворяя  требования,  суд первой  инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств того, что бездействием бывшего руководителя должника ФИО1 причинены убытки должнику.

С выводами суда  первой  инстанции апелляционный суд  соглашается в силу  следующего.

В пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1)          являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2)     имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3)   извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований конкурсный управляющий должника указывает, что бывшим руководителем причинены убытки в связи с непередачей ответчиком материальных ценностей, указанных в последнем бухгалтерском балансе (активы должника), на сумму 526 920 226,48 руб.

Судом  первой  инстанции установлено, что согласно последнему бухгалтерскому балансу, который был представлен в налоговой орган по итогам 2019 года и подписан ФИО1, отражены следующие активы должника: 1.   Основные средства с балансовой стоимостью 137 674 000 руб.; 2.            Запасы балансовой стоимостью 151 127 000 руб.; 3.      Дебиторская задолженность балансовой стоимостью 323 799 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 у бывшего руководителя должника ФИО1 истребованы: 1. Расшифровка статьи бухгалтерского баланса за 2019 год «Основные средства»; 2. Документы, подтверждающие наличие основных средств предприятия балансовой стоимостью 137 674 000 руб.; 3.        Расшифровка статьи бухгалтерского баланса за 2019 год «Запасы»; 4.          Документы, подтверждающие наличие запасов предприятия балансовой стоимостью 151 127 000 руб.; 5.    Расшифровка статьи бухгалтерского баланса за 2019 год «Дебиторская задолженность»; 6.   Первичная документация (накладные, акты, договоры, иное), подтверждающие дебиторскую задолженность предприятия балансовой стоимостью 323 799 000 руб.

Также указанным определением истребованы документы по отчуждению 40 единиц транспортных средств ООО «Геострой».

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта и направлен в службу судебных приставов, однако в настоящий момент исполнительное производство окончено постановлением от 24.01.2023г. в связи с невозможностью исполнения.

Конкурсный управляющий, в  обоснование  требования  ссылался на то, что в его адрес от ФИО1 письмом от 26.06.2022г. направлены таблички «строка баланса на 31.12.2019г.», которые не содержат каких-либо надлежащих сведений относительно материальных ценностей, а также представлены пояснения директора о том, что все документы по дебиторской задолженности, запасам и основным средствам переданы арбитражному управляющему ФИО2 по акту №5 от 05.12.2020г.

Однако ни со стороны ФИО1, ни со стороны ФИО2 указанный акт приёма-передачи, какая-либо документация не были представлены.

Конкурсный управляющий указывает, что между ФИО2 и ФИО1 подписаны несколько актов передачи имущества и документов, а именно: акты №1 от 05.12.2020 г. (уставные документы, печати); акт №2 от 05.12.2020 (хозяйственные документы, акт №3 от 05.12.2020 г. (документы по филиалам, СРО и т.д.), акт №4 от 05.12.2020 (документы по личному составу); акт №5 от 05.12.2020 (документы по хоз. деятельности), при этом перечисленные акты не отражают передачу имущества, а только лишь документов.

Согласно акту приема-передаче имущества № 6.1, переданы 8 единиц транспорта, расположенных в д. Марушкино (Внуково), общей стоимостью 4 510 089,37 руб.

Кроме того, в рамках мероприятий по поиску и возврату имущества ООО «Геострой», конкурсным управляющим выявлено имущество общей стоимостью 21 474 617,48 руб.

Из расчётного счета ООО «Геострой» следует, что в период после сдачи бухгалтерского баланса 2019 года поступили денежные средства в размере 77 343 382,52 руб.

Согласно доводам конкурсного управляющего, бездействием бывшего руководителя должника ФИО1 причинены убытки должнику ООО «Геострой» в размере 509 271 910,63 руб.

Оценив  представленные  ФИО1 доказательства, руководствуясь  принципом недопустимости противоречивого процессуального поведения, суд первой  инстанции признал несостоятельными доводы ФИО1 о несоответствии данных в бухгалтерском балансе ООО «Геострой» за 2019 года и недостоверность подписи директора.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, достоверно и достаточно подтверждающих передачу активов должника ответчиком ФИО1 в пользу конкурсного управляющего должника на заявленную сумму 509 271 910,63 руб.

Делая  вывод о том, что противоправным бездействием ответчика ФИО1 должнику причинены убытки в размере 509 271 910,63 руб., суд  первой  инстанции исходил из того, что данные активы составляют имущественную базу должника и находятся в незаконном владении бывшего руководителя, полномочия которого прекращены.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении должнику убытков вследствие непередачи активов должника на сумму 509 271 910,63 руб., ответчиком  не  представлено.

Отклоняя довод ответчика ФИО1 о том, что размер убытков превышает размер включённых в реестр требований кредиторов, суд  первой  инстанции исходил из следующего.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Законодатель указал на возмещение убытков, причиненных именно должнику. При этом положения Закона о банкротстве не предусматривают ограничение размера таких убытков размером требований кредиторов.

Суд первой  инстанции признал несостоятельным довод ответчика ФИО1 о наличии оснований для применения по аналогии положений Закона о банкротстве, регулирующих размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В силу  приведенных  выше норм, суд  первой  инстанции пришел к правильному выводу,  что взыскание убытков и привлечение к субсидиарной ответственности не являются тождественными видами ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку спорные отношения по взысканию в пользу общества убытков, причиненных ему лицом, уполномоченным выступать от имени юридического лица, в том числе занимавшим должность единоличного исполнительного органа, урегулированы упомянутыми нормами, суд  первой  инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  оснований для применения норм по аналогии.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего должника - ФИО5 суд  первой  инстанции учел обстоятельства, установленные Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023г. по делу № А56-62518/2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Геострой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, СПИ Московского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6

В материалы настоящего дела ФИО2 представлена инвентаризационная опись основных средств от 02.03.2021 № 1 и № 2. На инвентаризационной описи № 2 в отношении части транспортных средств (55 единиц) сделана отметка о том, что данные основные средства отсутствуют в наличии.

Принимая во внимание доказанность факта направления ФИО2 документов Общества конкурсному управляющему, а также отсутствие у ФИО2 передать отсутствующие у него документы (База 1С, транспортные средства), приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела №А40-40337/2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у судебного пристава оснований для вынесения постановления от 19.06.2023 об окончании исполнительного производства в соответствии со статьей 47 Закона N 229-ФЗ».

С учетом  имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что бывшим конкурсным управляющим должника исполнена обязанность по передаче имеющейся у него документации и материальных ценностей в пользу конкурсного управляющего ФИО3

Доводы  апеллянта о том, что норма Закона о банкротстве о выборе кредиторами    должника способа распоряжения правом требования не распространяется на случаи взыскания убытков с контролирующих должника лиц, а только лишь применима к случаям привлечения к субсидиарной ответственности, апелляционным судом  отклоняются как основанные  на ошибочном  толковании норм материального права.

Кроме того, а отношении ООО «Геострой» кредиторами уже сделан выбор способа распоряжения правом требования убытков с ФИО1 и соответствующий отчет представлен в суд первой инстанции. Конкурсным управляющим было опубликовано соответствующее сообщение на ЕФРСБ (№ 14064903 от 03.04.2024 г.).

Довод апеллянта о наличии у него одного права получения ликвидационной квоты как у единственного участника ООО «Геострой», подлежит отклонению.

Так, в отношении ФИО1 введена  процедура реализации имущества  в рамках  дела №А41-35144/20, и в реестр требований кредиторов включены требования: Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 437 381 руб. 93 коп., из которых: 1 691 803 руб. 55 коп. - основной долг, 745 578 руб. 38 коп. – неустойка; ФИО7 (бывшая супруга) в размере 11 451 563 руб. 57 коп.; АО Банк Газпромбанк в размере 5 597 875.83 руб., из которых: 2 511 484,90 руб. - просроченный основной долг; 2 885 289,32 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 85 999,97 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 88 845.06 руб. - пени, 26 256,58 руб. - государственная пошлина. Также, ФНС России заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в  размере 2 512 297 руб. 50 коп.

   Довод апеллянт подлежит отклонению, поскольку обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности судом первой инстанции не рассмотрен, следовательно, применения тождественности либо двойной ответственности будет исключено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-40337/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                           Е.В. Иванова

                                                                                                           Ю.Н. Федорова