Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А56-39545/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39545/2023
02 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.03.2022),

от ответчиков: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20949/2024) общества с ограниченной ответственностью «Солард» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 (определение в виде резолютивной части от 20.05.2024) о взыскании судебных расходов по делу № А56-39545/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Солард»

к 1) садоводческому некоммерческому товариществу «Иннола Парк», 2) ФИО2

о признании недействительным договора аренды, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Солард» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Иннола парк» (далее – Товарищество) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 30.08.2017 №5/ОД-ИП726 в части условия пункта 1.1 следующего содержания «2) Российская Федерация, Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Аннинское сельское поселение», ЗАО «Победа», квартал 7, участок Штурм, рабочий участок 42, 3 899 квадратных метров, кадастровый номер 47:14:0501007:732, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения гражданами садоводства и огородничества.».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 (с учетом определения от 02.08.2023 об исправлении опечатки) в удовлетворении иска отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2024 данное решение оставлено без изменения.

Впоследствии Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 125 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленным в виде резолютивной части, от 20.05.2024 заявление Товарищества удовлетворено в полном объеме.

29.05.2024 судом составлено мотивированное определение.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Определением апелляционного суда от 09.07.2024 апелляционная жалоба Общества принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.09.2024.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ранее поступившее в материалы дела заявление о фальсификации доказательства – договора № 19/2023-С от 19.05.2023. В целях проверки достоверности договора Общество просило назначить экспертизу по вопросу о том, соответствует ли подпись и печать, проставленные со стороны ООО «Аспектум», дате заключения договора.

С учетом неявки представителя Товарищества в настоящее судебное заседание представитель Общества просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы для представления Товариществом оригинала договора № 19/2023-С от 19.05.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как видно из материалов дела, 15.04.2024 Общество посредством почтовой связи направило в суд первой инстанции отзыв на заявление Товарищества о взыскании судебных расходов. При этом о фальсификации договора № 19/2023-С от 19.05.2023 Общество в суде первой инстанции не заявляло.

Кроме того, как указало Общество в заявлении о фальсификации, поданном в суд апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения заявления о распределении судебных расходов в суде первой инстанции 17.04.2024 оно ознакомилось с материалами настоящего дела.

Определение в виде резолютивной части, которым разрешено по существу заявление Товарищества, вынесено судом первой инстанции 20.05.2024.

При этом убедительных доводов и доказательств, обосновывающих невозможность подачи заявления о фальсификации договора № 19/2023-С от 19.05.2023 в суд первой инстанции, Общество апелляционному суду не представило.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК РФ). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О).

На основании изложенного, приняв во внимание, что договор № 19/2023-С от 19.05.2023 был приобщен к материалам настоящего дела судом первой инстанции, однако о фальсификации данного документа в суде первой инстанции истец не заявлял, апелляционный суд не усмотрел оснований для рассмотрения по существу заявления Общества о фальсификации доказательств, сделанного в нарушение требований части 3 статьи 65 АПК РФ (о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора) лишь на стадии апелляционного производства.

В связи с этим апелляционный суд также не усмотрел оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы для представления Товариществом оригинала договора № 19/2023-С от 19.05.2023.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд признал жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Как видно из материалов дела, ООО «Аспектум. Юридическая фирма» (исполнитель) и Товарищество (заказчик, клиент) заключили договор № 19/2023-С от 19.05.2023 об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках спора о признании недействительным договора аренды от 30.08.2017 №5/ОД-ИП726; размер вознаграждения исполнителя установлен в размере 75 000 руб. (пункт 3.1).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 18.09.2023 исполнитель также обязался представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции за вознаграждение в сумме 50 000 руб.

По платежным поручениям № 45 и 46 от 15.02.2024 на сумму 50 000 руб. и 75 000 руб. соответственно Товарищество в полном объеме оплатило оказанные ему юридические услуги.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несение Товариществом расходов на их оплату в заявленном размере подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции посчитал понесенные Товариществом расходы на оплату юридических услуг в размере 125 000 руб. разумными и соразмерными объему оказанных представителем услуг.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив объем совершенных представителем Товарищества процессуальных действий, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, объем подлежащих исследованию доказательств и подготовленных представителем по делу процессуальных документов, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности расходов признал разумной и соразмерной объему оказанных услуг сумму понесенных Товариществом расходов на оплату услуг представителя (125 000 руб.).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усмотрел.

Достоверных и достаточных доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Возражения Общества, полагавшего, что взысканные с него судебные расходы являются чрезмерными, не соответствуют балансу интересов сторон и принципу соразмерности, отклонены судом апелляционной инстанции; податель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о конкретных нарушениях судом норм материального и/или процессуального права; его позиция сводится к выражению несогласия с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которую дал суд первой инстанции.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 (определение в виде резолютивной части от 20.05.2024) по делу №  А56-39545/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Солард» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.06.2024 № 74.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.Е. Целищева