Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А49-13873/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-13873/2019
28 июня 2021 года
г. Пенза


Резолютивная часть решения оглашена 21.06.2021.

Полный текст решения изготовлен 28.06.2021.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315168900002561; ИНН <***>)

к муниципальному образованию город Пенза в лице 1. администрации города Пензы (ОГРН <***>; ИНН <***>; Маршала ФИО2 пл., 4, Пенза г., Пензенская область, 440600),

2. Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО3 ул., 34, Пенза г., Пензенская область, 440008),

3. муниципальное казенное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО3 ул. д. 34, Пенза г., Пензенская область, 440008),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО4 (Пенза г.),

2. муниципальное унитарное предприятие "Пензадормост" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО5 ул., 2А, Пенза г., Пензенская область, 440028; Буровая ул., 18, Пенза г., Пензенская область, 440028),

3. общество с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Володарского ул., д. 11, Пенза г., Пензенская область, 440026),

о взыскании 100 050 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Пенза в лице администрации города Пензы о взыскании ущерба в сумме 100 050 руб., в том числе 1 250 руб. - расходы по оплате услуг автосервиса, 98 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO GENTRA SX, гос. рег. номер <***> получившего повреждения в результате ДТП (наезд на препятствие - выбоину), произошедшего 02.04.2019 напротив дома № 1 по 4-му проезду Кольцова в г. Пензе под управлением водителя ФИО6 Право требования передано истцу собственником автомобиля - ФИО4 на основании договора уступки права (требования) от 12.04.2019 № 39749. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб., почтовых расходов в сумме 451 руб.

Определениями арбитражного суда от 20.01.2020, 10.03.2020 по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы и МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственник транспортного средства марки DAEWOO GENTRA SX, гос. рег. номер <***> ФИО4, МКУ "Пензадормост", ООО «Дорожные технологии».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2020, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал суду на необходимость определения надлежащего ответчика по делу и обоснованности предъявленной ко взысканию истцом суммы убытков.

Учитывая вышеизложенное и возражения ответчиков относительно размера причиненного ущерба по ходатайству Управления ЖКХ г. Пензы по делу проведена судебная комплексная транспорно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключениям экспертов от 12.05.2021 № 41/13.3, 31.05.2021 № 42/13.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO GENTRA SX, гос. рег. номер <***> составляет 12 600 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В заявлении от 16.06.2021 истец уменьшил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы до суммы 12600 руб., а также просит отнести на ответчика судебные издержки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб., по оплате услуг автосервиса в сумме 1250 руб., почтовых расходов в сумме 2 073 руб. 67 коп.

На удовлетворении уточненных исковых требований настаивает, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствие со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом, предметом иска по делу следует считать взыскание ущерба в сумме 12 600 руб.

До начала судебного заседания от ответчика-1 поступило ходатайство от 21.06.2021 о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя. Кроме того, администрация г. Пензы просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск от 16.12.2019 и дополнении к нему от 06.03.2020, а также считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

В ходатайстве от 21.06.2021 ответчик-2 просит провести заседание суда без участия его представителя.

В судебном заседании 11.02.2021 представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве от 22.06.2020, не согласен с суммой ущерба.

Представитель МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» в предыдущих заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, письменный отзыв на иск не представил.

В отзыве на иск от 04.03.2020 МУП "Пензадормост" просил в иске отказать по правилам ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск от 29.05.2020 ООО «Дорожные технологии» просил оставить исковые требования без удовлетворения.

ФИО4 отзыв на иск не представил.

С учетом ходатайств сторон арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся доказательствам на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 02.04.2019 в 20 час. 45 мин. в г. Пензе напротив дома № 1 по 4-му проезду Кольцова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства DAEWOO GENTRA SX, гос. рег. номер <***> принадлежащего ФИО4 под управлением водителя ФИО6 (т. 2 л.д. 3).

Из схемы ДТП от 02.04.2019 следует, что, произошел наезд на препятствие (выбоину) на проезжей части улицы Кольцова г. Пензы в направлении ул. Виражной, в качестве ориентира указан дом № 1 по 4-му проезду Кольцова г. Пензы (т. 2 л.д.5).

Таким образом, фактические обстоятельства дела позволяют установить, что ДТП произошло на ул. Кольцова, а не по 4-му проезду Кольцова, как указано в иске и акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 02.04.2019.

В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2019 58 КО № 090607 отражены полученные транспортным средством повреждения переднего правого колеса (покрышка, диск), заднего правого колеса (покрышка, диск) (т. 2 л.д. 4).

12.04.2019 между ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (договор цессии) № 39749, согласно которому Цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает Цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента марки DAEWOO GENTRA SX, гос. рег. номер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.04.2019 при движении в <...> с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений (т. 1 л.д. 74-77).

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора Цедент уступает Цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего Договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы причинённого ущерба и убытков, право обращение за юридической помощью, право на возмещение утраты товарной стоимости, право возмещения всех понесенных расходов и т.д. возникшие у Цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

В счет оплаты по указанному договору цессии ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 7 500 руб., что подтверждается распиской от 25.04.2019 (т. 1 л.д. 10 оборот).

Для оценки величины причинённого ущерба истец обратился к оценщику ИП ФИО7 Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта от 29.05.2019 № 53/19 стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составила 98 800 руб. Общая стоимость услуг автоцентра по подъему автомобиля в целях экспертного осмотра и оценщика составила 6 250 руб. (5000+1250), что подтверждается соответствующими квитанциями от 25.04.2021 и 29.05.2019 соответственно (т. 1 л.д. 20, 111).

Полагая, что лицом ответственным за содержания автодороги является администрация г. Пензы, ИП ФИО1 направил 16.10.2019 претензию о возмещении ущерба в ее адрес.

В связи с тем, что в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

При этом доказательств того, что представленный договор цессии оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Таким образом, право требования возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по иску о возмещении вреда входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними и размер вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины в силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - на ответчика.

Арбитражным судом установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности", далее Закон № 257-ФЗ).

В силу части 8 статьи 6 Закона № 257-ФЗ к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорный участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования – город Пенза.

Полномочия представительных органов местного самоуправления в соответствии Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определяются уставами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1.23.а. статьи 44 Устава города Пензы Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных правовых норм и положений, арбитражный суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее содержание автомобильной дороги на ул. Кольцова в г. Пензе в рассматриваемом случае несет Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, поскольку соответствующая обязанность возложена на него в силу закона.

При этом передача соответствующих полномочий другим лицам не является основанием для освобождения уполномоченного органа местного самоуправления от ответственности за причинение ущерба.

На основании п. 2 ст. 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В статье 12 Закона о безопасности дорожного движения закреплено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТом Р 50597-2017, в соответствии с п. 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью - 0,06 м2 (Таблица 5.3 указанного ГОСТа).

Согласно копии акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 02.04.2019 дефект дорожного покрытия (выбоины) превышает допустимые значения, а именно, длина выбоины составляет 2,3 м., ширина – 1,2 м., глубина 16 см.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрении дела ответчиком-2 не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем обслуживании дороги в мете совершения ДТП.

Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 02.04.2019, который в установленном законом порядке сторонами не оспорен.

В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2019 58 КО № 090607 отражены полученные транспортным средством повреждения переднего правого колеса (покрышка, диск), заднего правого колеса (покрышка, диск) (т. 2 л.д. 4).

На основании отчета об оценке восстановительного ремонта от 29.05.2019 № 53/19 ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составила 98 800 руб., которую истец и просит взыскать (т. 1 л.д. 87-100).

В связи с оспариванием размера причиненного ущерба по ходатайству ответчика-2 арбитражным судом назначена судебная комплексная транспорно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось АНО Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" экспертам ФИО8 и ФИО9.

На рассмотрение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1.Мог ли образоваться комплекс повреждений, указанный в акте осмотра транспортного средства DAEWOO GENTRA SX, гос. рег. номер <***> составленного 29.05.2019 ИП ФИО7, в результате ДТП от наезда на препятствие (выбоину на дороге) 02.04.20219?

2.Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO GENTRA SX, гос. рег. номер <***> после ДТП, произошедшего 02.04.2019?

В распоряжение экспертов предоставлены копии материалов настоящего дела, в том числе акт осмотра спорного транспортного средства от 25.04.2019, отчет об оценке восстановительного ремонта от 29.05.2019 № 53/19, составленные ИП ФИО7

В ответе на первый вопрос эксперт в заключении от 12.05.2021 № 41/13.3 указывает, что механические повреждения деталей автомобиля, отраженные в пунктах 1, 2, 3, 4, 10 могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия, то есть повреждения на данных деталях соответствуют динамике механизма происшествия. Вместе с тем, механические повреждения деталей автомобиля, отраженные в пунктах 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 14 не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия, то есть комплекс повреждений на данных деталях спорного автомобиля не соответствуют динамике механизма происшествия и повреждения характерны для образования при иных обстоятельствах и событиях (т. 4 л.д. 72-79).

С учетом ответов на первый вопрос эксперт ФИО9 в заключении от 31.05.2021 № 42/13.4 сделал вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO GENTRA SX, гос. рег. номер <***> составляет без учета износа 12 600 руб., с учетом износа 8 900 руб. (т. 4 л.д. 82-85).

Арбитражным судом установлено, что указанные экспертные заключения оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями с отражением всех сведений, предусмотренных частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении экспертов находились материалы настоящего арбитражного дела.

Заключения экспертов содержат ответы на вопросы суда, они понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы. Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает экспертные заключения надлежащими доказательствами по делу.

Принимая во внимание экспертные заключения, истец в ходе рассмотрения дела снизил размер исковых требований до суммы, указанной в экспертном заключении - 12 600 руб.

Возражений со стороны ответчиков с учетом уточненной суммы исковых требований в материалах дела не имеется.

Таким образом, арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком-2 обязанностей по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги и причинением ущерба истцу, признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению в сумме 12 600 руб.

При этом арбитражный суд в рассматриваемом случае учитывает размер ущерба без учета износа, поскольку положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного деликтом. Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные издержки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб., по оплате услуг автосервиса в сумме 1250 руб., почтовых расходов в сумме 2 073 руб. 67 коп., представив копии квитанции от 29.05.2019, кассового чека от 25.04.2019, почтовых квитанций, чека на отправку телеграммы от 19.04.2019 (т. 1 л.д. 18, 20, 39, т.4 л.д. 147-155).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Учитывая вышеизложенное, поскольку при рассмотрении исковых требований в сумме 100 050 руб. истец уменьшил их только после проведения судебной экспертизы, которая определила ущерб в сумме 12 600 руб., следует признать, что уменьшение исковых требований ИП ФИО1 было обусловлено необоснованностью заявленных им требований. Следовательно, судебные издержки в виде расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 2 073 руб. 67 коп., расходов на услуги автосервиса в сумме 1250 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально первоначальным и обоснованно заявленным требованиям (в пропорции 87,4% относится на истца, 12,6% - на ответчика).

В остальной части судебных издержек в виде расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб. следует отказать, поскольку выводы, содержащиеся в досудебном исследовании, не были положены в основу принятого решения и противоречат результатам судебной экспертизы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика-2 в пользу истца в сумме 8 000 руб. с учетом госпошлины, уплаченной истцом при подаче апелляционной и кассационной жалоб (3000+3000+2000).

В связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина в сумме 2 002 руб., излишне уплаченная по чеку-ордеру от 20.11.2019 (операция 4697) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика - Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы частично и пропорционально обоснованно заявленным требованиям.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в сумме 12 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. и судебные издержки в сумме 419 руб.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы в пользу автономной некоммерческой организации "Научноисследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы на производство судебной экспертизы в сумме 2 520 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации "Научноисследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы на производство судебной экспертизы в сумме 17 480 руб.

В остальной части судебных издержек отказать.

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 002 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.11.2019 (операция 4697).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина