Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А40-226002/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-226002/19-104-1812

08.11.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2019

Решение в полном объеме изготовлено 08.11.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГБУ «РЭА» Минэнерго России

к АО «Ресурс Сервис»

о взыскании денежных средств

При участии:

от истца: ФИО2 (16.08.2019г., документ об образовании)

от ответчика: ФИО3 (паспорт РФ, протокол внеочередного общего собрания учредителей АО от 01.03.2018г.), ФИО4 (доверенность от 20.09.2019, диплом), ФИО5 (доверенность от 19.03.2019 г.)

К участию в заседании не допущены: ФИО5 (не представлен документ об образовании),

установил:

ФГБУ «РЭА» Минэнерго России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Ресурс Сервис» о взыскании неустойки (пени) в размере 3 827 372 руб. 47 коп. за период с 03.04.2015 по 30.04.2015 за просрочку поставки товара по договору от 02.02.2015 №193.КС.44/2014.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором  заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен договор от 02.02.2015 №193.КС.44/2014 на поставку программно-аппаратного комплекса для обеспечения аппаратной составляющей государственной информационной системы топливно-энергетического комплекса.

Согласно п. 1.4 договора срок поставки товара составлял 60 дней с даты заключения договора, то есть по 02.04.2015 включительно.

Товар поставлен ответчиком 30.04.2015 по товарной накладной от 30.04.2015 №4-30-01.

Ссылаясь на просрочку поставки товара ответчиком истец на основании п. 8.5 договора начислил неустойку в размере 3 827 372 руб. 47 коп. за период с 03.04.2015 по 30.04.2015 за просрочку поставки товара по договору от 02.02.2015 №193.КС.44/2014.

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.05.2019 №19/644 получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец предъявил в суд данный иск.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает его обоснованным.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.04.2015 по 30.04.2015 за просрочку поставки товара по договору от 02.02.2015 №193.КС.44/2014, срок поставки которого истек 02.04.2015.

Таким образом, о допущенном ответчиком нарушении истцу стало известно не позднее указанной даты.

Однако исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 28.08.2019, что подтверждается отметкой суда.

На основании изложенного, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данного иска, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Расходы по госпошлине распределятся в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 1, 8, 195, 196, 199 ГК РФ, статьями 4, 9, 27, 41, 64-65, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Бушмарина