Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А40-2509/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

18.07.2024 Дело № А40-2509/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эбис»,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 в отношении ООО «ЭБИС» (далее – должник; ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2023 № 127(7572) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 20.07.2023 поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 104 307 рублей – основной долг (оплата за облигации), 101 рубль – почтовые расходы, 500 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭБИС» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024, включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-2509/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить, направить дело в соответствующий арбитражный суд для рассмотрения, включить требования в третью очередь реестра кредиторов.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя, у него возникло право в индивидуальном порядке обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов по обязательствам должника, вытекающим из облигаций, поскольку представитель владельцев облигаций (далее – ПВО) инициировал обособленный спор о включении требований в общем размере по всем владельцам облигаций позднее тридцати дней. Дополнительно ФИО2 мотивировала кассационную жалобу тем, что в требования ПВО не входят судебные расходы.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу от ООО «КВС», в котором выразило несогласие с доводами ФИО2, указало на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А40-2509/23, просило оставить судебные акта без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Трошину Ю.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.03.2023 по делу № 02-1527/2023, которым с должника в пользу заявителя взыскано 104 307,16 рублей задолженность по владению облигациями, 101 рубль – почтовые расходы, 500 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Оставляя без рассмотрения заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭБИС» суд первой инстанции указал на то, что в связи с наличием в настоящий момент представителя владельцев облигаций - ООО «КВС», которым также заявлены требования к должнику, у ФИО2 не возникло право на самостоятельное обращение к эмитенту-должнику, поскольку представитель владельцев облигаций на дату вынесения обжалуемого определения уже исполнил свою обязанность по обращению к эмитенту.

С вышеуказанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводом судов.

В силу пунктов 11, 15 стать 29.1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) в интересах владельцев облигаций в деле о банкротстве эмитента действует представитель владельцев облигаций.

Совокупность требований владельцев облигаций включается в реестр требований кредиторов должника в составе единого требования в соответствии с пунктом 7 статьи 16, пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, защита прав владельцев облигаций обеспечивается включением требований представителя владельцев облигаций в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, в силу прямого указания в Законе о рынке ценных бумаг и Законе о банкротстве, отсутствуют основания для привлечения к участию в деле о банкротстве отдельных владельцев облигаций.

Обратиться с требованием к эмитенту отдельные облигаций могут в случае, если представитель владельцев облигаций не обратился к эмитенту в течение месяца со дня наступления оснований для такого обращения, в соответствии с пунктом 16 статьи 29.1 Закона о рынке ценных бумаг.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов о том, что в связи с наличием в настоящий момент представителя владельцев облигаций - ООО «КВС», которым также заявлены требования к должнику, у ФИО2 не возникло право на самостоятельное обращение к эмитенту-должнику, поскольку представитель владельцев облигаций на дату вынесения судебного акта судом первой инстанции уже исполнил свою обязанность по обращению к эмитенту.

Легитимность избрания ООО «КВС» представителем владельцев облигаций никем не оспаривается.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что на момент обращения в суд ФИО2 представитель владельцев облигаций ООО «КВС» не обратился с требованием о включении, не имеет правового значения, иное не следует ни из Закона о рынке ценных бумаг, ни из Закона о банкротстве.

Судом принято во внимание что, на момент рассмотрения требования ФИО2 ООО «КВС» обладало статусом представителя владельцев облигаций и подало заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в установленный срок.

В отношении данной категории кредиторов законодателем установлено право участия в деле о банкротстве через общего представителя, принимая во внимание особенности правового регулирования рынка ценных бумаг.

Поскольку принято решение об избрании представителя владельцев облигаций, то в соответствии с подпунктом 8.1 пункта 11 статьи 29.1 Закона о рынке ценных бумаг, исключается необходимость участия в деле о банкротстве отдельных владельцев облигаций и их доверительных управляющих в силу абзаца 2 пункта 4 статьи100, абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем требование ФИО2 правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вопреки мнению подателя жалобы, факт реализации владельцем облигаций возможности по самостоятельному обращению в суд с исковым заявление о взыскании задолженности не дает ему больший круг правомочий в дальнейшем, в частности на самостоятельное участие в деле о банкротстве.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Факт наличия задолженности у должника - ООО «Эбис» перед ФИО2 никем оспаривается.

В данном случае, речь идет о том, что удовлетворение своих требований ФИО2 в рамках дела о банкротстве может получить через представителя владельцев облигаций.

Относительно включения в реестр требований кредиторов должника судебных расходов (почтовых и государственной пошлины) установлен иной порядок рассмотрения, поскольку в силу статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2, абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательства возникшие (05.05.2023 вступление в законную силу судебного акта) после возбуждения производства по делу о банкротстве (06.02.2023 принятия заявления о признании банкротом), квалифицируются текущими платежами, разногласия отсутствуют.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А40-2509/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Ю.В. Трошина

Судьи: Н.М. Панькова

О.Н. Савина