Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А50-15846/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15846/2023
03 мая 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ивановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шустовой К.А.,

рассмотрев дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЭКСПЕРТ» (618400, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: Администрации города Березники (618417, Пермский край, г. Березники город, Советская площадь, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании права собственности

третьи лица: 1. Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники;

2. Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Березники;

3. акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» (614010, <...>, этаж 4, правая сторона, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

4. Западно-уральское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (614000, <...>, б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

5. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (614990, <...>);


при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 16.02.2024г.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 05.12.2023г., (участие с использованием онлайн системы);

представителя третьего лица АО «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» ФИО3 по доверенности от 22.06.2021г.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХЭКСПЕРТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации города Березники (далее - ответчик) о признании права собственности на гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0300004:86, общей площадью 24,7 квадратных метров, находящийся по адресу: <...>.

Определениями суда от 14.07.2023г., 29.09.2023г., 30.11.2023г., 25.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники, АО «Объединенные региональные электрические сети Прикамья», Западно-уральское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Определением суда от 12.01.2024г. по делу произведена замена судьи на Иванову Ю.А.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по требованиям, изложенным в исковом заявлении, а также приобщенным к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, против удовлетворения искового заявления не возражало.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю в материалы дела поступил отзыв, также ходатайство в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее от ответчика в материалы дела поступил отзыв в котором указал на то, что по его мнению истцом выбран неправильный способ защиты, истцом не представлено доказательств того, что действия УАиГ администрации г. Березники, выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на строительство в письме № 17-01-12МУ-62 от 07.03.2023, № 17-01-12МУ-134 от 21.04.2023 не обоснованы.

Ранее от третьего лица, АО «Объединенные региональные электрические сети Прикамья», в материалы дела поступил отзыв, с исковыми требованиями не согласно, указало на то, что земельный участок с кадастровым номером 59:03:0300004:86 обременен публичным сервитутом в пользу АО «ОРЭС-Прикамья» с присвоением реестрового номера 59:03-6.974 в связи со строительством в рамках технологического присоединения ВЛИ-04кВ от РУ-0,4В РП-7 для электроснабжения склада по адресу ул. Металлистов, 1. При строительстве гаража истцом нарушены права третьего лица АО «Объединенные региональные электрические сети Прикамья», как владельца публичного сервитута, полученного в порядке правопреемства от ООО «ОРЭС-Березники», так как возведенная постройка не позволяет надлежащим образом осуществлять обслуживание воздушной линии, а так как собственник объекта ВЛИ-0,4кВ от РУ-0,4кВ РП-7 (для обслуживания склада, ул. Металлистов, 1), так как гараж фактически расположен в охранной зоне.

Охранная зона воздушной линии электропередач согласно Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. № 160, составляет 2м вдоль воздушных линий электропередачи в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении. В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах, созданных в соответствии с требованиями нормативно- технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

На основании договора № ОРЭС-П/23/325 от 02.10.2023г. заключенного между АО «ОРЭС-Прикамья» и ООО «ЗемКом» последний в настоящее время производит работы по описанию границ охранной зоны ВЛИ-0,4кВ от РУ-0,4кВ РП-7 для электроснабжения склада по адресу <...>.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, у ООО «ТехЭксперт» на основании договора аренды земельного участка № 20253 во временном владении и пользовании находится земельный участок с кадастровым номером 59:03:0300004:86, местонахождение: <...> площадью 4583 кв.м., с целевым назначением: для проектно-изыскательских работ и строительства гаража (вид разрешенного использования-хранение автотранспорта (код 2.7.1), категория земель: земли населенных пунктов.

14.07.2021г. земельный участок передан по акту приема-передачи истцу.

Согласно выписке из ЕГРИП договор зарегистрирован 27.07.2021г. за номером 59:03:0300004:86-59/293/2021-1.

В 2023 году истец на вышеуказанном земельном участке без получения разрешительных документов произвел строительство нежилого здания – гаража.

В апреле 2023 года истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Березники с заявлением о выдаче разрешения на строительство вышеуказанного объекта.

Письмом № 17-01-12МУ-62 от 07.03.2023 с сообщением о невозможности удовлетворения заявления о выдаче разрешения на строительство объекта «гараж на земельном участке 59:03:0300004:86» по ул. Металлистов в г. Березники Пермского края» по причине отсутствия документов и сведений предусмотренных ч.7 ст. 51 ГрК РФ.

Письмом № 17-01-12МУ-134 от 21.04.2023 в выдаче разрешения отказано в связи с тем, что отсутствуют документы и сведения, предусмотренные ч.7 ст. 51 ГрК РФ; выявлено несоответствие документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; выявлено несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ и действующим на дату выдачи разрешения на строительство.

В выписке ЕГРН об объектах недвижимости –земельном участке с кадастровым номером 59:03:0300004:86 имеется информация об ограничениях прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56 ЗК РФ: срок с 16.02.2022; реквизиты документа-основания: приказ «Об установлении в пользу ООО «ОРЭС-Березники» публичного сервитута в отношении земельных участков, расположенных в г. Березники» от 21.07.2021 № 18-01-05-863пз выдан: Управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Город Березники».

В представленной проектной документации отсутствует информация о данном обременении. Неучтенный сервитут при проектировании может повлечь нарушение прав лиц, в интересах которых данный сервитут установлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку.

Кроме того в процессе рассмотрения дела истцом проведен перенос данного объекта (гаража).

Истцом приобщен к материалам дела акт осмотра гаража расположенного по адресу: <...> от 01.02.2024г., согласно которому в ходе проведения совместного осмотра установлено следующее: на земельном участке с кадастровым номером: 59:03:0300004:86, расположенным по адресу: <...> расположена постройка в виде гаража. Вдоль границ данного земельного участка проходит линия электропередач. Расстояние от стены гаража до линии электропередач составляет 5,51 м. Гараж расположен за пределами охранной зоны. Постройка не нарушает прав и законные интересы сторон и третьих лиц. Акт подписан со стороны истца, представителя ответчика и третьего лица АО «ОРЭС Прикамье».

В материалы дела также представлена справка ППК «Роскадасдр» от 21.02.2024г., из которой следует, что специалистами Приуральского филиала было установлено, что здание гаража есть прочная связь с землей, следовательно, оно является объектом капитального строительства.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании права необходимо оценить материально-правовые основания возникновения права на спорное имущество.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

На основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 ГрК РФ, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление от 12.12.2023 N 44), данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.12.2023 N 44, в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица) (п. 41 постановления от 12.12.2023 N 44).

Из материалов дела следует, что истец начал строительство гаража без разрешения на строительство, которое является не только документом, дающим право осуществлять строительство в течение срока его действия, но и документом, подтверждающим соответствие проектной документации установленным требованиям.

Из представленного письма № 17-01-12МУ-134 от 21.04.2023, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Березники следует, что в представленной проектной документации со стороны истца, отсутствует информация об обременении предусмотренном ст. 56 ЗК РФ. Неучтенный сервитут при проектировании может повлечь нарушение прав лиц, в интересах которых данный сервитут установлен.

Из отзыва третьего лица следует, что земельный участок с кадастровым номером 59:03:0300004:86 обременен публичным сервитутом в пользу АО «ОРЭС-Прикамья» с присвоением реестрового номера 59:03-6.974 в связи со строительством в рамках технологического присоединения ВЛИ-04кВ от РУ-0,4В РП-7 для электроснабжения склада по адресу ул. Металлистов, 1. При строительстве гаража истцом нарушены права третьего лица АО «Объединенные региональные электрические сети Прикамья», как владельца публичного сервитута, полученного в порядке правопреемства от ООО «ОРЭС-Березники», так как возведенная постройка не позволяет надлежащим образом осуществлять обслуживание воздушной линии, а так как собственник объекта ВЛИ-0,4кВ от РУ-0,4кВ РП-7 (для обслуживания склада, ул. Металлистов, 1), так как гараж фактически расположен в охранной зоне.

Так в соответствии со статьей 89 ЗК РФ, землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у частников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных становлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2009 N 160 охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Согласно Требованиям к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (Приложение N 1 к Правилам установления охранных зон), охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении в соответствии с указанными в Приложении расстояниями.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил установления охранных зон, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 Правил установления охранных зон, независимо от согласования с сетевой организацией, в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1 000 В (1 кВ), запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Как усматривается из материалов дела, и не опровергается истцом и третьим лицом, согласование строительства в охранной зоне ЛЭП не производилось, материалы дела об обратном не свидетельствуют.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела истцом был осуществлен перенос гаража, о чем составлен акт осмотра гаража расположенного по адресу: <...> от 01.02.2024г., содержащий подписи истца, ответчика и третьего лица.

Третье лицо, АО «ОРЭС Прикамье», ранее в судебных заседаниях указывало на то, что гараж, расположенный по адресу: <...> не является объектом капитального строительства.

Представленная справка ППК «Роскадасдр» от 21.02.2024г., составленная специалистами Приуральского филиала из которой следует, что у здания гаража есть прочная связь с землей, следовательно, оно является объектом капитального строительства, не может быть принята в качестве доказательства, поскольку не имеется документов о наличии у выполнившего данную справку образования, квалификации и полномочий на подготовку справки в области строительно-технической части.

Ссылки истца на то, что соответствие объекта всем необходимым строительным нормам и правилам никем не оспорено, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении требования о признании права на самовольную постройку истец обязан представить доказательства соответствия объекта всем необходимым требованиям.

Кроме того в области соблюдения пожарных и санитарных норм, истцом никаких доказательств в материалы дела не представлено.

Определениями суда от 09.02.2024г., 25.03.2024г. лицам, участвующим в деле с учетом заявленных требований, для определения признаков капитального строения у спорного объекта, предлагалось рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по делу.

Кроме того, после переноса объекта недвижимости (гаража) доказательств того, что при тех нарушениях градостроительных норм (в части расположения объекта в охранной зоне) должно быть подтверждено лицами, обладающими специальными познаниями, что размещение самовольной постройки должно отвечать принципу безопасной эксплуатации и отсутствию угрозы жизни и здоровью третьих лиц, не представлено.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Истец на предложение суда по проведению судебной экспертизы на предмет установления соответствия самовольно возведенного объекта недвижимости предъявляемым к нему нормам и заявил отказ от проведения экспертизы, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск несовершения соответствующего процессуального действия.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что после переноса объекта недвижимости (гаража), истец обращался за выдачей разрешения на строительство в материалы дела не представлено.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ) (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что после переноса гаража, истец обращался в установленном законом порядке за выдачей разрешения на строительство. Доказательств создания органом местного самоуправления препятствий в выдаче такого документа при наличии всех оснований, истцом в материалы дела не представлены.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, он не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Таким образом, суд исходит из того, что истец осуществлял строительство, а в дальнейшем перенос объекта (гаража), в отсутствие соответствующего разрешения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края



Судья Ю.А. Иванова