Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А74-2266/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

№ А74-2266/2022
18 апреля 2022 года
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Ажи, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абаза (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316190100061650)

к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Власта- Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

В судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствовали.

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абаза (далее – административный орган, отделение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 25.03.2022 заявление принято к производству, к участию в деле

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта- Консалтинг» (далее – ООО «Власта-Консалтинг»), как представитель правообладателя товарного знака «Adidas».

Лица, участвующие в деле, своих уполномоченных представителей в судебное заседание не направили, несмотря на то, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания (почтовые уведомления). Информация о месте и времени проведения судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд, руководствуясь положениями статей 156, 205 АПК РФ, провёл судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.06.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

Предприниматель является собственником нестационарного торгового объекта «Эдельвейс» и пользуется за плату по договору от 05.05.2017 № 6 на размещение нестационарного торгового объекта частью места в комплексе нестационарных объектов, расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Абаза, на торговой площади в районе дома № 4 по ул. Лазо, для размещения нестационарного торгового объекта № 9 площадью 40 кв.м, предназначенного для осуществления розничной торговли.


09.04.2021 в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Контрафакт» административным органом установлено, что предприниматель в нестационарном павильоне «Эдельвейс», расположенном по адресу: Республика Хакасия,

г. Абаза, на торговой площади в районе дома № 4 по ул. Лазо, предлагал к продаже продукцию с признаками контрафакта, а именно - одна пара носков серого цвета с вышитым логотипом черного цвета «Adidas» стоимостью 80 руб.

09.04.2021 уполномоченным должностным лицом административного органа,

в присутствии понятых, предпринимателя, с применением фотокамеры «Самсунг» составлен протокол осмотра помещений. В ходе данного осмотра указанная продукция изъята в соответствии с частью 2 статьи 27.10 КоАП РФ.

09.04.2021 должностным лицом административного органа получены объяснения

у предпринимателя, из которых следует, что указанные товары он покупал на оптовых рынках. Факт реализации спорного товара предприниматель подтверждает. О том, что товар контрафактный, предприниматель не знал.

Определением от 09.04.2021 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено административное расследование. Копия определения получена предпринимателем в день его вынесения. Определением от 09.05.2021 срок проведения административного расследования продлён на один месяц – до 09.06.2021.

11.04.2021 административным органом вынесено определение об истребовании у ООО «Власта-Консалтинг» сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В письме ООО «Власта-Консалтинг» от 15.02.2022 № 31818 указано, что изъятый у предпринимателя товар с логотипом «Adidas» является контрафактным по следующим признакам: товарный знак «Adidas» нанесен незаконно, т.е. без согласия правообладателя, изъятый товар не соответствует оригинальному товару, производимому по стандартам правообладателя; правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство указанного товара, а также последующее нанесение на него товарного знака «Adidas». Исключительное право на товарный знак «Аdidas» принадлежит компании «Adidas AG». Германия. Сумма ущерба составила 997 руб. 69 коп.

Определением от 10.04.2021 по делу об административном правонарушении № 489 назначена товароведческая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 21.05.2021 № 1111 представленная на экспертизу продукция (предметы одежды) содержит воспроизведение товарного знака «Adidas» (свидетельства №№ 487580, 836756). Правообладателем товарного знака «Adidas» является компания «Adidas AG». Германия. Представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной, произведена не на мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Сумма ущерба, причинённого компании «Adidas AG», составила 997 руб. 69 коп.

16.03.2022 должностным лицом административного органа в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 19 РХ № 072886/489, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Предприниматель с протоколом ознакомлен, копию протокола получил в день его составления (подпись на документе).

Постановлением от 16.03.2022 изъятые 09.04.2021 одна пара носков с нанесёнными на них товарным знаком «Adidas» приобщена к делу об административном правонарушении № 489 в качестве вещественного доказательства. Определено их хранить в комнате хранения вещественных доказательств Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абаза по адресу: <...>.

Составленный должностным лицом отделения в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении с приложениями к нему направлен 18.03.2022 в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.


Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 1 главы 25 АПК РФ. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 КоАП РФ, совершённых индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении

к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении

и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения

и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,

в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учётом положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», приказа МВД России от 30.08.2017 № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», арбитражный суд пришёл к выводу, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением действующего законодательства. При возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа действовало в рамках предоставленных полномочий. Требования статей 25.1, 28.5, 26.4 КоАП РФ соблюдены.

Суд установил, что порядок составления протокола, предусмотренный статьёй 28.2 КоАП РФ, не нарушен. Процедура проведения проверки арбитражным судом проверена

и признана соблюдённой, предпринимателем не оспаривается. Нарушений процессуальных требований по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 и статьёй 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории России с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.


Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, предпринимателю вменяется реализация 09.04.2021 товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

В предмет доказывания по рассматриваемой категории дел входит также установление срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области товарных знаков не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения).

Административный орган просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ за реализацию 09.04.2021 товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с 09.04.2021 и истекает по окончании годичного срока – 09.04.2022.

Арбитражным судом установлено, что материалы административного дела направлены административным органом в суд по почте 18.03.2022, поступили в арбитражный суд 23.03.2022. Определение о принятии заявления к производству вынесено арбитражным судом 25.03.2022, предварительное и судебное заседания назначены на 18.04.2022.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путём направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Таким образом, заседание суда в соответствии с вышеуказанной нормой АПК РФ не могло быть назначено ранее 15.04.2022, что означало истечение срока привлечения к административной ответственности уже к указанной дате.

Учитывая изложенное, на момент судебного заседания 18.04.2022 срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.


Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истёк ли указанный срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу положений части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд полагает отказать административному органу в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если указанным Кодексом не установлено иное.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее 50 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Учитывая отказ в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, конфискация как мера административного наказания в настоящем случае применена быть не может.

Вместе с тем, спорный товар возврату предпринимателю не подлежит в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование материальных носителей,

в которых выражен результат интеллектуальной деятельности, приводят к нарушению исключительного права на такой результат, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В пунктах 15.1, 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. Предмет административного правонарушения – вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 09.04.2021 у предпринимателя изъяты административным органом 1пара носков серого цвета с логотипом «Adidas».


Контрафактность изъятого у предпринимателя товара, маркированного товарным знаком «Adidas», подтверждена письмом представителя правообладателя – ООО «Власта- Консалтинг» от 15.02.2022 № 31818 и заключением эксперта от 21.05.2021 № 1111.

Таким образом, учитывая, что предметом правонарушения является контрафактный товар, который на момент вынесения решения суда по настоящему делу согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 09.04.2021 изъят у предпринимателя, приобщен к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств и передан на хранение должностному лицу административного органа, арбитражный суд полагает необходимым направить на уничтожение изъятую административным органом продукцию в установленном законом порядке.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абаза в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Изъятые протоколом осмотра от 09.04.2021 и переданные по квитанции от 16.03.2022 № 22 на хранение вещественные доказательства - одна пара носков с логотипом «Adidas», уничтожить.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович