Постановление от 10 декабря 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17656/2018
11 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29226/2018) ООО "Реставрационная компания "Интарсия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2018 по делу № А56-17656/2018 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Реставрационная компания "Интарсия"

к ООО "ГЛОБАЛЬНАЯ БАЗА ЗНАНИЙ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "Интарсия" (адрес: Россия, 191028, <...>, пом.6-Н, оф.1, ОГРН: <***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобальная База Знаний" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 10, лит А, пом. 2Н, ОГРН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании 249 639 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 14 650 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.06.2017 по 12.02.2018 и по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 16.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (заказчиком) и Ответчиком (исполнителем) заключен договор № 114 от 18.06.2015 (далее – Договор), в соответствии с которым заказчик поручает. А исполнитель принимает на себя обязательства по установке, настройке и технической поддержке аппаратно-программного комплекса заказчика.

Стоимость работ и сроки их выполнения согласованы сторонами в разделе 2 Договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление в период с 01.07.2015 по 13.04.2016 Ответчику во исполнение Договора 2 113975 руб. 82 коп. платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

Ссылаясь на исполнение Ответчиком обязательств по Договору только на сумму 1 864 336 руб. 38 коп., Истец направил Ответчику претензию от 05.06.2017, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик представил подписанный сторонами Акт № 3112-004 от 31.12.2015 на сумму 25 000 руб. об оказании услуг по технической поддержке с 01.12.2015 по 31.12.2015 и переданные Ответчиком Истцу нарочно Акты № 2902-004 от 29.02.2018 на сумму 25 000 руб. об оказании услуг по технической поддержке с 01.02.2016 по 29.02.2016, № 3103-003 от 31.03.2016 о размещении оборудования на технологической площадке на сумму 199 639 руб. 44 коп., которые не учтены Истцом в расчете исковых требований и одностороннем Акте сверки на 30.04.2016

Ответчик факт получения указанных Актов от 29.02.2018 и от 31.03.2016 не оспорил. Кроме того, Истец не представил доказательств расторжения Договора.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 5.1. договора № 114 от 18.06.2015 установлено, что договор вступает в действие с 29.06.2015.

Согласно пункту 5.2 Договора он действителен в течение одного года и автоматически продлевается каждый год при отсутствии возражений сторон

Согласно статье 453 ГК РФ неотработанный аванс подлежит возврату лишь в случае расторжения договора подряда. Однако, как следует из материалов дела, Договор до настоящего времени не расторгнут, является действующим.

Таким образом, у истца в настоящее время отсутствует как право на взыскание в судебном порядке суммы неосновательного обогащения, так и процентов в порядке пункта 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что Договор является действующим.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения статьи пункта 3 статьи 723 и статьи 1102 ГК РФ, фактически заявляет требование о возврате уплаченной стоимости за уже выполненные работы, которые были приняты и оплачены истцом без замечаний; при том, что обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями контракта на заказчика; такая приемка осуществляется, в том числе, для определения фактических объемов выполненных работ, а прекращение действия договора подряда, в том числе в результате его расторжения по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ, и обратное означало бы получение заказчиком материального результата выполненных работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины подателем жалобы, госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2018 по делу № А56-17656/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Реставрационная компания "Интарсия" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова