Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А40-283828/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-283828/19-40-1627
г. Москва
20 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Мурашовой К.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест-Нефто» (141502, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «НУРТЕК» (119019 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВЫЙ АРБАТ ДОМ 21 ЭТ/ПОМ/КОМ 7/I/31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 9 022 332,21 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 25.10.2019 г., подтверждено наличие высшего юридического образования

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Норд-Вест-Нефто» обратилось в суд с иском к ООО «НУРТЕК» о взыскании 9 022 332,21 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленной и неосвоенной ответчиком предоплаты по договору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени, дате и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем предварительное судебное заседание и судебное заседание проведены в его отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статьи 41, 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителя истца, пришел к следующим выводам.

Между ООО «Норд-Вест-Нефто» (далее Истец) и Ответчик ООО «НурТек» (далее ответчик) заключен договор поставки нефтепродуктов № 049 от 11.12.2017г. (далее Договор).

Согласно указанному договору Поставщик обязуется поставлять в течение срока действия Договора нефтепродукты, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке, установленном настоящим Договором.

В соответствии с условиями указанного Договора, при получении заявки от Покупателя Поставщик в течение подтверждает возможность поставки указанного в заявке количества нефтепродуктов, либо информирует Покупателя об отсутствии возможности поставки заявленного Покупателем количества нефтепродуктов и сообщает Покупателю информацию о количестве нефтепродуктов, которое Поставщик имеет возможность поставить.

Согласно разделу 6 Договора Покупатель оплачивает нефтепродукты в соответствующем приложении к Договору в безналичном порядке.

Согласно п. 6.4 Договора в случае оплаты покупателем Продукции в большем объёме, чем согласовано сторонами в приложении к настоящему Договору, данные денежные средства учитываются в следующих периодах поставки либо подлежат возврату Покупателю в течение 3 банковских дней с момента получения поставщиком соответствующего требования покупателя.

За время действия Договора ООО «Норд-Вест-Нефто», как Покупатель, осуществил переплату денежных средств на сумму 12 612 427 руб. 40 коп.

Далее никаких поставок нефтепродуктов в адрес Истца Ответчиком не осуществлялось, неосвоенная предоплата Ответчиком не возвращена.

Уведомлением № 35 от 23.04.2019 г. ООО «Норд-Вест-Нефто» потребовало возврат переплаты на свой расчетный счет с указанием реквизитов платежа.

21.05.2019 года организация ответчика вернула на расчетный счет ООО «Норд-Вест-нефто» 2 000 000 руб. 00 коп., далее 19.06.2019 г. - 2 812 427 руб. 40 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика ООО «НурТек» направлена претензия исх. № 135 от 24.06.2019 г. Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Сумма основного долга на настоящее время составляет 7 512 456 руб. 00 коп. (семь миллионов пятьсот двенадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть руб. 00 коп.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Между тем Ответчик полученную предоплату Истцу не возвратил, доказательств обратного не представил, как и доказательств встречного предоставления.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств у Ответчика, что свидетельствует о неосновательном обогащении на его стороне за счет Истца.

Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, содержащегося в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

П. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поставщик согласно п. 7.3. Договора в случае нарушения срока возврата излишне перечисленных Покупателем денежных средств, предусмотренного п. 6.4. Договора, обязуется уплатить Покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы несвоевременно возвращенных денежных средств.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, Ответчиком не оспорен.

Устно в судебном заседании Истец уточнил основание своих требований: взыскание не процентов за пользование чужими денежными средствами, а неустойки, предусмотренной договором.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела Ответчик не представил доказательств отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований, предъявленных к нему по настоящему делу.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком, возврата денежных средств в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и взыскиваются с ответчика пропорционально размеру присужденных требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 330, 506, 516, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НУРТЕК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест-Нефто» неосновательное обогащение в размере 7 512 456 руб., неустойку в размере 1 509 876,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 112 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

К.С. Мурашова