Постановление от 26 марта 2025 г. по делу № А60-37244/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-841/25

Екатеринбург

27 марта 2025 г.


Дело № А60-37244/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора, Управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2024 по делу                                   № А60-37244/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Росприроднадзора – ФИО1 (доверенность от 26.12.2024);

Филиала «Среднеуральская ГРЭС» публичного акционерного общества «ЭЛ5-Энерго» (далее - общество «ЭЛ5-Энерго», заявитель, водопользователь) – ФИО2 (доверенность от 25.01.2024), ФИО3 (доверенность от 26.08.2024), ФИО4 (доверенность от 26.08.2024).

Общество «ЭЛ5-Энерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росприроднадзора о признании недействительным предписания         от 12.03.2024 № 32 в части пунктов 5-9.

Решением суда от 18.09.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 23.01.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кассатор указывает на то, что в рамках рассмотрения досудебной жалобы обществом «ЭЛ5-Энерго» представлена нормативная балансовая схема водопотребления, водоотведения Среднеуральской ГРЭС от 2019 года, которая полностью не отражает схему водоотведения и не является актуальной, в связи с чем ссылка на неё не обоснована и не могла быть признана судами в качестве допустимого доказательства в связи с ее неактуальностью как на момент проведения проверки, так и на момент рассмотрения жалобы в суде; понятие «оборотной воды» не предусмотрено как Водным кодексом Российской Федерации (далее – ВК РФ), так и иным законодательством, соответственно, довод о многократности использования, одной и той же воды (водного ресурса) и, следовательно, о том, что система водоснабжения Среднеуральской ГРЭС является именно оборотной, противоречит природоохранному (водному) законодательству, так как озеро «Исетское» являясь истоком реки Исеть, не может быть изолировано, согласно постановления Правительства Свердловской области от 06.04.2011 № 368-ПП, озеро «Исетское» с окружающими лесами является особо охраняемой природной территорией, забор воды из Исетского водохранилища для нужд предприятия в разы превышает объем допустимого забора; заявителем  изменения в части площади, вместимости объекта размещения отходов (далее – ОРО), на котором расположен ОРО, не отражены, в характеристике ОРО «Шламонакопитель» (котлован отходов химпромывок котлов), по результатам инвентаризации, проведенной в 2023 году, в пунктах 9 и 12 не актуализирована площадь и вместимость ОРО с учетом вывода из эксплуатации секции № 3.

По мнению подателя жалобы, при отборе проб воды, отобранные пробы были помещены в банки из прозрачного стекла, после чего в темные пакеты в автохолодильники, в связи с чем условие исключения воздействия на пробу света соблюдено. При отборе проб температура воды измерялась термометром лабораторным электронным ЛТ-300, внесенным в государственный реестр средств измерений (per. № 61806-15) Российской Федерации и поверенном в установленном порядке, все отметки об используемых средствах измерения и вспомогательном оборудовании имеются в протоколах отбора. В связи с тем, что в приложении 2 к протоколам испытаний от 05.03.2024 № 280/24-В(Е), № 289/24-В(Е) содержатся технические ошибки, данные протоколы отменены, взамен выпущены новые протоколы испытаний от 02.04.2024 № 569/24-В(Е), № 570/24-В(Е). Также в связи с обнаруженной технической ошибкой взамен экспертного заключения от 06.03.2024 № 24/9 выпущено экспертное заключение от 02.04.2024 № 24/9/1 с исправленными показателями кратности превышений.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭЛ5-Энерго» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2024 по 12.03.2024 Управлением Росприроднадзора проведена выездная плановая проверка водопользователя, по результатам которой составлен акт проверки                              от 12.03.2024 № 32, выдано  предписание от 12.03.2024 № 32, согласно оспариваемых пунктов которого заявителем  допущены следующие нарушения:

- осуществляет пользование водным объектом (болотом без названия у основания мыса Еловый) с нарушением подпункта7 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 30.12.2022 № 66-14.01.05.005-Б-РСВХ-С-2019-06669/01 (пункт 5 предписания);

- осуществляет пользование водным объектом (Исетское водохранилище) с целью сброса использованной в технологическом процессе воды в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование (пункт 6 предписания);

- допустило сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод выпуска № 8 в болото без названия вблизи устья р. Лебяжки с превышением установленных нормативов допустимого сброса по следующим показателям отбор 05.02.2024: БПК5 в 4,9 раза, БПКполн в 8,2 раза, отбор 08.02.2024: БПК5 в 4,2 раза, БПКполн в 7,3 раза (пункт 7 предписания);

- допустило сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод выпуска № 9 в болото без названия у основания мыса Еловый с превышением установленных нормативов допустимого сброса по следующим показателям: отбор 05.02.2024: БПК5 в 10,9 раза, БПКполн в 10 раз, ХПК в 1,6 раза, сульфат-ион в 1,5 раза; отбор 08.02.2024: БПК5 в11,3 раза, БПКполн в 9,7 раза, ХПК в 1,6 раза, сульфат-ион в 1,5 раза (пункт 8 предписания);

- представлена некорректная характеристика объекта размещения отходов «Шламонакопитель» (котлован отходов химпромывок котлов), содержащая искаженную информацию о состоянии объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (пункт 9 предписания).

Решением Управления от 26.03.2024 № 406-рш отказано в удовлетворении жалобы общества «ЭЛ5-Энерго».

Не согласившись с указанным предписанием в части пунктов 5-9, общество «ЭЛ5-Энерго» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

          Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия для этого правовых оснований.

            Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Уральского округа  не нашел оснований для ее удовлетворения.

   В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды, законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в целях сброса сточных вод приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В пункте 2 части 3 статьи 11 ВК РФ предусмотрено, что сброс сточных вод и (или) дренажных вод в поверхностные водные объекты допускается на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование.

В части 1 статьи 22 ВК РФ указано содержание решения о предоставлении водного объекта в пользование, в том числе сведения о водопользователе, цель, виды и условия использования водного объекта или его части, сведения о водном объекте, срок водопользования.

Судами установлено, что обществом «ЭЛ5-Энерго» в установленном порядке получено решение о предоставлении болота без названия у основания мыса Еловый в пользование № 66-14.01.05.005-Х-РСВХ-С-2019-06669/00                  от 18.04.2019 сроком действия с 01 октября 2019 года до 31 декабря 2029 года для целей сброса через водовыпуск № 9 (далее - решение от 18.04.2019), которое оформлено заявителем  после проведения в 2019 году первого этапа комплексного технического перевооружения существующей системы водоотведения в соответствии с проектом «Строительство систем сбора и очистки сточных вод Среднеуральской ГРЭС - филиала ПАО «Энел Россия», предусматривающим решения по сбору стоков и строительству очистных сооружений с целью прекращения сброса сточных вод по существующим выпускам № 1, 2, 3, 7, 10, 11 в Исетское водохранилище и техническое перевооружение существующих выпусков в систему оборотного водоснабжения Среднеуральской ГРЭС.

Первым этапом выполнена ликвидация выпусков № 1, 2, 3, 7, 10, 11 в Исетское водохранилище и стоки с данных водовыпусков заведены на водовыпуск № 9. Все водовыпуски врезаны в шламопровод, который направлен на двухступенчатый отстойник - шламоотвал (шламонакопитель) для прохождения механической очистки и, далее, через существующий водовыпуск № 9 производственные, поверхностные и дренажные воды направлены в болото без названия у основания мыса Еловый.

Нормативная балансовая схема водопотребления, водоотведения, безвозвратных потерь на производственной площадке Среднеуральской ГРЭС, соответствующая выполненному этапу технического перевооружения, подготовлена в 2019 году.

В этой связи состав потоков сточных вод, направляемых на водовыпуск № 9 изменен и в рассматриваемом решении этот водовыпуск сформирован следующими потоками (подпункт 7 пункта 2.3 решения от 18.04.2019): - ливневыми и дренажными водами с южной части промплощадки (ранее выпуск № 1); - производственными сточными водами от фильтров химводоочистки (ХВО), а также сточными водами водной подушки механических фильтров (ранее выпуск № 2); - сточными водами котлотурбинного цеха, в том числе сточные воды от охлаждения подшипников дутьевых вентиляторов, дымососов, конденсатных насосов, переливы баков охлаждения проб, дренажные и ливневые воды от объектов II очереди (ранее выпуск № 3); - сточными водами от охлаждения оборудования блоков 300 МВт и ливневые воды (ранее выпуск № 7); - производственными и дренажными водами от узла нейтрализации ХВО, 8 64_3345782 от очистных сооружений исходной воды для подпитки теплосети (ОСИВ), багерной насосной станции и дренажных насосов главного корпуса (КТЦ-1 и КТЦ-2) (ранее выпуск № 9). - производственными и ливневыми сточными водами с территории ПГУ419 МВт (ранее выпуск № 10); - производственные сточные воды от оборудования ПГУ-419 МВт (ранее выпуск №11).

Вторым этапом выполнено строительство очистных сооружений для очистки сточных вод водовыпусков № 1, 2, 3, 7, 10, 11, которая проводится на технологической установке, включающей реагентную обработку и двух ступенчатую фильтрацию на осветлительных и сорбционных фильтрах. С марта 2021 года очищенные сточные воды направляются на техническое водоснабжение Среднеуральской ГРЭС (на повторное использование).

В 2022 году в связи с переименованием ПАО «Энел Россия» в ПАО «ЭП5-Энерго» получено решение о предоставлении водного объекта в пользование № 66-14.01.05.005-Б-РСВХ-С-2019-06669/01 от 30.12.2022 сроком действия до 31.12.2029.

С марта 2021 года очистные сооружения введены в промышленную эксплуатацию, при их стабильной эксплуатации сточные воды (ранее выпуски № 1, 2, 3, 7, 10, 11) не сбрасываются через водовыпуск № 9, а после очистки направляются на повторное использование.

Сброс сточных вод (ранее выпуски № 1, 2, 3, 7, 10, 11) на шламоотвал (шламонакопитель) по выпуску № 9 продолжает осуществляться при обеспечении непрерывной производственной деятельности по производству и поставке электрической и тепловой энергии потребителям Российской Федерации в следующих случаях: - при останове на техническое обслуживание очистных сооружений; - в зимний период при создании протока по шламопроводу для исключения его перемерзания; - при аварийных ситуациях на коллекторах КНС 1-5; - при плановых очистках резервуара сбора стоков (РСС) перед очистными сооружениями; - при выходе из строя системы автоматики.

Управление Росприроднадзора указывает на то, что нормативная схема-2019 полностью не отражает схему водоотведения, она не представлена в ходе проверки и информации, содержащейся в протоколе опроса от 01.02.2024.

Вместе с тем, как установлено судами, обществом «ЭЛ5-Энерго» представлена нормативная схема-2021, отражающая баланс водоотведения на период проведения проверки, каких-либо причин, из изложенных выше (остановка, ремонт и так далее) на период проверки не ожидалось, в ходе опроса давались пояснения в отношении текущей на период проверки схемы. В ходе проверки со стороны Управления Росприроднадзора вопросы в части содержания решения и причины его несоответствия нормативной схеме-2021 года не выяснялись.

Судами также верно отмечено, что обязанность по разработке, актуализации, состав и требования к нормативным балансовым схемам действующим законодательством не установлены. Наличие балансовых схем для разных режимов работы предприятия является внутренней потребностью для управления производственными технологическими процессами на стации. При этом заявителем не приводится нормативное обоснование неправомерности наличия нескольких схем и необходимости полного отражения схемы водоотведения в одном документе. Кроме того, нормативная балансовая схема водопотребления, водоотведения, безвозвратных потерь не является обязательным документом, предусмотренным законодательством. При проведении проверки какие-либо сведения, документы об имеющихся нормативных балансовых схемах водопотребления, водоотведения, безвозвратных потерь контролирующим органом не запрашивались.

Судами  принято во внимание, что нормативные схемы представлены при подаче досудебной жалобы, однако оставлены без внимания, при этом предоставление подтверждающих документов в рамках досудебного обжалования не лишает возможности оценить обоснованность выявленного нарушения; до окончания срока действия указанного решения заявитель имеет право использовать водовыпуск № 9 в установленных целях, что не может расцениваться контролирующим органом как нарушение его условий, в силу того, что данное право предоставлено в установленном порядке и на установленный срок, который не истек; электростанция заявителя Среднеуральская ГРЭС является участником системообразующей отрасли в Российской Федерации с непрерывным циклом работы, осуществляет деятельность на территории России с учетом принципа обеспечения надежной и беспрерывной работы энергетической системы России, что, в свою очередь, является частью национальной энергетической безопасности; заявитель должен учитывать в хозяйственной деятельности и предусматривать случаи, когда сброс сточных вод (ранее выпуски № 1, 2, 3, 7, 10, 11) через шламоотвал (шламонакопитель) может осуществляться по выпуску № 9 в соответствии с указанными в заявлении случаями и в соответствии с имеющимся правом на пользование водным объектом для данных целей, не нарушая его условия.

При таких обстоятельствах, судами обоснованно пункт 5 оспариваемого предписания признан незаконным.

В части пункта 6 оспариваемого предписания судами установлено, что Среднеуральская ГРЭС осуществляет использование водного объекта - Исетского водохранилища на основании договора водопользования № 66- 14.01.05.005-Х-ДЗВО-С-2023-27630/00 от 06.06.2023 в качестве пруда-охладителя, при этом в договоре количество воды, используемой для охлаждения,  не учитывается, поскольку она  многократно используется в оборотной промышленной системе охлаждения.

Согласно информационно-техническому справочнику (ИТС) 20-2016 «Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям. Промышленные системы охлаждения» (п. 2.16), системы промышленного охлаждения классифицируются по схеме движения охлаждающего агента и делятся на следующие группы: - прямоточные ПСО - охлаждающий агент (теплоноситель) используется однократно, т.е. после передачи тепла от технологического оборудования или от рабочего тела охлаждающий агент сбрасывается в окружающую среду (открытый цикл использования теплоносителя); - оборотные ПСО - охлаждающий агент используется многократно, т.е. после передачи тепла от технологического оборудования или от рабочего тела охлаждающий агент не сбрасывается в окружающую среду, а используется повторно (закрытый или замкнутый цикл использования теплоносителя); - ПСО с повторным (последовательным) использованием охлаждающего агента - охлаждающий агент полностью или частично после передачи тепла от технологического оборудования или от рабочего тела повторно (последовательно) используется для охлаждения других систем или механизмов (повторный или последовательный цикл использования охлаждающего агента). Данные системы фактически являются прямоточными; - комбинированные (прямоточно-оборотные) ПСО - часть охлаждающего агента после передачи тепла от технологического оборудования или от рабочего тела сбрасывается в окружающую среду, а часть повторно используется для охлаждения тех же систем или механизмов (комбинированный цикл использования охлаждающего агента).

Согласно п. 2.1 данного ИТС оборотные системы классифицируются по типам применяемых охладителей - оборотные системы с водоемамиохладителями, градирнями различных типов, брызгальными бассейнами. В качестве водоемов-охладителей могут применяться наливные, русловые и отсечные водоемы (пруды, водохранилища).

Оборотная система технического водоснабжения характеризуется многократным использованием циркуляционной воды с охлаждением ее в охладителях различного типа и с восполнением потерь воды в системе из источника водоснабжения. В качестве охладителей циркуляционной воды в оборотных системах водоснабжения применяются водоемы-охладители, градирни различного типа, брызгальные бассейны или их сочетания.

Проектными решениями при строительстве Среднеуральской ГРЭС Исетское водохранилище определено в качестве водоема-охладителя в оборотной системе охлаждения станции.

Проанализировав пункт 19 статьи 1, часть 3 статьи 11 ВК РФ, суды указали, что отведение оборотной воды посредством циркуляционного канала и вод после очистных сооружений в Исетское водохранилище с последующим возвратом в производственный цикл станции не является сбросом сточных вод, поскольку использование данной воды в технологическом процессе с использованием водоема-охладителя осуществляется многократно без ее отведения (сброса) в водный объект и, следовательно, не требует оформления документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом. Приобретение  такого права  требуется именно при сбросе сточных вод в водный объект, а не оборотной и восстановленной воды в соответствии с МУ 2.1.5.1183 - 03 2.1.5. Водоотведение населенных мест. Санитарная охрана водных объектов. Методические указания. Санитарно-эпидемиологический надзор за использованием воды в системах технического водоснабжения промышленных предприятий, утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11.01.2003 (заключение ФГБУ «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» от 03.06.2021.

Судами также приняты во внимание выводы  решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-95886/2021 о том, что отведение оборотной воды в Исетское водохранилище с последующим возвратом в производственный цикл станции не является сбросом сточных вод в водный объект в соответствии с определением данным ВК РФ и не требует оформления документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.  Аналогичные выводы  содержит и  вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2024 по делу  № 12-249/2024.

В рамках выездной проверки в целях оценки качества вод, сбрасываемых филиалом «Среднеуральская ГРЭС» общества «ЭП5-Энерго», специалистами экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» в присутствии представителей водопользователя произведен отбор проб сточных и природных вод (протоколы отбора проб (образцов) воды от 07.02.2024 № 1-5.

Исследования/испытания природных поверхностных вод и воды отводящего (сбросного) канала по показателям БПК5 и БПК20 проводились «ФГБУ ЦЛАТИ по УФО» в соответствии с ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 амперометрическим методом «МВИ биохимического потребления кислорода после №-дней инкубации (БПКполн) в поверхностных пресных, подземных (грунтовых), питьевых, сточных и очищенных сточных вод» (протоколы испытаний № 286/24-В(Е), № 288/24-В(Е) от 05.03.2024 и протокол № 285/24- В(Е).

Отбор проб проводился в соответствии с «ГОСТ Р 59024-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Вода. Общие требования к отбору проб» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 10.09.2020 № 640-ст) (издание 2023 года) (далее - ГОСТ Р 59024-2020).

В пункте 5.7 ГОСТ Р 59024-2020 одним из критериев выбора емкости, используемой для размещения проб и их хранения до начала проведения анализов, является: соответствие требованиям НД на метод анализа (измерения), если в НД указаны такие требования.

В «ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97. Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений биохимической потребности в кислороде после п-дней инкубации (БПКполн.) в поверхностных пресных, подземных (грунтовых), питьевых, сточных и очищенных сточных водах» (утв. Госкомэкологией России 21.03.1997) (далее - ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97) в пункте 7.1 указывается, что при подготовке посуды для отбора проб и анализа используется полиэтиленовая посуда, а при наличии в воде нефти, углеводородов, моющих средств и пестицидов используются банки из темного стекла.

Вместе с тем, судами установлено, отбор проб производился в банку из прозрачного (светлого) стекла (протоколы отбора проб (образцов) воды № 1-3 и № 6 от 07.02.2024), что является нарушением требований нормативной документации на метод испытаний. Погрешность при определении БПК может оказать воздействие света на пробу, влияющее на жизнедеятельность микроорганизмов и способное в некоторых случаях вызывать фотохимическое окисление.

В пункте 7.2.5 ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 указано, что при взятии проб измеряют температуру воды, для этого используют термометр от 0 до 100°С, 2 -го класса точности по ГОСТ 28498, в пункте 3 не указана информация о возможности использования иных средств измерения с аналогичными или лучшими техническими характеристиками.

Вместе с тем, температура пробы персоналом «ФГБУ ЦЛАТИ по УФО» измерялась термометром лабораторным электронным ЛТ-300 № 2 в составе зонд № 962 (протоколы отбора проб (образцов) воды № 1 - 3 и № 6 от 07.02.2024), что является нарушением требований нормативной документации на метод испытаний.

Суды указали, что несоблюдение требований ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 ставит под сомнение достоверность полученных результатов.

Отклоняя доводы Управления Росприроднадзора о том, что условие исключения воздействия на пробу света им соблюдено, суды отметили, что действующее законодательство и, в частности, пункт 7.1 ПНД Ф 14.1:2:3:4.123- 97 не предусматривает такой способ  отбора проб, кроме того, информация об использовании тёмных пакетов, упомянутая  в решении о рассмотрении жалобы, не отражена в акте отбора проб.

Также судами установлено, что общество «ЭЛ5-Энерго» не превышает объём забора (изъятия) воды из  Исетского водохранилища на производственное водоснабжение.

В материалах обоснования заявленного объёма забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, представленных в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, в составе документов для заключения договора водопользования №66-14.01.05.005-Х-ДЗВО-С-2023- 27630/00 от 06.06.2023 в числе потребностей определены: - водопотребление на производственные нужды в объёме 4 663,801 тыс. куб. м/год (охлаждение вспомогательных механизмов, полив зелёных насаждений на территории станции, подача воды в СНТ № 2); - безвозвратные потери, связанные с использованием оборотной системы охлаждения с водоёмом-охладителем - 7 816,790 тыс. куб. м/год (естественное и дополнительное испарение с зеркала Исетского водохранилища, фильтрация через ложе и плотину водохранилища).

Согласно представленной во время проверки формы № 2 -ТП (водхоз) за 2023 год объём забора воды на производственные нужды и безвозвратные потери по договору водопользования № 66-14.01.05.005-ХДЗВО-С-2023-27630/00 от 06.06.2023 составил 5 150,93 тыс. куб. м/год при допустимом объёме забора 7 967,98 тыс. куб. м/год. При этом в системах оборотного водоснабжения в год использовано 537 604,70 тыс. куб. м воды. Следовательно, сравнение объёмов 7 967,987 тыс.м3/год относительно 537,60470 млн.м3 является некорректным.

Исетское водохранилище служит в качестве источника технического водоснабжения (подготовка химически очищенной воды для питания котлов, охлаждения механизмов) и охладителя циркуляционной воды станции. Объем забора воды на данные производственные нужды служит исключительно подпиткой оборотной системы технического водоснабжения. Предельный объём допустимого забора воды в 2023 году из названного  водохранилища не более 7 967,987 тыс. м3/год согласно договору водопользования относится к изъятию водного ресурса из водохранилища, а при оборотном охлаждении водный ресурс не изымается из водохранилища, а возвращается в него в том же объеме. Имеющийся фактический объем воды (водного ресурса) в  водохранилище несоизмерим с объемом воды, который прокачивается в течение календарного года через циркуляционные насосы береговых насосных станций Среднеуральской ГРЭС. Полный объем  водохранилища в среднем составляет 68 356,79 тыс. м3, а фактический объем забираемой циркуляционными насосами воды за тот же год составил 537 604,70 тыс. м3, кратность обмена (оборота) воды составила 7,68 раз.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно констатировали, что данные обстоятельства свидетельствуют о многократности использования одной и той же воды (водного ресурса) и, следовательно, о том, что система водоснабжения Среднеуральской ГРЭС является оборотной.

При таких обстоятельствах, судами обоснованно пункт 6 оспариваемого предписания признан незаконным.

В части пункта 7 оспариваемого предписания судами установлено следующее.

Руководствуясь статьей 60 ВК РФ, выявив, что заявитель  не является организацией, эксплуатирующей водохозяйственную систему, поскольку сведения о гидротехнических сооружениях, эксплуатируемых Среднеуральской ГРЭС в числе инфраструктуры каких-либо водохозяйственных систем не содержатся в Государственном водном реестре, суды пришли к выводу о том, что требования, установленные статьей 60 ВК РФ, не относятся к деятельности станции и не подлежат исполнению.

Кроме того, суды указали на то, что нормативы допустимого воздействия на водные объекты (далее - НДВВО) для Исетского водохранилища Федеральным агентством водных ресурсов не разрабатывались, в связи с чем положения части 4 статьи 35 ВК РФ не применимо в отношении общества «ЭЛ5-Энерго».

Нормативы содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод веществ и микроорганизмов по водовыпуску № 8 утверждены на основании положений Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее-Закон № 7-ФЗ) с учетом части 1.1 статьи 11 Федерального закона  от 21.07.2014 № 219 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» приказом Нижне-Обского БВУ № 22-НДС от 13.12.2021 филиалу «Среднеуральская ГРЭС» общества «Энел Россия» в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей».

В связи с невозможностью соблюдения утвержденных НДС по загрязняющим веществам: БПКполн, БПК5, взвешенным веществам, нефтепродуктам, и ХПК в соответствии с данным постановлением Управлением  установлены лимиты на сброс на основании представленного водопользователем  Плана снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу и выдано разрешение № 563 П (С) на сбросы загрязняющих (за исключением радиоактивных) веществ и микроорганизмов в водный объект на основании приказа Управления  от 26.01.2023 № 107 на срок с 26.01.2023 по 10.05.2023 (срок действия продлен до 31.12.2024 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353).

Судами установлено, что Центральной химической лабораторией водопользователя (аттестат аккредитации № RA.RU.22AB43) осуществляется производственный экологический контроль химического состава сточных вод по выпуску № 8.

Согласно данным протоколов испытаний за 2023 год превышения установленного лимита по веществам БПКполн, БПК5, взвешенные вещества, нефтепродукты (нефть), ХПК, не зафиксированы. Максимальные концентрации составили по БПК5 -3,5 мг/дм3, по БПКполн-4,6 мг/дм3.

В рамках проверки в целях контроля соблюдения водопользователем установленных нормативов допустимого сброса специалистами экспертной организацией ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» произведен отбор проб сточных вод 05.02.2024 и 08.02.2024.

Вместе с тем, судами установлено, что в представленном экспертном заключении по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 06.03.2024  № 24/9 и протоколе испытаний от 05.03.2024 №№ 280/24-В(Е) нормативы по БПК5 и БПКполн указаны не в соответствии с разрешением № 563 П (С) на сбросы загрязняющих (за исключением радиоактивных) веществ и микроорганизмов в водный объект, соответственно неверно рассчитана кратность превышений.

Кроме того, в упомянутом экспертном заключении выявлены следующие несоответствия: исследования/испытания сточных очищенных вод выпуска № 8 по показателям БПКб и БПКполн проводились ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» в соответствии с ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 амперометрическим методом «МВИ биохимического потребления кислорода после №-дней инкубации (БПКполн) в поверхностных пресных, подземных (грунтовых), питьевых, сточных и очищенных сточных вод» (протоколы испытаний № 280/24-В(Е), № 289/24- В(Е) от 05.03.2024). Отбор проб производился в емкость из прозрачного (светлого) стекла (протоколы отбора проб (образцов) воды № 1 от 05.02.2024, № 1 от 08.02.2024), что является нарушением требований НД на метод испытаний. Температура пробы измерялась термометром лабораторным электронным ЛТ-300 № 2 в составе зонд № 962 (протоколы отбора проб (образцов) воды № 1 от 05.02.2024, № 1 от 08.02.2024), что также является нарушением требований НД на метод испытаний.

В отношении ошибок, выявленных при подготовке протоколов испытаний и экспертного заключения, Управление  при рассмотрении жалобы подтвердило данные нарушения в связи с чем, протоколы испытаний                             от 05.03.2024 №№ 280/24-В(Е) и 289/24-В(Е) и экспертное заключение                                        от 06.03.2024 № 24/9  отменены, с выпуском  новых протоколов испытаний                  от 02.04.2024 №№ 569/24-В(Е) и 570/24-В(Е) и экспертного заключения                          от 02.04.2024 № 24/9/1.

При таких обстоятельствах, судами обоснованно пункт 7 оспариваемого предписания признан незаконным.

В части пункта 8 оспариваемого предписания судами установлено следующее.

В рамках проверки в целях контроля соблюдения водопользователем  установленных нормативов допустимого сброса специалистами экспертной организацией ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» произведён отбор проб сточных вод               от 05.02.2024, от 08.02.2024.

Судами установлено, что данные исследований по БПК5 и БПКполн Центральной химической лабораторией и лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» различаются в 10 раз. Отбор проб аналогично производился в емкость из прозрачного (светлого) стекла (протоколы отбора проб (образцов) воды № 3 от 05.02.2024, № 3 от 08.02.2024), что является нарушением требований НД на метод испытаний. Температура пробы измерялась термометром лабораторным электронным ЛТ-300 № 2 в составе зонд № 962 (протоколы отбора проб (образцов) воды № 1 от 05.02.2024, № 1 от 08.02.2024), что также является нарушением требований НД на метод испытаний. При этом температура пробы в нарушение требования НД на метод испытаний измерялась термометром лабораторным электронным ЛТ-300 № 2 в составе зонд № 962 (протоколы отбора проб (образцов) воды № 3 от 05.02.2024, № 3 от 08.02.2024.

Кроме того, судами установлено, что исследования/испытания сточных очищенных вод выпуска № 9 по показателю сульфаты проводились ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» в соответствии с ПНД Ф 14.1:2:3:4.282-18 «Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации хлорид-ионов, нитрит-ионов, 21 64_3345782 сульфат-ионов, нитрат-ионов, фторид-ионов и фосфат-ионов в пробах природных, питьевых и сточных вод с применением системы капиллярного электрофореза «Капель» (протоколы испытаний № 281/24-В(Е), № 290/24-В(Е) от 05.03.2024). В п. 8.2 «Отбор и хранение проб» методики указано: «При отборе проб соблюдают общие требования по ГОСТ 31861 (отменен, взамен введен ГОСТ Р 59024-2020). Отбор сточных вод по ПНД Ф 12.15.1-08 или в соответствии с нормативно-технической документацией, распространяющейся на конкретные виды сточных вод». Отбор проб проводился в соответствии с ГОСТ Р 59024- 2020 (издание2023 года). (протоколы отбора проб (образцов) воды № 3 от 05.02.2024, № 3 от 08.02.2024), ссылка на ПНД Ф 12.15.1-08 отсутствует, что является нарушением требований НД на метод испытания в части выбора НД на метод отбора проб. ПНД Ф 12.15.1-08 в области аккредитации ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» отсутствует.

Нарушения по отбору проб и проведения испытаний не позволяют принять отраженные в документах сведения как достоверную информацию и, следовательно, не имеется документального подтверждения превышения нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в составе сточных вод. Иных доказательств по определению превышения загрязняющих веществ Управлением Росприроднадзором не представлено.

При таких обстоятельствах, судами обоснованно пункт 8 оспариваемого предписания также признан незаконным.

В части пункта 9 оспариваемого предписания судами установлено следующее.

В соответствии с пунктом 6 Приказа № 49 от 25.02.2010 «Об утверждении правил инвентаризации объектов размещения отходов» заявитель в уведомительном порядке направлял в Управление Росприроднадзора характеристику эксплуатируемой секции № 4 Шламонакопителя (Котлована отходов 22 64_3345782 химпромывок котлов) (письма №№ 1182 от 14.10.22, 1247 от 18.10.22, 1347 от 18.11.22) с площадью 5 000 м2 и вместимостью 12 100 м3 после реконструкции для внесения изменений в государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО).

От Управления  получены мотивированные отказы (письма № 02-01-11/22071 от 19.10.22, 02-01-11/24027 от 09.11.22, 02-01- 11/25217 от 30.11.22).

В соответствии с замечаниями Управления  заявитель откорректировал характеристики Шламонакопителя (Котлована отходов химпромывок котлов), в которых указаны данные секций № 3 и 4 с площадью 10 000 м2 и вместимостью 24 800 м3с учетом реконструкции, проведенной только в отношении секции № 4, с последующим направлением в Управление                  21.12.2022, принята и на её основании приказом от 28.04.2023 № 214 актуализированы сведения в ГРОРО.

Основанием для отказов Управления  в принятии характеристики на ОРО  являлась необходимость указания параметров обеих секций ОРО с учетом проведенной реконструкции в отношении 4 секции, то есть указать сведения по 3 секции - без реконструкции и 4 - после реконструкции с сохранением сведений об обеих секциях в характеристике, несмотря на то, что общество «ЭЛ5-Энерго» представляло сведения о том, что размещение отходов осуществляется только в секции № 4 (письмо от 14.10.2022 № 1182).

В соответствии с пунктом 17 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 (далее - Порядок № 792), не подлежат включению в ГРОРО объекты размещения отходов, выведенные из эксплуатации (в том числе рекультивированные или законсервированные) в соответствии с установленным порядком.

В соответствии с пунктом 22 Порядка № 792 исключение объектов размещения отходов из ГРОРО производится правовыми актами Росприроднадзора и осуществляется в случае получения Управлением  в уведомительном порядке от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих объекты размещения отходов, заявления о прекращении эксплуатации объекта размещения отходов.

Судами учтено, что заявление о прекращении эксплуатации объекта размещения отходов или его отдельной секции № 3 водопользователь не направлял, сведений о ее рекультивации, консервации не представляло. Вывод из эксплуатации секции № 3, в том числе рекультивация или консервация, в установленном порядке не осуществлялся.

Отмечено, что акт о выводе из эксплуатации данной секции от 11.11.2021, на основании которого заявителем сделан вывод о предоставлении некорректной характеристики объекта, является внутренним документом общества «ЭЛ5-Энерго», который фиксирует, что эксплуатация данной секции не осуществляется в целях размещения отходов. Действующее законодательство не устанавливает ограничений и запретов в принятии юридическим лицом решений в рамках своей производственной деятельности решений об использовании или отсутствии необходимости использования объекта размещения отходов. При наличии производственной необходимости заявитель имеет право использовать данную секцию по назначению. Необходимость внесения изменений в характеристику объекта и исключения его из ГРОРО наступает лишь тогда, когда объект размещения отходов выведен из эксплуатации в установленном законом порядке, включающем в себя комплекс мероприятий в том числе разработку проекта вывода из эксплуатации объекта размещения отходов, проведение рекультивационных и иных восстановительных работ и пр.

Приняв во внимание, что решений о консервации или ликвидации данной секции с последующей рекультивацией  общество «ЭЛ5-Энерго» не принимало, при этом издание акта о выводе из эксплуатации секции № 3 не является основанием для утверждения о том, что ОРО выведен из эксплуатации в установленном законом порядке и издан в целях предупреждения внутри общества действий, направленных на размещение отходов в данной секции, в отсутствие такой необходимости, суды констатировали, что требования об устранении несуществующего нарушения является необоснованным вмешательством со стороны контролирующего органа в производственную деятельность водопользователя.

Также судами учтено, что в соответствии с пунктом 4 Правил инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 25.02.2010 № 49, инвентаризация объектов размещения отходов проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими эти объекты, не реже одного раза в пять лет. Основания для внеплановой инвентаризации объекта размещения отходов и актуализации характеристики Правилами не предусмотрено.

Кроме того, руководствуясь пунктами 17, 22 Порядка № 792, пункта 2 статьей 39 Закона  № 7-ФЗ  суды отметили, что не является тождественным вывод из эксплуатации данной секции на основании локального внутреннего акта и прекращение эксплуатации ОРО в соответствии с положениями законодательства, поскольку заявление о прекращении эксплуатации объекта размещения отходов или его отдельной секции № 3 общество «ЭЛ5-Энерго» не направляло, сведений о ее рекультивации, консервации, проведенных в установленном порядке после вывода ее из эксплуатации, не представляло, а для подтверждения факта прекращения эксплуатации объекта необходимо, чтобы такой объект был снесен и перестал существовать как объект гражданских прав.

Спорная секция является объектом капитального строительства, зарегистрировано в ЕГРН как недвижимое имущество и физически существует. Вывод из эксплуатации секции № 3 Шламонакопителя без ее сноса, то есть физической ликвидации объекта капитального строительства, не свидетельствует о том, что эксплуатация ОРО прекращена и не может порождать обязанности по ее рекультивации, консервации и как следствие обязанности по актуализации характеристики в ГРОРО в части исключения данной секции из характеристики и соответственно из ГРОРО.

При таких обстоятельствах, судами обоснованно пункт 9 оспариваемого предписания также признан незаконным.

         При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что  оспариваемые пункты предписания не соответствуют нормам действующего законодательства и  нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеназванные выводы судов, не свидетельствуют о таком нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, которое может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

            По существу  они  направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в силу требований  предусмотренных статьей 286 АПК РФ  и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.

Иных аргументов, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2024 по делу                № А60-37244/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Н.Н. Суханова


Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков


                                                                                     Е.А. Кравцова