Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А40-19442/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-19442/17-143-187
город Москва
17 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с.з. ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

ЗАО «ГАГАРИНСКОЕ» (ОГРН <***>, 108809, г. Москва, <...>)

к ПАО «МОЭСК» (ОГРН <***>, 115114, <...>)

о взыскании 818.550 руб. 87 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. №б/н от 10.11.2016

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ГАГАРИНСКОЕ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «МОЭСК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 818.550 руб. 87 коп. по договору №ИА-16-302-277(902999) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.06.2016.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

В отсутствие сведений о нарушении правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, ответчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, изложив свою позицию по доводам искового заявления, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2016 между ЗАО «ГАГАРИНСКОЕ» и ПАО «МОЭСК» заключен договор №ИА-16-302-277(902999) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

ЗАО «ГАГАРИНСКОЕ» перечислены 818.550 руб. 87 коп. ответчику, что подтверждается платежным поручением №551 от 29.06.2016.

В соответствии с п.2.4.2 договора ЗАО «ГАГАРИНСКОЕ» имеет право отказаться от исполнения обязательств по договору в любое время до момента фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации при условии возмещения сетевой организации, понесенных ей расходов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, письмами от 10.08.2016г. и 27.09.2016г. истец уведомил ответчика со ссылкой на п. 2.4.2. договора , что с 10.08.2016г. отказывается от исполнений обязательств по договору от 22.06.2016г. №ИА-16-302-277(902999).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Так, доказательств выполнения работ на спорную сумму перечисленного аванса ответчиком суду не представлено, то у ответчика отсутствуют правовые основания для ее удержания.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истец не является ни участником тарифного регулирования, ни стороной в правоотношениях между участниками тарифного регулирования, ни лицом, ответственным за исполнение участниками тарифного регулирования их публичных обязательств. Истец является конечным потребителем электроэнергии, стороной договора возмездного оказания услуг, оказываемых ответчиком непосредственно истцу.

С учетом вышеизложенного, суд находит подлежащим взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 818.550 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 307- 310, 395, 450, 717, 1102, 1103 ГК РФ и ст.ст.4, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «МОЭСК» (ОГРН <***>, 115114, <...>) в пользу ЗАО «ГАГАРИНСКОЕ» (ОГРН <***>, 108809, г. Москва, <...>) 818.550 (восемьсот восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 19.371 (девятнадцать тысяч триста семьдесят один) руб. 00 коп расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис