Постановление от 15 августа 2019 г. по делу № А50-28817/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3075/18

Екатеринбург 15 августа 2019 г. Дело № А50-28817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяренко Г.М., судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – Банк «Уралсиб») на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2019 по делу № А50-28817/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: Банка «Уралсиб» – Дубровин А.А. (доверенность 19.12.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Матрица» (далее – общество «Матрица», кредитор) – Пермяков Р.В. (доверенность от 12.03.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 06.08.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.08.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.08.2019 в том же составе суда. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание после перерыва не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 Кандаков Роман Александрович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Проценко Татьяна Валентиновна.

Общество «Матрица» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере


8 566 171 руб. 23 коп., из которых 4 500 000 руб. основного долга, 3 709 808 руб. 22 коп. процентов за пользование денежными средствами, 356 363 руб. финансовых санкций (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Люкон» (далее – общество «ГК «Люкон»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2019 (судья Хайруллина Е.Ф.) заявление удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Матрица» в заявленном размере.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Васева Е.Е., Мухаметдинова Г.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Банк «Уралсиб» обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, суды сделали неверный вывод о том, что обязательства поручителя были изменены подписанием соглашения о переводе долга между обществом «ГК «Люкон» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Люкон» (далее – общество «ТД «Люкон»); судами не учтено, что данное соглашение подписано 07.12.2016, т.е. после прекращения поручительства, возможность изменения прекращенного обязательства законом не предусмотрена. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что должник является стороной соглашения о переводе долга, неверен, не соответствует положениям статей 367, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк Уралсиб также не согласен с толкованием пункта 4.3 соглашения о переводе долга о сроке действия поручительства, полагает, что приведенная в указанном пункте формулировка не позволяет установить, на какой срок дано поручительство. Исходя из изложенного, срок поручительства Кандакова Р.А. в отсутствие предъявленного к нему требования в любом случае не может превышать одного года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, таким образом, по договору поручительства истек 07.10.2016, по соглашению о переводе долга – 07.12.2017.

Финансовый управляющий Проценко Т.В. в отзыве поддержала позицию банка; общество «Матрица» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Банка «Уралсиб» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель кредитора против указанных доводов возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.04.2015 общество «Матрица» (займодавец) и общество «ГК «Люкон» (заемщик) заключили договор займа, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 7 000 000 руб. для погашения задолженности по договору от 09.10.2013 № 0122-031/00001 под 12 % годовых на срок до 07.10.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа общество «Матрица» (кредитор) и руководитель общества «ГК «Люкон» Кандаков Р.А. (поручитель) 07.04.2015 заключили договор поручительства.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что поручительство действует до полного исполнения всех обязательств со стороны должника и поручителя, вытекающих из договора займа от 07.04.2015.

08.04.2015, 07.10.2015, 07.04.2016, 07.10.2016 сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору займа, изменяющие процентную ставку, срок возврата займа. Согласно дополнительному соглашению от 07.10.2016 срок возврата займа определен 07.12.2016.

07.12.2016 общество «ГК «Люкон» (первоначальный должник) и общество «ТД «Люкон» (новый должник) заключили соглашение о переводе долга, по которому задолженность первоначального должника по договору займа от 07.04.2015 в размере 2 500 000 руб. передана новому должнику. В соглашении указано, что совокупный объем задолженности по основному долгу первоначального должника перед кредитором на момент его заключения составил 7 000 000 руб.

В соглашение о переводе долга включен раздел 4 о поручительстве. В соответствии с изложенными в нем условиями новый должник уведомлен, что обязательство по возврату займа обеспечено поручительством Кандакова Р.А.; указано, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение первоначальным должником и новым должником всех денежных обязательств из договора займа от 07.04.2015; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (первоначальный и (или) новый), в том числе по уплате процентов, неустойки за просрочку исполнения обязательства. Поручительство действует до даты истечения трех лет после истечения срока исковой давности на предъявление кредитором иска к первоначальному и (или) новому должнику.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 по заявлению Банка «Уралсиб» в отношении Кандакова Р.А. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2018 заявление признано обоснованным, в отношении Кандакова Р.А. введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в сумме 35 213 824 руб., в том числе 16 547 768 руб. основного долга, 15 454 702 руб. процентов, 28 379 руб. комиссии, 3 182 974 руб. неустойки.


Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Общество «Матрица», ссылаясь на неисполнение обществом «ГК Люкон» обязательств по договору займа от 07.04.2015 и обеспечение данных обязательств поручительством должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением в включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 566 171 руб. 23 коп., из которой 4 500 000 руб. основной долг, 3 709 808 руб. 22 коп. проценты, 356 363 руб. финансовые санкции.

Определением арбитражного суда от 24.07.2018 производство по заявлению кредитора приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по иску общества «Матрица» к обществу «ГК Люкон» о взыскании долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2018 по делу № А50-22686/2018 с общества «ГК «Люкон» в пользу общества «Матрица» взыскано 9 581 592 руб., в том числе 4 500 000 руб. задолженности по договору займа от 07.04.2015, 4 483 061 руб. 19 коп. процентов за пользование займом, 598 530 руб. 82 коп. процентов за нарушение обязательства по возврату займа.

Протокольным определением суда от 22.01.2019 производство по заявлению общества «Матрица» о включении требования в реестр требований кредиторов должника возобновлено.

Удовлетворяя заявление кредитора, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов, заявленные в ходе процедуры реализации имущества гражданина, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают


перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт предоставления займа подтвержден представленными в материалы дела документами, а также установлен в рамках дела № А50-22686/2018, договор поручительства и соглашение о переводе долга в установленном законом порядке не оспорены, недействительными (ничтожными) не признаны, доказательств исполнения обязательств ни основным заемщиком, ни поручителем не представлено, при этом аффилированность должника и кредитора не доказана, доводы об этом не приведены, суды пришли к выводу об обоснованности требования общества «Матрица», в связи с чем включили его в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Отклоняя довод Банка «Уралсиб» о прекращении поручительства, суды исходили из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что оснований считать поручительство прекратившимся не имеется.

Во-первых, суды приняли во внимание условия заключенного обществом «ГК «Люкон» и обществом «ТД «Люкон» при участии Кандакова Р.А. и кредитора – общества «Матрица» соглашения о переводе долга от 07.12.2016, содержащее условие о поручительстве должника по обязательствам, вытекающим из договора займа от 07.04.2015.

Возражения банка относительно того, что пункт 4.3 данного соглашения о сроке поручительства не соответствует статьям 190, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и не позволяет установить, на какой конкретно срок дано поручительство, суды признали несостоятельными, отметив, что содержание данного пункта не вызывает (и не вызывало) у сторон каких-либо разногласий и разных прочтений, буквальное его толкование позволяет с достаточной степенью точности определить, что поручительство дано на срок до 07.12.2022 (по истечении трех лет после истечения срока исковой давности на предъявление требований к должнику).


Суд кассационной инстанции полагает, что толкование условий договора дано судами в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с соответствующими выводами судов не имеется.

Во-вторых, оценивая доводы банка о том, что поручительство прекратилось ранее заключения вышеуказанного соглашения о переводе долга, а именно 07.10.2016 (по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства) суды отметили, что даже если считать, что срок поручительства договором от 07.04.2015 не определен, то до истечения указанного годичного срока Кандаковым Р.А. совершены действия, свидетельствующие о согласии на изменение условий поручительства, в том числе на продление его срока, путем подписания им как руководителем общества «ГК «Люкон» дополнительных соглашений к договорам займа, а впоследствии и соглашения о переводе долга с условиями о поручительстве. Данное поведение должника являлось последовательным, направленным на сохранение договорных отношений с кредитором на тех условиях, из которых исходили стороны при заключении сделки, что не может быть признано неправомерным.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы банка подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм права судами; вопреки позиции заявителя положения Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, так же как и общие положения данного Кодекса о толковании договора, применены судами правильно, в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2019 по делу № А50-28817/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного


апелляционного суда от 07.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи О.Э. Шавейникова

Ю.А. Оденцова