Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А54-3281/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3281/2018
г. Рязань
21 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТСН "Автотранспортник" (390044, <...>; ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (390044, г. Рязань; ОГРНИП 307623011700041)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3; ФИО4, Товарищества собственников недвижимости "Альянс", ИП ФИО5,

о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к ТСН "Автотранспортник",

о взыскании расходов понесенных по текущему ремонту гидроизоляции,


В судебном заседании 07.11.2022 объявлялся перерыв до 14.11.2022, о чем размещено объявление на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.


при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): председатель правления ФИО6; ФИО7, представитель по доверенности от 03.10.2021 (участвовала в судебном заседании 07.11.2022);

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО8, представитель по доверенности от 12.08.2020; ФИО9, представитель по доверенности от 08.12.2021 (участвовала в судебном заседании 07.11.2022);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

установил:

товарищество собственников жилья "Автотранспортник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 485897 руб. 17 коп., по оплате взносов за капитальный ремонт в сумме 76050 руб.

В судебном заседании 18.07.2018 представитель истца в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддержал поступившее в материалы дела заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме до суммы 468542 руб. 79 коп., в части задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт до суммы 69349 руб. 80 коп. Уменьшение исковых требований судом принято.

В процессе рассмотрения спора истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял размер задолженности и в окончательном виде просит взыскать задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 468542 руб. 79 коп. за период с апреля 2015 года по февраль 2018 года.

Определением суда от 18.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

08.08.2018 в материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило встречное исковое заявление к товариществу собственников жилья "Автотранспортник" о взыскании расходов понесенных по текущему ремонту гидроизоляции в размере 1 026 439,19 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 03.10.2018 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным.

Определением суда от 13.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости "Альянс".

Определением суда от 29.07.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО5

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения; просил отказать в удовлетворении встречных требований, ссылаясь на отсутствие по делу надлежащих доказательств, недоказанность произведенных расходов по ремонту, невозможность определить сам факт ремонта, и, соответственно, его стоимость.

Представитель ответчика по первоначальному иску по предъявленным требованиям возражал, указывая на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, просил заявленные встречные требования удовлетворить.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, суд принимает отказ, поскольку в рассматриваемом случае отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Производство по делу в данной части требования подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Из материалов дела судом установлено:

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в спорный период на праве собственности принадлежали нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>:

- нежилое помещение Н2 площадью 38,5 кв.м., кадастровый номер 62:29:0060014:1215;

- нежилое помещение Н3 площадью 33,2 кв.м., кадастровый номер 62:29:0060014:1216;

- нежилое помещение Н4 площадью 38,1 кв.м., кадастровый номер 62:29:0060014:1217;

- нежилое помещение Н8 площадью 71,3 кв.м., кадастровый номер 62:29:0060014:1221;

- нежилое помещение Н12 площадью 1,6 кв.м., кадастровый номер 62:29:0060014:1223;

- нежилое помещение Н13 площадью 1,6 кв.м., кадастровый номер 62:29:0060014:1224;

- нежилое помещение Н32 площадью 87,7 кв.м., кадастровый номер 62:29:0060014:1242;

- нежилое помещение Н33 площадью 39,3 кв.м., кадастровый номер 62:29:0060014:1243;

- нежилое помещение Н34 площадью 39,8 кв.м., кадастровый номер 62:29:0060014:1244;

- нежилое помещение Н35 площадью 39,0 кв.м., кадастровый номер 62:29:0060014:1245;

- нежилое помещение Н36 площадью 85,9 кв.м., кадастровый номер 62:29:0060014:1246.

На праве общей долевой собственности Индивидуальному предпринимателю ФИО2 также принадлежало нежилое помещение Н37 площадью 13,0 кв.м., кадастровый номер 62:29:0060014:2156 в многоквартирном доме по адресу: <...> (ИП ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве, ФИО4 - 1/2 доля в праве).

До января 2017 года индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежали следующие нежилые помещения:

в многоквартирном доме по адресу: <...>:

- нежилое помещение Н1 площадью 72,2 кв.м., кадастровый номер 62:29:0060014:1214;

- нежилое помещение Н5 площадью 18,0 кв.м., кадастровый номер 62:29:0060014:1218;

- нежилое помещение Н6 площадью 50,4 кв.м., кадастровый номер 62:29:0060014:1219;

- нежилое помещение Н7 площадью 52,4 кв.м., кадастровый номер 62:29:0060014:1220;

- нежилое помещение Н11 площадью 73,4 кв.м., кадастровый номер 62:29:0060014:1222;

- нежилое помещение Н31 площадью 51,9 кв.м., кадастровый номер 62:29:0060014:1241;

в многоквартирном доме по адресу: <...>:

- нежилое помещение Н19 площадью 40,6кв.м., кадастровый номер 62:29:0060014:2138;

- нежилое помещение Н26 площадью 9,9 кв.м., кадастровый номер 62:29:0060014:2145;

- нежилое помещение Н27 площадью 5,2 кв.м., кадастровый номер 62:29:0060014:2146;

- нежилое помещение Н28 площадью 5,9 кв.м., кадастровый номер 62:29:0060014:2147;

- нежилое помещение Н87 площадью 432,7 кв.м., кадастровый номер 62:29:0060014:2206;

- нежилое помещение Н88 площадью 95,2 кв.м., кадастровый номер 62:29:0060014:2207;

- нежилое помещение Н90 площадью 103,2 кв.м., кадастровый номер 62:29:0060014:2209;

- нежилое помещение Н91 площадью 12,6 кв.м., кадастровый номер 62:29:0060014:3545.

Управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...>, осуществляет Товарищество собственников жилья "Автотранспортник", что подтверждается Уставом ТСЖ (пункт 1.1, 1.2), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сведениями из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (л.д.201-205, т.2).

Оказанные в период с апреля 2015 года по февраль 2018 года услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома ответчиком не оплачены, сумма задолженности по расчету истца составила 468542 руб. 79 коп. (с учетом уточнения).

ТСЖ "Автотранспортник" 19.03.2018 направило в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО2 претензию с просьбой погасить задолженность по содержанию нежилых помещений, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на то, что предпринимателем ФИО2 были понесены расходы по текущему ремонту гидроизоляции в сумме 1026439 руб. 19 коп., последний обратился со встречными исковыми требованиями к ТСЖ "Автотранспортник".

В обоснование указывает, что стены, через которые проникла влага, являются ограждающими несущими конструкциями дома и относятся к общему имуществу многоквартирного дома. В обязанности ТСЖ входит надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе наружных ограждений конструкций, включая их надлежащую гидроизоляцию.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В пунктах 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно аналогичной норме, изложенной в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 No 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений несовпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить.

Факт нахождения имущества предпринимателя ФИО2 в составе многоквартирного дома 30 и дома 32, и нахождения данного дома в управлении истца подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Факт оказания ТСЖ "Автотранспортник" услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов № 30 и 32 по улице Вишневая города Рязани в спорный подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с апреля 2015 года по февраль 2018 года. составляет 468542 руб. 79 коп.

Ответчик возражений по представленному расчету возражений не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик ссылается на встречные обязательства ТСЖ "Автотранспортник" по возмещению расходов, понесенные по текущему ремонту гидроизоляции в сумме 1026439 руб. 19 коп. (с учетом представленных в материалы дела уточнений).

В подтверждение размера указанных расходов ответчиком представлен в материалы дела договор №22-С от 04.04.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по обустройству гидроизоляции по адресу: <...> в нежилых помещениях, принадлежащих заказчику на праве собственности, квитанции к приходным кассовым ордерам, №659 от 22.12.2016, № 619 от 25.11.2016, №644 от 14.12.2016, локальные сметы. В письменных пояснениях представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 подтвердил выполнение работ (л.д.73-75, т.10).

Возражая по встречным исковым требованиям истец оспаривает факт проведения ремонта.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимой потребительской экспертизы", эксперту ФИО10.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" ФИО10 в экспертном заключении №27/3 от 09.07.2019 пришла к следующим выводам:

по первому вопросу: "Определить факт выполнения работ по гидроизоляции стен в помещениях с отделочными покрытиями из гипсокартона, керамической плитки и вагонки не представляется возможным.

В помещении электрощитовой, а также в помещениях, смежных с помещением Н38 данные работы не выполнялись."

По второму вопросу: "В помещении электрощитовой, а также в помещениях, смежных с помещением Н38 данные работы не выполнялись.

Отсутствие следов протечек через стены лестничных маршей, ведущих в цокольное помещение со стороны улицы, а также существующий рельеф, который исключает возможность проникновения влаги через фундаментные блоки со стороны улицы Вишневой дает основание полагать, что грунтовые воды отсутствуют, и, следовательно, не было необходимости в проведении данных работ." (л.д.94-111, т.5).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2019 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СтройКонсул" ФИО11 по тем же вопросам.

По результатам проведенной повторной судебной экспертизы эксперт ООО "СтройКонсул" ФИО11 в экспертном заключении №3/20-Э от 31.01.2020 пришел к следующим выводам:

по первому вопросу: "Работы по гидроизоляции стен в цокольной части нежилого помещения Н38, литера А, общей площадью 591,1 кв.м., расположенном в доме №30 по ул.Вишневой в г.Рязани, принадлежащем ИП ФИО2 выполнялись."

По второму вопросу: "Названные работы были необходимыми для предотвращения проникновения влаги снаружи помещения."

По третьему вопросу: "Стоимость произведенных работ с учетом использованных при их выполнении материалов и технологий их выполнения, составляет 1026439 руб. 91 коп."

По четвертому вопросу: "Выполненные работы относятся к текущему ремонту." (л.д.58-115, т.7).

Проанализировав заключение эксперта №3/20-Э от 31.01.2020 суд установил, что выводы эксперта не основаны на достоверных и достаточных данных, заключение не отвечает требованием к полноте и достоверности.

В исследовательской части экспертом установлено наличие гидроизоляции в служебном помещении – электрощитовой, которая соответствует материалу, отораженному в договорной документации на обустройство гидроизоляции, между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 Произвести фотофиксацию гидроизоляции внутренних поверхностей наружных стен цокольного этажа в остальных помещениях не представляется возможным, ввиду того, что гидроизоляция скрыта под отделочныым декоративным слоем (плитка, вагонка), демонтаж которого в целях проведения настоящей экспертизы экономически нецелесообразен. Вместе с тем учитывая, что экспертом установлено фактическое наличие гидроизоляции в помещении электрощитовой, которое соответствует отраженным в договорной документации материалам, протечки и замокания во всех исследуемых помещениях отсутствуют, можно сделать вывод о том, что гидроизоляция выполнена и выполняет свое функциональное значение.

В процессе рассмотрения спора ТСЖ «Автотранспортник» в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации следующих документов: договора № 22-С от 04.04.2016 г., заключенного между ИП ФИО2 и ФИО5, на выполнение работ по обустройству гидроизоляции в нежилых помещениях по адресу <...>; квитанции к приходному кассовому ордеру №619 от 25.11.2016 на сумму 80000 руб., выданной ИП ФИО5; квитанции к приходному кассовому ордеру №644 от 14.12.2016 на сумму 80000 руб., выданной ИП ФИО5; квитанции к приходному кассовому ордеру №659 от 22.12.2016 на сумму 80208 руб., выданной ИП ФИО5

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО2 возражала против исключения из числа доказательств по делу оспариваемых документов, определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ ФИО12.

В представленном в материалы дела заключении №8154/2-3 от 19.10.2021 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Установить, соответствует ли давность изготовления договора № 22-С, датированного 04.06.2016, дате, указанной в нём (в том числе, выполнения подписей от имени ФИО2, ФИО5 и нанесения оттисков круглой печати "ИП ФИО5"), не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

2. Установить, соответствует ли указанные давность изготовления квитанций к приходным кассовым ордерам №619 от 25.11.2016 на сумму 80000 руб., №644 от 14.12.2016 на сумму 80000 руб., №659 от 22.12.2016 на сумму 80208 руб., выданных ИП ФИО5 датам, указанным в них (в том числе, выполнения подписей от имени ФИО2, ФИО5 и нанесения оттисков круглой печати "ИП ФИО5"), не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

3. Представленные на исследование документы (договор № 22-С, квитанция к приходному кассовому ордеру №619 на сумму 80000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №644 на сумму 80000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №659 на сумму 80208 руб., подвергались агрессивному световому или термическому воздействию (л.д.91-110, т.8).

Из письменных пояснений представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО13 от 14.04.2021 (л.д.143, т.8) следует, что представленные на экспертизу документы преднамеренному световому, термическому, механическому воздействию не подвергались, с момента их оформления в 2016 году хранились у индивидуального предпринимателя ФИО2 в офисном помещении. После предъявления ТСН "Автотранспортник" дополнительного отзыва на исковое заявление от 25.06.2020, в котором впервые поставлен под сомнение временной период оформления названных документов, представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО13 попросил предать ему данные документы. При доставке указанных документов в офис представителя сотрудник попал в дождь, в результате чего, документы были частично намочены дождевой водой и сушились на подоконнике (солнечная сторона) в течение недели.

С учетом представленных пояснений определением суда от 07.07.2021 по делу была назначена дополнительная экспертиза, которая поручена тому же эксперту.

В представленном в материалы дела заключении №6123/2-3 от 16.09.2021 эксперт пришел к следующим выводам:

Представленные на исследование документы (договор № 22-С, квитанция к приходному кассовому ордеру №619 на сумму 80000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №644 на сумму 80000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №659 на сумму 80208 руб., подвергались агрессивному термическому или комбинированному световому и термическому воздействию.

Исследуемые документы подвергались агрессивному термическому или комбинированному световому и термическому воздействию до воздействия на них влаги (дождевой воды).

Проанализировав заключение эксперта ФИО12, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из представленного заключения усматривается, что экспертом проведено полное исследование.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в части, имеющей значение для рассмотрения настоящего дела, из материалов дела не усматриваются.

Несогласие участника процесса с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

Изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводы ответчика не принимаются судом, поскольку не опровергают обоснованности экспертного заключения, а лишь выражают несогласие с ним.

Ссылка ответчика на подготовленную экспертами ООО "Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" рецензию (заключение специалиста) №564/22 от 06.09.2022, не принимается судом во внимание, поскольку указанная рецензия не может являться процессуальным средством доказывания, опровергающим выводы эксперта, сделанные по результатам экспертизы, назначенной судом. Представленная рецензия содержит заказанное стороной субъективное мнение специалиста о выводах эксперта, изложенных в заключение; кроме того, эксперты ООО "Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, суд пришел к выводу о том, договор №22-С от 04.04.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру №619 от 25.11.2016 на сумму 80000 руб., №644 от 14.12.2016 на сумму 80000 руб., №659 от 22.12.2016 на сумму 80208 руб., не отвечает требованиям ст. 68 АПК РФ и не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие протекание воды с улицы в помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

В подтверждение данного факта ответчиком представлено заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 от 15.01.2014, адресованное ТСЖ "Автотранспортник", о необходимости проведения ремонта общего имущества - несущих стен в нежилых помещениях, принадлежащих предпринимателю, в котором имеется отметка предыдущего председателя "Не возражаю".

Вместе с тем документов свидетельствующих о том, что имело место протекание воды с улицы в помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, в период 2014 – 2016 годы в материалы дела не представлены (доказательства обращения в диспетчерскую службу, акты осмотра, акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.)

Также суд отмечает, что причины протекания воды (в случае наличия данного факта) не устанавливались; имело ли в данном случае несоответствие проектных решений требованиям строительных норм и правил, некачественное выполнение конструкций стен при строительстве здания, или невыполнение работ по текущему ремонту.

Ответчик документально не обосновал факт протекания воды по обстоятельствам, связанным с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей по поддержанию общего имущества дома в состоянии, обеспечивавшем его нормальную эксплуатацию и функционирование.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по настоящему спору, суд критически относится к представленным ответчиком документам: договору №22-С от 04.04.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру №619 от 25.11.2016 на сумму 80000 руб., №644 от 14.12.2016 на сумму 80000 руб., №659 от 22.12.2016 на сумму 80208 руб. и признает заявление о фальсификации данных доказательств обоснованным.

С учетом вышеизложенного, поскольку выводы эксперта ООО "СтройКонсул" ФИО11 не основаны на достоверных и достаточных данных, сделаны без осуществления вскрытия, экспертное заключение №3/20-Э от 31.01.2020 суд оценивает критически и отклоняет как неотвечающее принципам допустимости и достоверности.

Представленное индивидуальным предпринимателем ФИО2 досудебное заключение специалиста №06/08-2016 от 03.08.2016 судом во внимание не принимается, поскольку основано только на визуальном осмотре объекта исследования и методе опроса, что не свидетельствует о надлежащем исследовании предмета экспертизы, в связи с чем не может быть принято в качестве надлежащего, бесспорного доказательства по делу.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части требования о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт в сумме 69349 руб. 80 коп

2. Первоначальные исковые требования ТСН "Автотранспортник" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (390044, г. Рязань; ОГРНИП 307623011700041) в пользу ТСН "Автотранспортник" (390044, <...>; ОГРН <***>) задолженность в сумме 468542 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12371 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 85288 руб. 60 коп.

3. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

4. Возвратить ТСН "Автотранспортник" (390044, <...>; ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1868 руб.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (390044, г. Рязань; ОГРНИП 307623011700041) из федерального бюджета госпошлину в сумме 220 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья А.С. Котова