Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А12-31391/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Волгоград

«15» июля 2024 года Дело № А12-31391/2023

Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Гладышевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Костициной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Экипаж-2» (400117, <...>),

при участии в судебном заседании:

ответчика ФИО2, паспорт, представителя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 06.05.2024



УСТАНОВИЛ:

13.12.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) поступило заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Экипаж-2».

Определением суда от 20.12.2023 указанное заявление оставлено без движения. 12.01.2024 в суд поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определением суда от 15.01.2023 заявление принято производству, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик ФИО2, считает требования необоснованными, доводы изложены в отзыве и письменных пояснениях, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом установлено, что решением суда от 11.11.2017 по делу № А12-39038/2015 ООО «Экипаж-2» признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 22.01.2021 (резолютивная часть оглашена 21.01.2021) процедура конкурсного производства в отношении ООО «Экипаж-2» завершена.

18.09.2023 в рамках дела № А12-39038/2015 о банкротстве ООО «Экипаж-2» от ФИО1 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 1 135 802,98 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 26.09.2023 заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без движения. Определением суда от 20.10.2023 продлен срок оставления заявления ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности без движения по ходатайству заявителя. В суд поступили документы, свидетельствующие об устранении недостатков, допущенных при подаче заявления.

Определением суда от 27.11.2023, заявление принято, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1

Определением суда от 20.12.2023 производство по рассмотрению заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.16 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Как указывает заявитель, определением суда от 21.01.2016 включены в первую очередь реестра требований кредиторов ООО «Экипаж-2» требование ФИО5 в размере 5 000 руб. компенсации морального вреда и в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Экипаж-2» требование ФИО5 в размере 409 000 руб. долга и 207 000 руб. штрафа, а также 15 700 руб. судебных расходов. Определением суда от 30.09.2019 произведено процессуальное правопреемство кредитора ФИО5, включенного в реестр требований кредиторов общества определением суда от 21.01.2016, с ООО «Экипаж-2» на ФИО1

Определением суда от 24.04.2019 произведена процессуальная замена кредитора - ООО «Лифан Центр Экипаж», по определению суда от 10.05.2016 о включении его в третью очередь реестра требований в размере в размере 23 562,31 руб. долга и 3 896,95 руб., на правопреемника ФИО1

Определением от 06.05.2023 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Экипаж-2» с уполномоченного органа на ФИО1 в размере 471 643,72 рублей, общий размер непогашенной задолженности перед ФИО1 составляет 1 135 802,98 рублей.

Таким образом, ФИО1 является конкурсным кредитором по делу о банкротстве в отношении ООО «Экипаж - 2».

Определением суда от 22.01.2021 (резолютивная часть оглашена 21.01.2021) по делу А12-39030/2015 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Экипаж-2» завершена.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Экипаж-2» ФИО2

В судебном заседании и отзыве, представленном в суд, ответчик ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения заявления, просили отказать в связи с пропуском срока исковой давности, иным основаниям, изложенным в отзыве.

С учетом положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), пункта 1 статьи 4 ГК РФ, периода времени, в котором были совершены вменяемые в вину ответчикам действия (бездействие), суд пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, применив при этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежащие применению независимо от периода, в который имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Суд признает обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17- 6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

В обоснование требований в заявлении ФИО1 указывает, что определением от 21.03.2016 суд обязал директора ООО «Экипаж-2» ФИО2 передать временному управляющему ФИО6 заверенные копии следующих документов: копии договоров за период с 2013-2016 гг. на приобретение сырья, материалов, оборудования т.д. (с поставщиками); договоров с покупателями и заказчиками; прочие общехозяйственные договоры; перечень дебиторов по состоянию на 01 января 2016 года с указанием сумм задолженности и почтовых адресов; копии книг покупок и продаж, книг доходов и расходов за период их ведения; сведения о наличии расчетных счетов в банках, банковские реквизиты, банковские выписки по расчетным счетам с указанием остатков денежных средств на 08.12.2015; первичные документы по учету кассовых операций за период 2011-2015 гг. (кассовая книга; приходные кассовые ордера, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов; книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств). Обязанность по передаче документов ФИО2 не исполнена. В то же время отсутствие документации должника объективно не позволило конкурсному управляющему проверить хозяйственные отношения и операции между должником и его контрагентами и, в конечном итоге, сформировать конкурсную массу для расчетов с кредиторами. Информация об объеме финансово-хозяйственной деятельности должника и его активах позволяют предполагать, что в случае надлежащего исполнения ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей должника конкурсная масса могла бы быть сформирована, а включенные в состав реестра требований кредиторов требования удовлетворены. Определением от 02.08.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Экипаж-2» включено требование Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк» в размере 8 600 991,96 руб. долга, 218 929,23 руб. процентов, 236 080,23 руб. пени и 7 307,63 руб. комиссии, а также 19 703,86 руб. судебных расходов. Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № 124600/0073 об открытии кредитной линии, заключенным 03.08.2012 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Экипаж-2», последнему была открыта кредитная линия в размере 9 000 000 рублей под 15 % годовых. Срок возврата согласно п. 1.6. кредитного договора установлен 28.02.2014, таким образом, обязанность по оплате задолженности возникла 28.02.2014, обязанность по подаче заявления о признании банкротом возникла у руководителя ООО «Экипаж-2» ФИО2. 01.07.2014.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действовавшей на момент совершения действий (бездействия), которые явились основанием для предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе, выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности; объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий.

С учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства) (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4, 5, 7).

Исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006).

Согласно абзацу третьему пункта 57 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53, сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). Данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Согласно пункту 60 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 исковая давность, предусмотренная пунктом 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, применяется лишь в случае, если о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности кредиторы узнали или должны были узнать только после завершения конкурсного производства.

Указанные в качестве являющихся основанием, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности обстоятельства имели место до 30.07.2017. Соответственно, вопрос о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности должен быть разрешен применительно к правилам об исковой давности пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-2877/2021 от 17.05.2021 по делу А65-20018/2016).

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.01.2016 включены в первую очередь реестра требований кредиторов ООО «Экипаж-2» требование ФИО5 в размере 5 000 руб. компенсации морального вреда и в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Экипаж-2» требование ФИО5 в размере 409 000 руб. долга и 207 000 руб. штрафа, а также 15 700 руб. судебных расходов. Впоследствии определением от 30.09.2019 произведено процессуальное правопреемство кредитора ФИО5, включенного в реестр требований кредиторов общества определением суда от 21.01.2016, с ООО «Экипаж-2» на ФИО1 Также определением от 24.04.2019 произведена процессуальная замена кредитора - ООО «Лифан Центр Экипаж», по определению суда от 10.05.2016 о включении его в третью очередь реестра требований в размере в размере 23 562,31 руб. долга и 3 896.95 руб., на правопреемника ФИО1 Также, определением от 06.05.2023 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Экипаж-2» с уполномоченного органа на ФИО1 в размере 471 643,72 руб. общий размер требования ФИО1 составляет 1 135 802,98 рублей.

Согласно п. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Требования правопредшественников ФИО1 – ФИО5 включены в реестр требований кредиторов ООО «Экипаж - 2» - 21.01.2016, ООО «Лифан Центр Экипаж» - 10.05.2016, уполномоченного органа – 06.05.2023.

Об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления требования к ответчику о привлечении их к субсидиарной ответственности, истец узнал (должен был узнать) в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Экипаж – 2», а с даты признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства до даты обращения ФИО1 в суд с настоящим заявлением прошло более шести лет.

С момента включения кредитора (правопредшественника заявителя) в реестр требований кредиторов ООО «Экипаж» и до момента подачи в суд настоящего заявления прошло более семи лет.

При этом, заявитель ссылается на обстоятельства, датированные 2014 и 2016 годами. Однако, заявитель - кредитор не обосновал наличие причин, препятствующих подаче им заявления в установленные сроки. Заявление по настоящему делу поступило в суд 13.12.2023, то есть по истечении, как годичного субъективного срока, так и трехлетнего объективного срока.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

На основании изложенного, в связи с пропуском заявителем срока исковой давности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления.

Относительно довода заявителя о не передаче документов в адрес временного управляющего ФИО6 III.Г. по определению суда от 21.03.2016.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом, согласно п. 24 Постановления № 53, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как видно из материалов дела, в процедуре наблюдения временным управляющим проведен финансовый анализ и проанализированы все сделки должника в рамках 3-х годичного срока, оснований для оспаривания не установлено. В свою очередь, как видно из информационного сообщения № 2294376 от 08.12.2017, размещенного на сайте ЕФРСБ, инвентаризация имущества должника завершена 08.12,2017, при этом выявлено имущество на общую сумму 71 656 414 рублей 90 копеек, то есть имущество, являющееся предметом залога, а также автомобиль LADA KALINA 219220, VIN <***>, 2013 года выпуска, стоимостью 20 000,00 рублей. Иного имущества, равно как и сделок, подлежащих оспариванию, не установлено.

В последующем в процедуре внешнего управления и конкурсного производства конкурсными управляющими не предъявлялись требования о предоставлении дополнительных документов, не заявлялось об истребовании документов, отсутствие которых препятствует формированию конкурной массы и ведению процедуры банкротства ООО «Экипаж – 2».

В порядке ст. 65 АПК РФ заявитель не обосновал, какими - либо обстоятельствами и не представил доказательства отсутствие, каких документов, связанных с деятельностью должника ООО «Экипаж - 2» не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу в ходе конкурсного производства, наличие определения суда об истребовании документов в ходе процедуры наблюдение само по себе подтверждение такого факт не является.

В части довода заявителя об обязанности по подаче заявления о признании банкротом возникшей у руководителя ООО «Экипаж-2» ФИО2 01.07.2014 в связи с обязанностью по плате задолженности возникшей 28.02.2014.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу норм пунктов 1 - 2 статьи 9 закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения, соответствующих обстоятельств.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом для установления размера субсидиарной ответственности, при этом отсутствие обязательств, возникших после указанной даты, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Определении N 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу N А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму, превышающую 300 000 рублей и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два - семь пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

Таким образом, для привлечения конкретного руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении заявления.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявитель указывает, что в соответствии с договором № 124600/0073 об открытий кредитной линии, заключенным 03.08.2012 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Экипаж-2», последнему была открыта кредитная линия в размере 9 000 000 рублей под 15 % годовых, срок возврата согласно п. 1.6. кредитного договора установлен 28.02.2014, обязанность по оплате задолженности возникла 28.02.2014 года, обязанность по подаче заявления о признании банкротом возникла у руководителя ООО «Экипаж-2» ФИО2. 01.07.2014.

ООО «Экипаж-2» имело на праве собственности незавершенный строительством объект - многофункционального здания по адресу: <...>. 41.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из пояснений ФИО2 следует, что как видно из информационного сообщения № 2294376 от 08.12.2017. размещенного на сайте ЕФРСБ, инвентаризация имущества должника завершена 08.12.2017., при этом выявлено имущество на общую сумму 71 656 414,90 руб., то есть имущество, являющееся предметом залога, а также автомобиль LADA KALINA 219220, VIN <***>, 2013 года выпуска, стоимостью 20 000,00 руб. При этом оценка указанного имущества была определена на основании заключения оценочной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-13/2015, рассмотренного 13.04.2015 г. Тверским районным судом города Москвы с вынесением решения по существу спора, по иску КБ «Юниатрум банк» (правопредшественника ПАО КБ «Восточный») к ООО «Экипаж-2» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В порядке статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для обязательного обращения бывшего руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) – 01.07.2014.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации наличие у должника задолженности перед конкретным кредитором в спорный период не свидетельствует о том, что он автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и не дает повода для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (Определение от 13.03.2015 N 301-ЭС15-723 по делу N А31-9327/2011). Таким образом, наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства.

Заявитель фактически отождествляет неоплату задолженности отдельным кредиторам с неплатежеспособностью ООО «Экипаж-2».

Вместе с тем, неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396).

Между тем заявителем не учтено следующее.

При наличии формальных признаков банкротства у кредитора возникает право обратиться в суд заявлением о банкротстве. Однако данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя аналогичной обязанности по обращению в суд.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, предполагающих обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

В статье 61.12 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю) законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны лица, на которого возложена обязанность принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Субсидиарная ответственность такого лица ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения сроков, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, одним из необходимых условий для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве (по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю) является наличие обязательств должника, возникших после истечения срока наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При наступлении у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества после заключения указанных договоров отсутствует обман контрагентов путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 305-ЭС21-27211).

Суд приходит к выводу о непредставлении заявителем доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности по указанным в заявлении основаниям.

В связи с отказом заявителю в требованиях, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности, судом также отклонено в судебном заседании ходатайство ФИО1 об истребовании документов, заявителем не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения доказательств, учитывая, что часть документов содержится в материалах дела о банкротстве должника ООО «Экипаж», иные представлены ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела.

При подаче заявления ФИО1 заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 АПК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей + 1% суммы, превышающей 1 000 000 руб., поскольку заявителем заявлено требование о взыскании с ответчика 1 135 802,98 руб., государственная пошлина составляет 24 358 рублей, в связи с предоставлением заявителю отсрочки оплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 399, 1064 ГК РФ, статьями 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Экипаж-2» отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 358 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья О.С. Гладышева