Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А45-25595/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-25595/2021

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 17 марта 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лонгран логистик" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК Сарма" (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург о взыскании задолженности в сумме 63 935,30 руб., неустойки в сумме 26095,25 руб., неустойки за период с 03.09.2021 по день фактической уплаты долга,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Морнефтегазстрой" (ОГРН <***>); 2) филиал акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм Ве Тиджарет Аноним Ширкети" (ИНН <***>),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТЛК Сарма" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лонгран логистик" (ОГРН <***>) о взыскании ущерба в сумме 63935,30 руб.,

при участии представителей сторон: от истца - ФИО1 (доверенность № 004 от 10.01.2022, паспорт, диплом); от ответчика - ФИО2 (доверенность № 4 от 11.10.2021, паспорт, диплом),

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Лонгран логистик" (далее – истец, ответчик по встречному иску, ООО "Лонгран логистик") в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК Сарма" (далее – ответчик, истец по встречному иску, ООО "ТЛК Сарма") о взыскании задолженности в сумме 63 935, 30 руб., неустойки в сумме 26095,25 руб., неустойки за период с 03.09.2021 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Морнефтегазстрой" (далее – третье лицо 1, ООО "Морнефтегазстрой"); 2) акционерная компания "Ямата Ятырым Иншаат Туризм Ве Тиджарет Аноним Ширкети" в лице филиала (далее – третье лицо 2, АО "Ямата Ятырым Иншаат Туризм Ве Тиджарет Аноним Ширкети").

В обоснование иска истец ссылается на то, что между ООО "Лонгран логистик" (перевозчик) и ООО "ТЛК Сарма" (заказчик) в рамках исполнения договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 107/19 от 30.04.2019 заключен договор-заявка № 00000019382 от 23.11.2020 на перевозку груза автотранспортом, истец обязательства по перевозке груза исполнил надлежащим образом, однако ответчик удерживает часть провозной платы в размере 63935,30 руб., мотивируя это фактом обнаружения в пункте выгрузки повреждения груза на сумму 63 935,30 руб. (акт от 04.12.2020).

По мнению истца, ответчик действует неправомерно, что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Истцом ответчику была направлена претензия № 253 от 03.06.2021 с приложением почтовой квитанции с описью вложения от 07.06.2021 с требованием о взыскании задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик отзывом возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что в рамках указанного Договора и на основании заявки на перевозку груза автомобильным транспортом № 00000019382 от 23.11.2020 истец принял на себя обязательства по осуществлению перевозки груза: огнеупорной краски и углеродной сетки (ИНФЛЕКС-ФА-21 (комп А) (фасовка 20 кг.), ИНФЛЕКС-ФА-21 (комп Б) (фасовка 5 кг.), углеродная сетка ИНФЛЕКС-НК-1М) автотранспортным средством марки КамАЗ (регистрационный номер М953Х073) по маршруту: Нижегородская обл., г. Дзержинск - Амурская обл., г. Свободный.

Товарной накладной от 24.11.2020 № 2020112401 и транспортной накладной от 24.11.2020 № 2020112401 подтверждается, что груз принят ООО «Лонгран Логистик» к перевозке, требований и замечаний относительно недостатков упаковки тары, а также крепления груза в адрес ООО «ТЛК Сарма» не поступало.

По прибытии в пункт назначения 04.12.2020, при вскрытии автофургона (регистрационный номер М953Х073) грузополучателем: АО Ямата Ятырым Иншаат Туризм Be Тиджарет Аноним Ширкети и осмотре груза выявлены дефекты (забракованы) 17 единиц товара - огнеупорной краски ИНФЛЕКС-ФА-21 (комп Б), в банках по 5 кг., о чем был составлен акт об обнаружении несоответствия качества и комплектности продукции (товара) требованиям стандарта либо других документов, удостоверяющих качество при вскрытии вагона (контейнера, автофургона) от 04.12.2020 с участием представителей грузополучателя: АО Ямата Ятырым Иншаат Туризм Be Тиджарет Аноним Ширкети Месута Карагоза, Назару к Т.В. и представителя перевозчика ООО «Лонгран Логистик» водителя ФИО3

Причины повреждения товара в Акте не указаны. Из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что произошло неравномерное замятие нескольких банок нижних ярусов упаковки с одного края палетты. Это не могло произойти из-за давления вышестоящего груза, так как повреждение было неравномерным и с одного края. Всего повреждено 17 банок, а не весь нижний ярус. На банках видны разной степени повреждения.

Из чего можно сделать вывод, что повреждение спорного груза 17 единиц товара ИНФЛЕКС-ФА-21 (комп Б) (фасовка 5 кг.) произошло в результате отсутствия должного контроля над процессом перевозки со стороны ООО «Лонгран Логистик», которое не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по перевозке груза.

Общая сумма ущерба (стоимость поврежденного груза) согласно товарной накладной 2020112401 от 24.11.2020 составила 63 935,30 руб. (17 банок х 752,18 руб. (стоимость 1 кг. с НДС) х 5 кг (фасовка)).

В адрес истца была направлена претензия от 07.12.2020 с требованием возместить ущерб на сумму 60 214,85 руб. 11.01.2021 в адрес истца была направлена уточненная претензия на сумму 63 935,30 руб.

19.01.2021 ООО «ТЛК Сарма» был получен ответ истца на претензию от 11.01.2021 за исх. № 26, в которой истец отказался возмещать ущерб.

Ответчик не согласился с ответом и 26.01.2021 в адрес истца была направлена повторная претензия с дополнительными аргументами и односторонним заявлением зачета встречных однородных требований.

С учетом всех обстоятельств дела плата за перевозку была перечислена платежным поручением № 73 от 17.02.21 на сумму 436 064,70 рублей. В назначении платежа указано: «оплата по счету № 17666 от 04.12.20 по договору-заявке № 00000019382 от 23.11.20 за транспортные услуги (за вычетом ущерба по претензии от 26.01.2021).

На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении иска отказать, также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также, по основаниям, изложенным выше ООО «ТЛК Сарма» заявлено встречное исковое требование к ООО "Лонгран логистик" о взыскании ущерба, в связи с повреждением груза при перевозке по договору-заявке № 00000019382 от 23.11.2020 на перевозку груза автотранспортом в сумме 63935,30 руб.

Истец в возражениях указывает, что из обстоятельств обнаружения повреждений груза, характера этих повреждений и способа упаковки следует, что грузоотправителем для перевозки был предъявлен груз с недостатками транспортной упаковки, о чем истцу (перевозчику) не было известно в момент принятия груза к перевозке. Недостатки упаковки в момент приема груза к перевозке не были явными для истца (перевозчика) исходя из информации, предоставленной ответчиком и третьим лицом (грузоотправителем). По мнению истца, на организаторе перевозки (экспедиторе) лежала обязанность организовать надлежащую подготовку грузоотправителем груза к перевозке, в том числе проверить качество упаковки груза, перед тем как этот груз передать истцу для перевозки.

В свою очередь истец по условиям договора № 107/19 от 30.04.2019 не принимал на себя обязанностей упаковать груз и не имел возможности исследовать внутреннее состояние упакованных грузоотправителем (проверенных ответчиком) грузовых мест, оно было скрыто под светонепроницаемой пленкой. Истец также возражает против проведения зачета встречных требований, поскольку, по мнению истца, повторная претензия ответчика от 26.01.2021 не содержит ясно выраженного волеизъявления ответчика на прекращение обязательства зачетом встречного требования. Буквальное содержание последнего абзаца данной претензии говорит о намерении ответчика произвести оплату оказанных истцом услуг перевозки за вычетом стоимости поврежденного груза. Для квалификации этого намерения ответчика в качестве заявления о зачете нет правовых оснований. Также возражает против применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Третье лицо - ООО "Морнефтегазстрой" отзывом на иск указывает, что между ООО «МорНефтеГазСтрой» и ООО «ТЛК Сарма» заключен Договор транспортной экспедиции № 1413 от 01 сентября 2021, согласно которому ответчик обязуется организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов Заказчика на основании заявок Заказчика (п. 1.2 Договора). ООО «ТЛК Сарма» вправе привлекать к исполнению договора третьих лиц (п. 2.2.3 Договора).

Спорная поставка производилась на основании Договора-заявки К № 293 от 23.11.2020, согласно которому ответчик принял на себя обязательства осуществить перевозку огнеупорной продукции Инфлекс ФА-21 компонент А по маршруту: <...> - г. Свободный, строительная площадка Амурского ГПЗ.

Указанная продукция была передана перевозчику. В момент доставки продукции по адресу разгрузки и её приемки был зафиксирован факт повреждения и утраты части груза, а именно: 17 банок с материалом Инфлекс-ФА-21 (компонент А) по 5 кг. Указанное подтверждается составленным при приемке совместно с водителем транспортного средства актами о недостаче от 04.12.2020.

Договором и Договором-заявкой предусмотрено, что исполнитель проверяет качество упаковки, размещения и крепления груза в транспортном средстве и вправе отказаться от приёмки груза в случае, если груз имеет нарушения упаковки. Если заказчик (ООО «МорНефтеГазСтрой») настаивает на перевозке, исполнитель обязан его предупредить о возможных негативных последствиях и проставить соответствующую отметку в сопроводительных документах. Исполнитель проверил и принял груз без каких-либо замечаний.

По мнению третьего лица 1, поскольку груз принят к перевозке, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, со ссылкой на п. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007 № 259-ФЗ.

Третье лицо 2 отзыв на иск не представило.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и в отказе в удовлетворении встречного иска, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела между ООО "Лонгран логистик" (перевозчик) и ООО "ТЛК Сарма" (заказчик) в рамках исполнения договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 107/19 от 30.04.2019 заключен договор-заявка № 00000019382 от 23.11.2020 на перевозку груза автотранспортом, согласно которой истец принял на себя обязательства по осуществлению перевозки груза: огнеупорной краски и углеродной сетки (ИНФЛЕКС-ФА-21 (комп А) (фасовка 20 кг.), ИНФЛЕКС-ФА-21 (комп Б) (фасовка 5 кг.), углеродная сетка ИНФЛЕКС-НК-1М) автотранспортным средством марки КамАЗ (регистрационный номер М953Х073) по маршруту Нижегородская обл., г. Дзержинск - Амурская обл., г. Свободный.

Товарной накладной от 24.11.2020 № 2020112401 и транспортной накладной от 24.11.2020 № 2020112401 подтверждается, что груз принят ООО «Лонгран Логистик» к перевозке, требований и замечаний относительно недостатков упаковки тары, а также крепления груза в адрес ООО «ТЛК Сарма» не поступало.

По прибытии в пункт назначения 04.12.2020, при вскрытии автофургона (регистрационный номер М953Х073) грузополучателем - АО Ямата Ятырым Иншаат Туризм Be Тиджарет Аноним Ширкети и осмотре груза выявлены дефекты (забракованы) 17 единиц товара: огнеупорной краски ИНФЛЕКС-ФА-21 (комп Б), в банках по 5 кг., о чем был составлен акт об обнаружении несоответствия качества и комплектности продукции (товара) требованиям стандарта либо других документов, удостоверяющих качество при вскрытии вагона (контейнера, автофургона) от 04.12.2020 с участием представителей грузополучателя: АО Ямата Ятырым Иншаат Туризм Be Тиджарет Аноним Ширкети Месута Карагоза, ФИО4 и представителя перевозчика ООО «Лонгран Логистик» водителя ФИО3

Причины повреждения товара в Акте не указаны. Как указывает ответчик из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что произошло неравномерное замятие нескольких банок нижних ярусов упаковки с одного края паллеты. Это не могло произойти из-за давления вышестоящего груза, так как повреждение было неравномерным и с одного края. Всего повреждено 17 банок, а не весь нижний ярус. На банках видны разной степени повреждения.

Из чего можно сделать вывод, что повреждение спорного груза 17 единиц товара ИНФЛЕКС-ФА-21 (комп Б) (фасовка 5 кг.) произошло в результате отсутствия должного контроля над процессом перевозки со стороны ООО «Лонгран Логистик», которое не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения принятого на себя обязательства.

Общая сумма ущерба (стоимость поврежденного груза) согласно товарной накладной 2020112401 от 24.11.2020 составила 63 935,30 руб. (17 банок х 752,18 руб. (стоимость 1 кг. с НДС) х 5 кг (фасовка)).

В адрес истца была направлена претензия от 07.12.20 с требованием возместить ущерб на сумму 60 214,85 руб. 11.01.2021 в адрес истца была направлена уточненная претензия на сумму 63 935,30 руб.

19.01.2021 ООО «ТЛК Сарма» был получен ответ истца на претензию от 11.01.2021 за исх. № 26, в которой истец отказался оплачивать ущерб.

Ответчик не согласился с ответом и 26.01.2021 в адрес истца была направлена повторная претензия с дополнительными аргументами и односторонним заявлением зачета встречных однородных требований.

С учетом всех обстоятельств дела плата за перевозку была перечислена платежным поручением № 73 от 17.02.21 на сумму 436 064,70 руб. В назначении платежа указано: «оплата по счету № 17666 от 04.12.2020 по договору-заявке № 00000019382 от 23.11.2020 за транспортные услуги (за вычетом ущерба по претензии от 26.01.2021).

Исходя из представленного договора, договора-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом, следует, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза, урегулированные главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как определено в пункте 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Факт оказания услуг по перевозке грузов подтверждается транспортной накладной № 2020112401 от 24.11.2020, содержащей отметки о получении груза грузополучателем.

По прибытии в пункт назначения 04.12.2020, при вскрытии автофургона (регистрационный номер М953Х073) грузополучателем: АО Ямата Ятырым Иншаат Туризм Be Тиджарет Аноним Ширкети и осмотре груза выявлены дефекты (забракованы) 17 единиц товара: огнеупорной краски ИНФЛЕКС-ФА-21 (комп Б), в банках по 5 кг., о чем был составлен акт об обнаружении несоответствия качества и комплектности продукции (товара) требованиям стандарта либо других документов, удостоверяющих качество при вскрытии вагона (контейнера, автофургона) от 04.12.2020 с участием представителей грузополучателя: АО Ямата Ятырым Иншаат Туризм Be Тиджарет Аноним Ширкети Месута Карагоза, Назару к Т.В. и представителя перевозчика ООО «Лонгран Логистик» водителя ФИО3

Факт повреждения груза в процессе перевозки ООО "Лонгран логистик" не оспаривает.

Согласно статье 796 ГК РФ и статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик несет ответственность в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (абзац 2 пункта 2 статьи 796 ГК РФ, часть 7 статьи 34 Устава).

В пунктах 11, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" указано, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств. Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы; в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза; вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017)).

Факт повреждения груза подтвержден актом об обнаружении несоответствия качества и комплектности продукции (товара) требованиям стандарта либо других документов, удостоверяющих качество при вскрытии вагона (контейнера, автофургона) от 04.12.2020, составленным с участием представителей грузополучателя: АО Ямата Ятырым Иншаат Туризм Be Тиджарет Аноним Ширкети Месута Карагоза, ФИО4 и представителя перевозчика ООО «Лонгран Логистик» водителя ФИО3, и не опровергнут документально.

Обстоятельства, освобождающие от ответственности в соответствии с законом, доказательствами не подтверждены.

Суд отклоняет доводы ООО «Лонгран Логистик» о наличии оснований для освобождения его от ответственности за повреждение груза вследствие наличия вины грузоотправителя, выразившейся в ненадлежащей упаковке груза на основании следующего.

В соответствии с п. 2.9 договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 107/19 от 30.04.2019 прием грузов к перевозке осуществляется перевозчиком по количеству грузовых мест транспортных пакетов. При приеме груза к перевозке представитель перевозчика (водитель) осуществляет проверку количества груза, на предмет соответствия сведениям о количестве грузовых мест, указанным в ТН, осуществляет проверку внешнего состояния упаковки грузовых мест. Грузы принимаются перевозчиком к перевозке без досмотра внутритарного содержимого и сверки указанного содержимого с сопроводительными документами на груз.

Если при наружном осмотре упаковки (тары) предъявляемого к перевозке груза Перевозчиком будут замечены недостатки, которые могут привести к несохранности груза и/или транспортного средства в процессе перевозки, Заказчик по требованию Перевозчика обязан организовать замену или в разумные сроки ремонт упаковки (тары).

Доказательств того, что принятый по товарной накладной от 24.11.2020 № 2020112401 и транспортной накладной от 24.11.2020 № 2020112401 груз был ненадлежащим образом упакован, в материалы дела представлено не было.

Груз был принят ООО "Лонгран логистик" без замечаний, отметок в транспортной накладной от 24.11.2020 № 2020112401 о ненадлежащим образом упакованном грузе не имеется, кроме того перевозчик (ООО "Лонгран логистик") имел право отказаться от приема груза к перевозке, если груз предъявлен грузоотправителем в ненадлежащей таре или упаковке. Принятие груза к перевозке без замечаний свидетельствует о соответствии упаковки установленным стандартам и техническим условиям.

Поскольку груз был принят ООО "Лонгран логистик" к перевозке, то оснований полагать, что груз был передан грузоотправителем перевозчику в упаковке, не соответствующей свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям, не имеется.

Кроем того, между ООО «ТЛК Сарма» и ООО «Морнефтегазстрой» (третье лицо 1) 01 сентября 2019 года был заключен договор № 1413 транспортной экспедиции. В рамках указанного выше договора ООО «ТЛК Сарма» и ООО «Морнефтегазстрой» была заключена договор-заявка № 293 от 23.11.2020 на перевозку спорного груза. В результате причинения повреждений грузу, согласно Акту от 04.12.2020, ООО «Морнефтегазстрой» понесло убытки и в адрес ответчика по первоначальному иску была направлена претензия № 1539 от 07.12.2020 с требованием возмещения ущерба на сумму поврежденного груза. Указанный ущерб был возмещен ООО «ТЛК «Сарма» на основании дополнительного соглашения от 21.12.2020 путем уменьшения размера платы за экспедиционные услуги.

В связи с вышеизложенным, ООО «ТЛК Сарма» возместило причиненный ущерб Заказчику перевозки груза.

ООО «ТЛК Сарма» указывает на направление истцу повторной претензии б/н от 26.01.2021 с указанием на то, что обязательства по оплате перевозки груза будет выполнено за вычетом суммы повреждений груза в размере 63 935,30 руб., то есть направлено уведомление о зачете встречных однородных требований на указанную сумму.

Кроме того, ООО «ТЛК Сарма» о зачете заявлено в ходе рассмотрения спора.

Согласно п.1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пунктах 12, 14, 15, 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

С учетом изложенного, суд признает подтвержденным наличие у ответчика встречного требования по взысканию размера ущерба, выраженному в утрате груза, перевозимого по договору-заявке № 00000019382 от 23.11.2020, которое было прекращено зачетом на основании заявления ответчика о зачете на сумму 63935,30 руб., в связи с чем, обязательства ответчика по оплате спорной перевозки прекращены зачетом на указанную сумму с момента когда обязательства стали способными к зачету, то есть 21.01.2021 (наступление срока для оплаты перевозки).

Согласно материалам дела ООО "ТЛК Сарма" оплатил услуги по перевозке по договору-заявке № 00000019382 от 23.11.2020 в сумме 436 064, 70 руб., за вычетом суммы ущерба в размере 63 935,30 руб., что подтверждается платежным поручением № 73 от 17.02.2021.

В тоже время, суд отмечает, что в соответствии с порядком расчетов, установленным договором перевозки грузов автомобильным транспортом № 107/19 от 30.04.2019 ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате долга. Согласно условиям договора стоимость услуг Перевозчика согласовывается сторонами в Заявке на каждую отдельную перевозку груза, если не согласован иной порядок. Оплата услуг Перевозчика производится Заказчиком в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней, с даты получения счета-фактуры Перевозчика, акта оказанных услуг и документов, указанных в пункте 5.5. Порядок расчетов может быть изменен по соглашению сторон.

Ответчиком получены счет-фактура и акт оказанных услуг 14.01.2021. Срок оплаты истек 21.01.2021, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик оплатил оказанные истцом услуги в сумме 436 064,70 руб. 17.02.2021, то есть с просрочкой сроков, установленных договором перевозки грузов автомобильным транспортом № 107/19 от 30.04.2019

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате оказанных услуг по перевозке грузов, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 26095,25 руб., в соответствии с условиями договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 107/19 от 30.04.2019, согласно которому заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения перевозчику в виде уплаты неустойки в размере 0,1% процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Согласно расчету истца просрочка ответчика составила период с 22.01.2021 по 02.09.2021 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты.

Расчет судом проверен, признан арифметически неверным.

Истец при расчете неустойки исходит от суммы задолженности 500 000 руб., однако, в связи повреждением груза при перевозке и последующем взаимозачете встречных требований, сумма, от которой необходимо производить расчет – 433664,70 руб. (500 000 руб. - 63935,30 руб. – 2400 руб.)

Оплата по договору должна быть произведена 21.01.2021.

Поскольку ответчик оплатил задолженность 17.02.2021, что подтверждается платежным поручением № 73 от 17.02.2021 на сумму 436 064, 70 руб., расчет неустойки необходимо производить следующим образом, исходя от суммы 433 664, 70 руб. за период с 22.01.2021 по 17.02.2021, в связи с чем, размер неустойки составляет 11 708,95 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и, соответственно, об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Как указано выше, истец, при расчете применял установленный в договоре перевозки грузов автомобильным транспортом № 107/19 от 30.04.2019 размер неустойки 0,1% вознаграждения перевозчику за каждый день просрочки.

Суд учитывает, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск. При заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий как уплата неустойки при просрочке исполнения обязательств по договору.

Из изложенного выше следует, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора оценить согласованные сроки и возможность их соблюдения во избежание применения к нему штрафных санкций.

В связи с чем, виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Неустойка, установленная договором перевозки грузов автомобильным транспортом № 107/19 от 30.04.2019, в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты перевозчику от неуплаченной в срок суммы соответствует обычно применяемой при заключении гражданско-правовых договоров ставке неустойки 0,1 %, в связи с чем, не является чрезмерной.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки в сумме 11 708,95 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Между тем, суд отмечает следующее.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статьи 796 ГК РФ).

Между тем, исходя из буквального толкования указанной нормы возмещению по иску перевозчика не подлежит плата за перевозку груза, который был поврежден в процессе перевозки, то есть часть платы за перевозку, пропорциональная стоимости поврежденного груза.

Стоимость перевозимого груза по договору-заявке № 00000019382 от 23.11.2020, согласно товарной накладной № 2020112401 от 24.11.2020 составляет 13 333 255, 20 руб.

Стоимость поврежденного груза составила 63 935,30 руб., то есть 0,48 % от стоимости перевозимого груза (13 333 255, 20 руб.).

Провозная плата составляет 500 000 руб., согласно договору-заявке № 00000019382 от 23.11.2020.

Исходя из положений п. 3 ст. 796 ГК РФ, перевозчику необходимо возместить помимо стоимости утраченного груза, провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, которая составляет сумму в размере 2400 руб. (500 000 * 0,48%).

Далее, согласно материалам дела ООО "ТЛК Сарма" оплатил задолженность по договору-заявке № 00000019382 от 23.11.2020 в сумме 436 064,70 руб., за вычетом суммы ущерба в размере 63 935,30 руб., что подтверждается платежным поручением № 73 от 17.02.2021.

То есть у ответчика имеется переплата оказанных услуг по перевозке на сумму 2400 руб. (исходя из положений п. 3 ст. 796 ГК РФ).

С учетом суммы подлежащей возврату провозной платы (2400 руб.), суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании неустойки за период с 22.01.2021 по 17.02.2021 в сумме 9 308, 95 руб. (11 708,95 руб. - 2400 руб.). В остальной части требование об уплате неустойки удовлетворению не подлежит.

По встречному иску.

Также, по основаниям, изложенным выше ООО «ТЛК Сарма» заявлено встречное исковое требование к ООО "Лонгран логистик" о взыскании ущерба, в связи с повреждением груза при перевозке по договору-заявке № 00000019382 от 23.11.2020 на перевозку груза автотранспортом в сумме 63935, 30 руб.

Поскольку на сумму ущерба в размере 63935, 30 руб. зачет признан судом состоявшимся, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 372 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 0 руб. 41 копейка подлежит возврату ООО "ТЛК Сарма" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЛК Сарма" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лонгран логистик" (ОГРН <***>) неустойку за период с 22.01.2021 по 17.02.2021 в сумме 9308,95 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 372 руб. В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК Сарма" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0 руб. 41 коп. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Ершова