Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А60-24648/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2518/24

Екатеринбург

23 мая 2024 г.


Дело № А60-24648/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А60-24648/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа принял личное участие арбитражный управляющий ФИО1


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 ФИО2 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена. В отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с мотивировочной частью постановления апелляционного суда от 01.03.2024, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт, исключив из его мотивировочной части выводы суда, содержащиеся в абзацах восьмом-десятом на странице 13 и абзацах первом-четвертом на странице 14 постановления.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, перечисленных в пунктах 5, 6 Закона о банкротстве, в частности перед кредитором ФИО3, указывает на то, что обязательства перед последним не носят характера неразрывно связанных с личностью кредитора, несмотря на то, что вред возникли в результате совершения должником преступления, поскольку были уступлены потерпевшим иному лицу, при этом права первоначального кредитора как лица, которому непосредственно причинен вред, не нарушены.Податель жалобы также акцентирует внимание на том, что привлечение должника к уголовной ответственности не связано с настоящим делом о банкротстве.

В судебном заседании суда округа финансовый управляющий доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению самого должника.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего,а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой очереди не установлены, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования одного кредитора – уполномоченного органа на сумму 26 945 руб., в третью очередь реестра требований включены требования двух кредиторов в общей сумме 2 101 114 руб. 18 коп., в том числе требования ФИО3 на сумму 2 087 130 руб. и уполномоченного органа на сумму 13 984 руб. 18 коп. Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 13 007 руб. 72 коп.

В процедуре реализации имущества финансовым управляющим приняты меры к выявлению имущества должника, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, получены ответы, согласно которым должнику принадлежит 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Прэзенткар» (далее – общество «Прэзенткар») номинальной стоимостью 10 000 руб., 52 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Лига профессионалов» (далее – общество «Лига профессионалов») номинальной стоимость 5 200 руб., а также за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21083.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2023 из конкурсной массы ФИО2 исключены 52% доли в уставном капитале общества «Лига профессионалов» (ИНН <***>) и 100% доли в уставном капитале общества «Прэзенткар», а также транспортное средство ВАЗ 21083.

Финансовым управляющим также выявлено наличие у должника остатков денежных средств на брокерских счетах в незначительной сумме, в частности по счету № 1 остаток составил 2 руб. (исключено финансовым управляющим из конкурсной массы ввиду незначительности суммы), по счету № 2 остаток составил паи иностранных ПИФов в количестве 13 шт.стоимостью 101 руб. 01 коп. (включено управляющим в конкурсную массу) и по счету № 3 остаток составил паи иностранных ПИФов в количестве 16 шт.,не имеющие стоимостной оценки (признаны финансовым управляющим не подлежащими включению в конкурсную массу).

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства следует, что финансовым управляющим проведен анализ сделок должника и сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок. Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства у должника не установлено.

Полагая, что в рамках процедуры банкротства в отношении должника проведены все необходимые мероприятия, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО2 на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Разрешая вопрос о применении к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды исходили из того, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, совершения им подозрительных сделок не выявил, фактов отказа от сотрудничества с финансовым управляющим и судом, сообщения финансовому управляющему недостоверных сведений, сокрытия должником принадлежащего ему имущества и доходов, принятии им иных мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, в связи с чем пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для освобождения ФИО2 по результатам процедуры банкротства от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, не представлены, при этом отметили, что правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами не применяются к обязательствам, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Обращаясь с кассационной жалобой, финансовый управляющий просит исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда от 01.03.2024 выводы о том, что должник ни при каких обстоятельствах не может быть освобожден от исполнения обязательств, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 к пересмотру не заявлены, в связи с чем их законность и обоснованность в данной части судом округа не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из обжалуемого судебного акта, данные выводы суда апелляционной инстанции были сделаны применительно к возможности освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором ФИО3 При этом, делая данные выводы, суд исходил из того, что, поскольку требования кредитора основаны на вступившем в законную силу приговоре суда общей юрисдикции, которым должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговором установлено, что незаконными виновными действиями ФИО2 причинен ущерб в особо крупном размере, с должника в счет возмещения материального ущерба ФИО4 взысканы денежные средства, то есть являются требованиями о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно, то таковые в силу прямого указания закона (пункты 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве) сохраняются после завершения процедуры банкротства.

Таким образом, при постановке указанных выводов суд апелляционной инстанции руководствовался действующим законодательством в сфере банкротства и соответствующими разъяснениями. Исключение из мотивировочной части судебного акта соответствующих выводов противоречит нормам права.

Требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, от иных требований, помимо прочего, отличает невозможность отделения переуступаемого права от личности кредитора, иными словами правопреемство по таким требованиям не допускается (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вытекающие из обязательств должника по возмещению материального ущерба допускает возможность правопреемства, при этом в рассматриваемом случае в рамках уголовного дела определением суда от 25.08.2023 заявление о  процессуальном правопреемстве удовлетворено, взыскатель ФИО4 заменена на ее правопреемника ФИО3, то отнесение финансовым управляющим данного требования к требованиям, непосредственно связанным с личностью кредитора, ошибочно.

Ссылки подателя жалобы на то, что требования ФИО3 основаны на договоре уступки, судом округа не принимаются. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления исходил, в числе прочего, из того, что осуществление процессуального правопреемства в рамках гражданского иска по уголовному делу и передача прав по получению возмещения материального вреда другому лицу не нивелирует характера обязательства должника и не является основанием для освобождения его от исполнения обязательств перед таким кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правовым следствием перевода прав является замена одного из субъектов обязательства (взыскателя) при сохранении неизменности самого содержания обязательства.

Таким образом, вопреки позиции финансового управляющего замена кредитора в обязательстве не меняет правовой природы и обстоятельств возникновения обязательства. Применительно к рассматриваемой ситуации уступка ФИО3 требования, вытекающего из уголовного правонарушения, не изменяет деликтного характера заявленного требования и не свидетельствует о его неотносимости к исключениям, предусмотренным пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Обжалуемые выводы суда апелляционной инстанции сделаны по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи и совокупности, соответствуют нормам Закона о банкротстве.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы правильности применения судом норм права не опроверг, разумного обоснования нарушения его прав сделанными выводами не привел. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суда округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой частипо приведенным в кассационной жалобе доводам (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А60-24648/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова


Судьи                                                                                    О.Н. Пирская


                                                                                              Ф.И. Тихоновский