Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А03-174/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-174/2021
г. Барнаул
04 октября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 27.09.2021. Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2021.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» (658960, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Классика» (656038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафов в сумме 26081 руб. 14 коп., пени в сумме 117443 руб. 86 коп., суммы убытков, понесенных за проведение экспертизы в размере 60000 руб., об обязании предоставления документов по итогам исполнения договоров №08172000003190084900001 от 28.08.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту инфекционного отделения КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» и №08172000003190086450001 от 26.08.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники для размещения детской поликлиники на территории больничного комплекса КГБУЗ «Михайловская ЦРБ», при участии в судебном заседании (до перерыва): от истца - ФИО2 по доверенности от 03.02.2020, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.04.2021, ФИО4 по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» (далее – КГБУЗ «Михайловская ЦРБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Классика» (далее – ООО «Строй-Классика», ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам:

- №08172000003190084900001 от 28.08.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту инфекционного отделения КГБУЗ «Михайловская ЦРБ»,

- №08172000003190086450001 от 26.08.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники для размещения детской поликлиники на территории больничного комплекса КГБУЗ «Михайловская ЦРБ».

Истец в иске указал, что ответчик допустил просрочку выполнения работ, а также по итогам подрядных работ не представил необходимую техническую и иную документацию, что привело к начислению штрафов и пени, а также возникновению убытков в виде затрат истца на привлечения специалиста для проверки качества и полноты выполненных работ.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял предмет исковых требований, окончательно сформулировав требования, просил суд взыскать с ответчика штрафы 75864 руб. 40 коп. по контракту от 26.08.2019, 91185 руб. 30 коп. по контракту от 28.08.2019, 35723 руб. 81 коп неустойки по контракту от 26.08.2019 за период с 01.02.2020 по 25.12.2020, 85876 руб. 58 коп. неустойки по контракту от 28.08.2019 за период с 01.02.2020 по 25.12.2020, а также истец просил обязать ответчика предоставить документацию по итогам исполнения договоров, а именно:

1) по Договору № 08172000003190084900001 от 28.08.2019 на выполнение работ капитальный ремонт инфекционного отделения КГБУЗ «Михайловская ЦРБ»: - КС-2 №1: акты на скрытые работы (устройство основания щебёночного под фундамент; устройство бетонной подготовки; устройство заземлителя горизонтального из стали; кладка стен кирпичных; штукатурка стен; сплошное выравнивание стен; устройство перегородок из ГКЛ; облицовка стен ГВЛ; устройство стяжек; устройство пароизоляции; устройство покрытий из линолеума; устройство стяжек цементных); сертификаты на материалы по видам работ (устройство основания щебёночного под фундамент; заземлитель горизонтальный из стали; кладка стен кирпичных; устройство перегородок из ГКЛ; облицовка стен ГВЛ; устройство стяжек; устройство пароизоляции; устройство покрытий из линолеума); паспорта (на щебень под фундамент; на бетон; на кирпичх; на раствор); исполнительная схема (заземлитель горизонтальный из стали; устройство стяжек); протоколы испытания (на заземлитель горизонтальный из стали);

- КС-2 № 2: акты на скрытые работы (устройство стяжек; устройство перегородок из ГКЛ; штукатурка стен); сертификаты на материалы по видам работ (на прокладки внутренних трубопроводов канализации; на плитки керамические); паспорта на раствор;

- КС-3 № 3: акты на скрытые работы (облицовка стен ГКЛ); сертификаты на материалы по видам работ (прокладка внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления; светильник потолочный или настенный; облицовка стен ГКЛ; гладкая облицовка стен; на плитку и клей); исполнительная схема (на прокладку внутренних трубопроводов канализации; на прокладку внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления; на кабель двух-четырёхжильный по установленным конструкциям и лоткам с установкой осветительных коробок);

2) по Договору № 08172000003190086450001 от 26.08.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники для размещения детской поликлиники на территории больничного комплекса КГБУЗ «Михайловская ЦРБ»:

- КС-2 № 2: акты на скрытые работы (кладка стен кирпичных; штукатурка откосов; грунтовка потолков; устройство стяжек; монтаж противопожарных дверей; устройство усиления проёмов; окраска металлических поверхностей проёмов; устройство перегородок из ГКЛ; облицовка стен ГВЛ; монтаж окон из ПВХ профилей; штукатурка стен; монтаж дверей алюминиевых; монтаж дверей типа «Капель»; монтаж дверей ПВХ; устройство покрытий из линолеума; устройство подвесных потолков из ГКЛ; устройство потолков реечных алюминиевых; сплошное выравнивание стен); сертификаты или другие документы, подтверждающие качество и безопасность применённых материалов или заверенные печатью и подписью копии; исполнительная схема на устройство стяжек;

- КС-2 № 3: акты на скрытые работы (устройство основания щебёночного под фундамент; устройство бетонной подготовки; устройство фундаментальных плит бетонных; устройство ленточных фундаментов; устройство железобетонных крылец; устройство железобетонных пандусов; монтаж каркаса навеса; огрунтовка металлических поверхностей каркаса навеса; устройство кровли из профлиста; устройство каркаса потолка тамбура; устройство потолка тамбура; наружная облицовка стен металлосайдингом; монтаж алюминиевых перегородок); сертификаты или другие документы, подтверждающие качество и безопасность применённых материалов или заверенные печатью и подписью копии; исполнительная схема на устройство железобетонных крылец;

- КС-2 № 4: исполнительная схема системы электроснабжения; однолинейная схема ЩР – 1; исполнительная схема заземления; протокол испытания заземления.

- КС-2 № 5: исполнительная схема системы отопления; акт гидравлического испытания; акт приёмки системы отопления;

- КС-2 № 6: исполнительная схема (холодное и горячее водоснабжение; канализация); акт гидравлического испытания (холодное водоснабжение; горячее водоснабжение); акт испытания внутренней канализации и водостоков; акт приёмки системы (холодное водоснабжение; горячее водоснабжение; канализации);

- КС-2 № 7: акты на скрытые работы (монтаж воздуховодов; установка противопожарных клапанов); исполнительная схема (приточная вентиляция П1; приточная вентиляция П2); акт приёмки систем приточно-вытяжной вентиляции; паспорт вентиляционной системы (приточная вентиляция П1; приточная вентиляция П2); оригиналы паспортов на оборудование;

- КС-2 № 8: исполнительная схема (система видеонаблюдения; сети связи; системы контроля доступа); сертификаты (система видеонаблюдения; сети связи; системы контроля доступа); акты приёмки (система видеонаблюдения; сети связи; системы контроля доступа); оригиналы паспортов на оборудование;

- КС-2 № 9: исполнительная схема пожарной сигнализации; акт приёмки системы противопожарной защиты после комплексного опробования; акт освидетельствования и испытаний системы пожарной сигнализации (т. 8 л.д. 69-75 – уточненное исковое заявление с перечнем недостающих по мнению истца документов).

Судом приняты уточнение предмета иска и увеличение суммы иска.

В отзывах на иск ответчик исковые требования не признал, указав, что вся имеющаяся у ответчика документация истцу передана истцу, в том числе, в ходе судебного разбирательства, иные документы у ответчика отсутствуют. В настоящий момент времени объекты введены в эксплуатацию, функционируют. Также ответчик заявил возражения относительно произведенного истцом расчета пени (т. 8 л.д. 84-85 –контррасчет).

Представители истца и ответчика в процессе поддержали ранее заявленные доводы и возражения.

Несмотря на то, что истцом не представлены бесспорные доказательства соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора по всем исковым требованиям, однако ответчик не заявил об оставлении требований без рассмотрения (т.3 л.д. 34 – пояснения ответчика), поэтому с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, суд находит возможным рассмотреть все требования по существу.

Выслушав представителей сторон, заслушав специалиста, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Нормами гражданского права о договоре подряда прямо не урегулирован вопрос об обязанности подрядчика передать заказчику дополнительную документацию по строительству, однако стороны вправе урегулировать данный вопрос в тексте договора подряда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» (заказчик) и ООО «Строй-Классика» (подрядчик) заключены два договора:

- договор № 08172000003190086450001 от 26.08.2019 (т. 1 л.д. 15-34 – договор от 26.08.2019) на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники для размещения детской поликлиники на территории больничного комплекса КГБУЗ «Михайловская ЦРБ»;

- договор № 08172000003190084900001 от 28.08.2019 (т. 1 л.д. 35-54 – договор от 28.08.2019) на выполнение работ по капитальному ремонту инфекционного отделения КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» и №08172000003190086450001.

По условиям договора от 26.08.2019 подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания детской поликлиники, сдать результат работ заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

По условиям договора от 28.08.2019 подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту инфекционного отделения КГБУЗ «Михайловская ЦРБ», сдать результат работ заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

Составы и объемы работ определены сметной и проектной документацией, а также в приложениях к договорам (пункты 1.2 договора от 26.08.2019 и договора от 28.08.2019).

Согласно пунктам 3.1 договоров цена договоров является твердой и по договору от 26.08.2019 составляет 6703900 руб., по договору от 28.08.2019 составляет 1900000 руб.

В пункте 4.4.12 договора от 26.08.2019 предусмотрено, что все поставляемые подрядчиком для выполнения работы материалы, изделия и конструкции должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии сертификатов должны быть переданы заказчику одновременно с соответствующими актами о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 4.4.14 договора от 26.08.2019 при расторжении договора до завершения работ или при окончании срока действия договора подрядчик обязан передать заказчику в течение 5 дней с момента предъявления соответствующего требования проектную документацию, исполнительную документацию, и другие документы, полученные и (или) разработанные в ходе исполнения обязательств по договору.

Аналогичные правила закреплены в пунктах 4.4.11 и 4.4.13 договора от 28.08.2019.

Сроки выполнения договора от 26.08.2019 и договора от 28.08.2019 согласованы сторонами в пунктах 5.3 договоров, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 28.11.2019, подрядчик обязался выполнить работы по 31.01.2020.

Ответственность сторон за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств согласована сторонами в разделе 9 договоров.

Пунктами 9.3 договора от 26.08.2019 и договора от 28.08.2019 установлено, что штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором (т.1 л.д. 28 – договор).

В данном пункте 9.3 договоров от 26.08.2019 и от 28.08.2019 также предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Договоре таких обязательств) Договором в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 в размере, составляющем: а) 1000 руб., если цена Договора не превышает 3 млн. руб.; б) 5000 руб., если цена Договора составляет от 3 млн. до 50 млн. рублей (включительно).

Пунктом 9.3 договоров также предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к специалистам для проведения экспертного исследования, согласно которому выявлены недостатки выполненных ответчиком работ относительно их объема и качества (т. 1 л.д. 55-99 – экспертное заключение № 61/20 от 31.07.2020). В дальнейшем данные недочеты устранялись ответчиком.

В декабре 2020 года истец приступил к эксплуатации отремонтированных ответчиком объектов (т.2 л.д. 115, оборот, т.3 л.д. 104 – публикации в прессе о запуске объектов в эксплуатацию).

Акты выполненных работ направлены в адрес заказчика 16.12.2020 и 21.12.2020, однако заказчик не подписал (т.3 л.д. 34 – пояснения ответчика).

В период рассмотрения спора судом ответчик повторно направил акты приемки в адрес истца (т.6 л.д. 101 – сопроводительное письмо от 26.05.2021).

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что полная оплата за выполненные работы не поступила.

Давая правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования об обязании ответчика представить дополнительную документацию подлежат оставлению без удовлетворения.

Из п.1.1 договоров следует, что основной обязанностью ответчика по договорам являлось выполнение им капитального ремонта объектов недвижимого имущества (т.1 л.д. 15,35 – договоры).

Заключенными сторонами договорами от 28.08.2019 и от 26.08.2019 дополнительно предусмотрено, что все поставляемые подрядчиком для выполнения работы материалы, изделия и конструкции должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии сертификатов должны быть переданы заказчику одновременно с соответствующими актами о приемке выполненных работ; при окончании срока действия договора подрядчик обязан передать заказчику в течение 5 дней с момента предъявления соответствующего требования проектную документацию, исполнительную документацию, и другие документы, полученные и (или) разработанные в ходе исполнения обязательств по договору (пункты 4.4.11 и 4.4.13 договора от 28.08.2019, пункты 4.4.12, 4.4.14 договора от 26.08.2019).

Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом по общему правилу принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По итогам буквального толкования пунктов 4.4.11 и 4.4.13 договора от 28.08.2019 и пунктов 4.4.12, 4.4.14 договора от 26.08.2019, суд приходит к выводу, что в обязанности подрядчика входила обязанность передать заказчику имеющиеся у подрядчика документы, подтверждающие качество материалов и конструкций, а также исполнительную документацию, и другие документы, полученные и (или) разработанные в ходе исполнения обязательств по договору.

Таким образом, подрядчик был обязан передать заказчику те документы, которые он должен был получить и которые у него фактически имелись в наличии.

В договорах отсутствует условие о том, что подрядчик обязан дополнительно изготавливать (восстанавливать) какую-либо документацию после завершения ремонтных работ.

В ходе судебного разбирательства установлено и данное обстоятельство не оспаривалось представителями ответчика, что в настоящее время ответчик не может подтвердить передачу истцу необходимой документации в объеме, установленном договором.

В судебном заседании 23.06.2021 в порядке статьи 55.1 АПК РФ заслушан специалист ФИО5, который пояснил, что ответчик передал истцу не полный пакет документов (т.8 л.д. 67 – протокол судебного заседания).

Представители истца утверждали в ходе судебных заседаний, что им якобы необходимая документация в полном объеме не передавалась.

Представители ответчика в ходе судебных заседаний поясняли, что ранее вся необходимая документация была передана ответчиком истцу без составления письменных актов приёмки-передачи документации. В ходе судебного разбирательства истец передал дополнительную документацию, которую ему удалось дополнительно обнаружить, т.е. в ходе судебного разбирательства ответчик устранил часть замечаний заказчика, предоставив имеющуюся документацию, что привело к уточнению предмета требований со стороны истца (т.4 л.д. 9,90 – сопроводительные письма, т. 8 л.д. 86 – диск с проектной документацией). В настоящее время у ответчика отсутствует какая-либо иная дополнительная документация по исполнению договоров.

Таким образом, суд констатирует ненадлежащее исполнение ответчиком требований пунктов 4.4.11 и 4.4.13 договора от 28.08.2019, а также пунктов 4.4.12 и 4.4.14 договора от 26.08.2019.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика представить истцу дополнительную документацию, поскольку у ответчика в настоящее время какая-либо дополнительная документация по исполнению договоров отсутствует, отремонтированные объекты эксплуатируются, а договорами не предусмотрена обязанность ответчика изготавливать повторно новую (восстанавливать) документацию, касающуюся проведения ремонтных работ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства остались неопровергнутыми доводы представителей ответчиков, что часть документации изготовить повторно объективно невозможно, например, акты на скрытые работы, сертификаты на материалы по видам работ, паспорта, протоколы испытания и т.д.

При этом суд учитывает, что подрядчик в настоящее время вправе проверять любым из способов качество выполненных подрядчиком работ и предъявлять к подрядчику требования в случае обнаружения недостатков работ.

Также суд соглашается с возражениями ответчика о том, что истцом не приведены ссылки на нормативные акты, которыми бы на ответчика возлагалась обязанность проводить работы по восстановлению документации, которая должна была вестись в период выполнения ремонтных работ (т.8 л.д. 83 – пояснения ответчика).

Исковые требования о взыскании штрафов по договорам подлежат частичному удовлетворению.

В пунктах 6-8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ разграничивается ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства - в виде неустойки и за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в фиксированной сумме.

Пункты 9.3 договора от 26.08.2019 и договора от 28.08.2019 содержат условия, аналогичные положениям пунктов 6-8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

В пункте 9.3 договоров от 26.08.2019 и от 28.08.2019 предусмотрено специальное правило для определения суммы штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, а именно размер штрафа устанавливается в размере 1000 руб., если цена Договора не превышает 3 млн. руб. и 5000 руб., если цена Договора составляет от 3 млн. до 50 млн. рублей.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал истцу уточнить требования и пояснить, за какие именно нарушения произведено начисление штрафов.

Как следует из пояснений истца, штрафы начислены за предоставление неполного пакета документов, а также за некачественное выполнение работ ответчиком (т.2 л.д. 120- пояснения истца).

Специалист в заключении от 31.07.2020 установил, что часть работ не выполнены, а часть работ выполнены с отступлением от требований по качеству (т. 1 л.д. 55 – заключение специалиста).

Непредоставление полного пакета документов по итогам строительства также установлено материалами дела.

Доводы истца в ходе судебного разбирательства подтвердились, поэтому суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 12000 руб. штрафов за ненадлежащее исполнение условий договоров в части обязанности ответчика выполнить работы качественно и в части обязанности ответчика предоставить документацию по итогам исполнения договоров (2000 руб. по договору от 28.08.2019 + 10000 руб. по договору от 26.08.2019).

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафов подлежат частичному удовлетворению.

Несостоятельны доводы истца о том, что сумму штрафа следует рассчитывать исходя из стоимостного выражения ненадлежащего исполнения обязательств. Суд полагает, что в данном случае ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по предоставлению документации и по выполнению работ качественно не имеет стоимостного выражения, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам удовлетворяются в полном объеме.

Материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком работ с нарушением установленных сроков.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательств не отрицал, возражал по заявленному периоду неустойки, указывая на то, что все работы выполнены, объекты функционируют, акты выполненных работ направлены в адрес заказчика 16.12.2020 и 21.12.2020, а затем ещё раз повторно в 2021 году, однако заказчик не подписал данные акты по надуманным основаниям (т.3 л.д. 34 – пояснения ответчика).

По мнению суда, по договору от 26.08.2019 неустойка подлежит начислению по 16.12.2020, а не по 25.12.2020 как указал истец (т.2 л.д. 26 – сопроводительное письмо подрядчика от 15.12.2020 о направлении актов приемки с отметкой о получении, т.2 л.д. 31,47,48 – пояснение ответчика по периоду начисления пени).

По договору от 28.08.2019 неустойка подлежит начислению по 21.12.2020, а не по 25.12.2020 как указал истец (т.2 л.д. 41,113 – сопроводительное письмо подрядчика от 21.12.2020 о направлении актов приемки, т.2 л.д. 114 – письмо истца, из которого следует, что письмо ответчика от 21.12.2020 получено, т.2 л.д. 42,47,48 – пояснение ответчика по периоду начисления пени).

Суд признает обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком сроков выполнения подрядных работ и полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Истцом предъявлены требования о взыскании 35723 руб. 81 коп неустойки по контракту от 26.08.2019 за период с 01.02.2020 по 25.12.2020, а также 85876 руб. 58 коп. неустойки по контракту от 28.08.2019 за период с 01.02.2020 по 25.12.2020.

При расчете неустойки истец исходил из стоимости невыполненных работ по каждому из договоров: 1823706 руб. по договору от 28.08.2019, 758644 руб. по договору от 26.08.2019 (т.2 л.д. 120 – расчет истца).

Пунктом 9.3 договоров также предусмотрено, что пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской федерации.

По расчету суда при применении действующей на момент принятия решения судом учетной ставки ЦБ РФ сумма неустойки по договору от 26.08.2019, а также сумма неустойки по договору от 28.08.2019 превышает суммы, исчисленные истцом, независимо от того, какой период берется для расчета - указанный истцом либо ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования о взыскании убытков также подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что первоначально ответчик выполнил подрядные работы не полностью и с замечаниями по качеству.

Для установления объема выполненных и состава некачественных работ истец обращался к специалисту для проведения исследований о соответствии выполненных работ условиям договора, требованиям нормативной, проектной документации, в связи с чем истцом понесены расходы на заключение специалиста в общей сумме 60000 руб. (т. 1 л.д. 55 – заключение специалиста, л.д. 158,160 – платежные поручения).

Специалист в заключении от 31.07.2020 установил, что часть работ не выполнена, а часть работ выполнены с отступлением от требований по качеству (т. 1 л.д. 55 – заключение специалиста).

Впоследствии ответчик предпринимал меры по исправлению замечаний, высказанных в заключении специалиста (т.2 л.д. 23,25 – ответы ответчика об исправлении замечаний).

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что заключение специалиста от 31.07.2020 ими не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении убытков в размере стоимости составления заключения специалиста подлежат удовлетворению, поскольку именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам привело к дополнительным финансовым затратам заказчика. Требования о возмещении убытков, понесенных истцом на составление заключения специалиста, подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально суммам удовлетворенных требований. Сумма уточненных денежных требований равна 348650.09 руб., пошлина с денежных требований равна 9973 руб. При подаче иска истец оплатил 7071 руб. государственной пошлины. Полная сумма государственной пошлины по делу с учётом неимущественных требований в размере 6000 руб. составляет 15973 руб. (9973 руб. (сумма пошлины с уточненных денежных требований)+6000 руб. (сумма пошлины с требований об обязании передать документы)). Исковые денежные требования удовлетворены на сумму 193600 руб., поэтому с ответчика в пользу истца взыскивается 5537.86 руб. в возмещение расходов по уплате пошлины (193600.39*9973/348650.09=5537.86).

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Классика» (ОГРН <***>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» (ОГРН <***>) 12000 руб. штрафов, 35723 руб. 81 коп неустойки по контракту от 26.08.2019, 85876 руб. 58 коп. неустойки по контракту от 28.08.2019, 60000 руб. в возмещение убытков, 5537 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 8902 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья М.А. Кулик