Постановление от 10 августа 2021 г. по делу № А45-1435/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-1435/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базовый ресурс» на решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 27.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-1435/2019 по иску акционерного общества «Барлакское» (633137, Новосибирская обл., Мошковский р-н, п. Октябрьский, ОГРН 1025405226461, ИНН 5432110828) к индивидуальному предпринимателю Фендику Юрию Владимировичу (ОГРНИП 310547631200010, ИНН 540721044701) о признании отсутствующим права собственности, о признании права собственности истца на земельный участок, исключении записи о праве собственности из Единого государственного реестра недвижимости.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Базовый ресурс» (630003, г. Новосибирск, Чернышевский спуск, д. 7А, оф. 32, ОГРН 1155476092782, ИНН 5407246737), Тарасенко Фёдор Сергеевич, Воробьёв Леонид Николаевич, Воробьёва Ирина Павловна, Кротова Елена Александровна, Молочный Сергей Иванович, Степанова Марина Иннокентьевна, Дайнеко Валентина Михайловна, Хоменко Нэлли Генриховна, Гостев Анатолий Алексеевич, Чалин Виктор Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Барлакское», Гебель Галина Макаровна, Чупров Василий Владимирович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, администрация Мошковского района Новосибирской области, администрация Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области, Разумкова Ирина Фёдоровна, нотариус нотариального округа Мошковского района Новосибирской области Мельникова Лариса Серафимовна, Савельев Валерий Геннадьевич, акционерное общество «Россельхозбанк», межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Центральное агентство недвижимости 2» (общество с ограниченной ответственностью «Центральная оценочная компания»), Батке Андрей Викторович, Балтухин Виктор Иванович, Лукахина Галина Михайловна.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель:

от Дайнеко Валентины Михайловны – Иванков Н.О. по доверенности от 22.07.2019;

от Кротовой Елены Александровны – Иванков Н.О. по доверенности от 22.07.2019;

от Молочного Сергея Ивановича – Иванков Н.О. по доверенности от 17.09.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Барлакское» (далее – АО «Барлакское», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Фендику Юрию Владимировичу (далее – ИП Фендик Ю.В., предприниматель, ответчик) о признании отсутствующим права Фендика Ю.В. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, кадастровый номер 54:18:020401:4174, площадью 133 100+/-3 192 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская обл., Мошковский р-н, Барлакский с/с, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи о праве собственности ответчика на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, кадастровый номер 54:18:020401:4174, площадью 133 100+/-3 192 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская обл., Мошковский р-н, Барлакский с/с, признании права собственности АО «Барлакское» на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, кадастровый номер 54:18:020401:4174, площадью 133 100+/-3 192 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская обл., Мошковский р-н, Барлакский с/с.

На основании определения от 17.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в дело вступило общество с ограниченной ответственностью «Базовый ресурс» (далее – ООО «Базовый ресурс»).

ООО «Базовый ресурс» заявило требование, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании отсутствующим права Фендика Ю.В. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, кадастровый номер 54:18:020401:4174, площадью 133 100+/-3 192 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская обл., Мошковский р-н, Барлакский с/с, исключении из ЕГРН записи о праве собственности Фендика Ю.В. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, кадастровый номер 54:18:020401:4174, площадью 133 100+/-3 192 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская обл., Мошковский р-н, Барлакский с/с, признании права собственности ООО «Базовый ресурс» на долю без выдела в натуре в размере 3/20, что составляет 15 % земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства кадастровый номер 54:18:020401:4174, площадью 133 100+/-3 192 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская обл., Мошковский р-н, Барлакский с/с.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Тарасенко Федор Сергеевич, Воробьев Леонид Николаевич, Воробьева Ирина Павловна, Кротова Елена Александровна, Молочный Сергей Иванович, Степанова Марина Иннокентьевна, Дайнеко Валентина Михайловна, Хоменко Нэлли Генриховна, Гостев Анатолий Алексеевич, Чалин Виктор Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Барлакское», Гебель Галина Макаровна, Чупров Василий Владимирович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, администрация Мошковского района Новосибирской области, администрация Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области, Разумкова Ирина Федоровна, нотариус нотариального округа Мошковского района Новосибирской области Мельникова Лариса Серафимовна, Савельев Валерий Геннадьевич, акционерное общество «Россельхозбанк», межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Центральное агентство недвижимости 2» (общество с ограниченной ответственностью «Центральная оценочная компания»), Батке Андрей Викторович, Балтухин Виктор Иванович, Лукахина Галина Михайловна.

Решением от 27.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований АО «Барлакское», а также требований ООО «Базовый ресурс» отказано.

ООО «Базовый ресурс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом было необоснованно отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, не дана оценка представленным заявителем письменным заключениям специалистов, содержащим выводы, противоположные выводам судебной экспертизы; является неверным вывод судов о непередаче земельных паев в уставный капитал истца при его создании; данный вывод сделан в отсутствие оценки заявлений граждан, в том числе Тарасенко А.С., в счет земельного пая которого сформирован спорный участок, из которых следует волеизъявление на передачу принадлежащих им паев при создании АОЗТ «Барлакское» в 1992 году, пункта II Учредительного договора о создании АОЗТ «Барлакское» от 23.02.1994; судами не учтено, что все бывшие работники совхоза «Барлакский», имевшие право на получение земельного и имущественного паев, получили в собственность акции созданного акционерного общества; при рассмотрении судом общей юрисдикции спора о принадлежности земельных паев на праве собственности физическим лицам, АО «Барлакское» к участию в делах не привлекалось, вопрос о правах общества не исследовался; судом дана неверная оценка показаниями свидетелей – бывших руководителей АО «Барлакское» Гусинского Н.А. и Борисенко Б.А., которые указали, что общество землю обрабатывало, и только в предбанкротный период передало часть земель в аренду; вывод о законности приобретения и выделения в счет земельного пая спорного земельного участка сделан судом на основании того, что Тарасенко Ф.С. передал ответчику по договору купли-продажи выделенный им земельный участок, а сам Тарасенко Ф.С. приобрел право собственности на основании свидетельства о праве на наследство, однако факт регистрации права собственности в ЕГРН за ответчиком не является достаточным основанием полагать данное право законным.

В отзывах на кассационную жалобу Молочный С.И., Дайнеко В.М., Кротова Е.А., ИП Фендик Ю.В. просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Молочного С.И., Дайнеко В.М., Кротовой Е.А. поддержал доводы, изложенные в отзывах.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 54:18:020401:4174 поставлен на государственный кадастровый учет 12.12.2013.

Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 21.02.2014, о чем в ЕГРН внесена запись № 54-54-18/001/2014-70.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 54:18:020401:4174 является частью земельного участка с кадастровым номером 54:18:020401:14 площадью 101 300 000 кв. м, принадлежащего истцу согласно государственному акту на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 31.05.1993 № НСО-18-000007.

На основании решения коллектива предприятия, заявления о создании коллективного акционерного общества решением Малого совета народных депутатов Мошковского района Новосибирской области от 09.04.1992 совхоз «Барлакский» был реорганизован в акционерное общество «Барлакское».

В соответствии с пунктом 1.3 устава коллективного акционерного общества «Барлакское» (утверждено решением собрания от 02.03.1992) экономическую основу акционерного общества составляют земельные и имущественные паи акционеров, созданные на основе безвозмездно переданных государством производственных и непроизводственных фондов, а также паевых фондов, сформированных за счет средств акционеров.

По мнению истца, все паи (доли) участниками долевой собственности (работниками совхоза «Барлакский») были внесены в уставный капитал коллективного акционерного общества «Барлакское», в связи с этим право собственности на такие доли ими утрачено.

АО «Барлакское», полагая, что земельный участок с кадастровым номером 54:18:020401:4174 является частью земельного участка с кадастровым номером 54:18:020401:14 площадью 101 300 000 кв. м, принадлежащего ему согласно государственному акту на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 31.05.1993 № НСО-18-000007, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ссылаясь на то, что между АО «Барлакское» и ООО «Базовый ресурс» 18.01.2017 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 3.1 которого в оплату оказанных услуг АО «Барлакское» обязалось передать исполнителю в собственность в том числе спорный земельный участок, ООО «Базовый ресурс» заявило самостоятельные требования на предмет спора.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование исковых требований учредительные и иные документы, счел невозможным сделать однозначный вывод о передаче всеми участниками совхоза «Барлакский» всех своих земельных долей в качестве вклада в уставный капитал АО «Барлакское».

Суд посчитал установленным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами то, что фактически физическим лицам (бывшим работникам совхоза «Барлакский») были выданы свидетельства, дающие право распоряжаться своей долей в отношении земельного участка.

Однако в материалы дела также представлены доказательства того, что земельные доли сдавались физическими лицами в аренду АОЗТ «Барлакское» (договор от 30.12.1996), ОАО «Барлакское» (договор аренды от 25.05.2012).

Кроме того, решениями суда общей юрисдикции за физическими лицами признано право собственности на земельные доли площадью 13, 31 га из сельхозугодий АО «Барлакское».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о том, что передача долей граждан в уставный капитал АО «Барлакское» подтверждается учредительными документами.

Факт внесения земельных долей в уставный капитал АО «Барлакское» не подтвердили также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц бывшие работники совхоза «Барлакский», которые в процессе судебного разбирательства пояснили, что часть граждан выделили свою долю в натуре и оформили право собственности на вновь образованные земельные участки.

Из пояснений третьих лиц Кротовой Е.А., Дайнеко В.М., данных в судебном заседании 03.12.2019, следует, что земельные доли, предоставленные членам совхоза «Барлакский», ими в уставный капитал коллективного АО «Барлакское» не вносились, в связи с чем этими долями они как физические лица распоряжались по своему усмотрению, сдавали сельскохозяйственные угодья в аренду, выделяли доли в натуре, ставили на кадастровый учет и продавали земельные участки.

Согласно пояснениям Молочного С.И. и Чалина В.А. (судебное заседание от 05.11.2019) земельные паи в качестве вклада в уставный капитал общества были внесены исключительно в отношении земель, занимаемых производственными объектами; пашни, сенокосы и пастбища (доли в таких земельных участках) ими, как и остальными членами трудового коллектива бывшего совхоза «Барлакский», в уставный капитал общества не вносились, эти земли были переданы в аренду акционерному обществу.

Бывшие руководители АО «Барлакское» Борисенко Б.А. и Губинский Н.А., допрошенные в заседании 26.10.2020 в качестве свидетелей, подтвердили, что спорный земельный участок не обрабатывался силами АО «Барлакское», в фактическом владении АО «Барлакское» не находился; претензий относительно выдела долей в праве долевой собственности на земельный участок в натуре со стороны АО «Барлакское» не предъявлялось, права физических лиц на спорный земельный участок не оспаривались.

Конкурсный управляющий АО «Барлакское» Горьков А.М. в процессе судебного разбирательства заявил об исключении из числа доказательств ранее представленного в материалы дела договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01.03.2018 № 1.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат ни доказательств, подтверждающих возникновение у истца права на земельный участок с кадастровым номером 54:18:020401:4174, ни доказательств факта владения истцом этим земельным участком.

Суд первой инстанции отметил, что в период реорганизации коллективного АО «Барлакское» действовал Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», однако ни истец, ни его правопредшественники не предпринимали мер по регистрации права собственности ни на земельный участок, предоставленный по государственному акту на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 31.05.1993 № НСО-18-000007, ни на земельный участок с кадастровым номером 54:18:020401:4174. Равным образом не были оспорены выданные гражданам свидетельства о праве собственности на землю, которые в силу регулирующего спорные правоотношения законодательства удостоверяли их право на распоряжение землей.

Также истец не представил доказательств того, что АО «Барлакское» фактически осуществляло сельскохозяйственную деятельность на спорном земельном участке.

Таким образом, фактов владения и пользования АО «Барлакское» спорным земельным участком судом первой инстанции не установлено.

При этом распоряжение земельным участком, ранее принадлежащим совхозу «Барлакское», фактически происходило на основании свидетельств о праве собственности, выданных физическим лицам.

Суд первой инстанции также привлек к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса нотариального округа Мошковского района Новосибирской области Мельникову Л.С., которая пояснила следующее.

Постановлением от 16.12.1993 № 547 администрации Мошковского района Новосибирской области земельные участки были закреплены за сельскохозяйственными предприятиями Мошковского района Новосибирской области, предоставлены в коллективно-долевую собственность в соответствии с приложением № 1, по отдельным собственникам в соответствии с приложением № 2.

На основании постановления от 09.11.1994 главы администрации Мошковского района Новосибирской области участникам общей долевой собственности были выданы свидетельства на право собственности на землю.

Тарасенко Ф.С. (23.07.1944 дата рождения) являлся наследником Тарасенко А.С. (01.08.1948 дата рождения) умершего 03.07.2002.

Тарасенко Ф.С. обратился к нотариусу Мошковского района Новосибирской области Мельниковой Л.С. с заявлением о принятии наследства от 18.07.2003.

Нотариусу была представлена копия решения Мошковского районного суда Новосибирской области от 07.07.2003, вступившего в законную силу, которым установлен факт того, что Тарасенко Ф.С. является братом Тарасенко А.С. (01.08.1948 дата рождения) умершего 03.07.2002.

Кроме того, решением суда от 07.07.2003 установлен факт принятия Тарасенко Ф.С. наследства в виде земельной доли общей площадью 13,31 га сельхозугодий в поселке Октябрьский Мошковского района Новосибирской области, оставшейся после смерти Тарасенко А.С.

В материалы наследственного дела были представлены следующие документы: выписка из постановления главы администрации Мошковского района Новосибирской области от 09.11.1994 № 791, в соответствии с которой Тарасенко А.С. является собственником земельной доли в размере 13, 31 га за номером 620; акт установления нормативной цены земельной доли Тарасенко А.С. на 2002 год; план границ земельного участка с кадастровым номером 54:18:020401:0014 за подписью руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Мошковскому району; выписка из государственного земельного кадастра на земельную долю без выдела в натуре из земельного участка с кадастровым номером 54:18:020401:0014, в соответствии с которой правообладателем является Тарасенко А.С.; заверенная копия свидетельства на право собственности на землю серия РФ-У1-НСО-18 № 236292, в соответствии с которой Тарасенко А.С. является обладателем земельной доли в размере 13,31 га сельхозугодий без выдела в натуре.

В связи с указанными обстоятельствами нотариусом Тарасенко Ф.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 18.07.2003.

Таким образом, право на земельную долю у Тарасенко Ф.С., впоследствии выделенную в натуре из земельного участка с кадастровым номером 54:18:020401:14, суд первой инстанции посчитал подтвержденным.

Согласно поступившим из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области документам право общей долевой собственности в размере 1/53 в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:18:020401:3176, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения сельского хозяйства, площадью 7 054 300 кв. м, было зарегистрировано за Тарасенко Ф.С. 11.05.2012 на основании следующих правоустанавливающих документов: свидетельства о праве на наследство по закону от 18.07.2003, выдано нотариусом Мошковского района Новосибирской области Мельниковой Л.С., зарегистрировано за номером 3501; протокола собрания участников долевой собственности ОАО «Барлакское» (АО «Барлакское») Мошковского района Новосибирской области от 12.12.2007; дополнительного соглашения к соглашению от 10.12.2007 № 1012/Барл-4-ОДС об образовании общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения (с приложением) от 28.10.2011 № 1; соглашения об образовании общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 10.12.2007 № 1012/Барл-4-ОДС. Земельный участок с кадастровым номером 54:28:020401:4174 был образован путем выдела земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 54:18:020401:3176 в счет земельной доли Тарасенко Ф.С. и отчужден Тарасенко Ф.С. в пользу Фендика Ю.В. на основании договоров купли-продажи от 31.12.2013, от 09.02.2014.

На основании изложенного суд первой инстанции не установил наличие в деле доказательств, подтверждающих порочность приобретения ИП Фендиком Ю.В. права собственности на спорный земельный участок.

Напротив, нотариусом нотариального округа Мошковского района Новосибирской области Мельниковой Л.С. подтверждено как право собственности Тарасенко А.С. на долю в праве на земельный участок, так и право Тарасенко Ф.С. на эту долю, впоследствии выделенную в натуре.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом ни факта возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:18:020401:4174, ни факта владения этим земельным участком, ни порочности приобретения права собственности на этот земельный участок ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований АО «Барлакское» было отказано.

Отказ в удовлетворении требований ООО «Базовый ресурс» суд первой инстанции мотивировал отсутствием у него оснований для возникновения права собственности, а также недоказанностью наличия права на земельный участок с кадастровым номером 54:18:020401:4174 у АО «Барлакское».

Кроме того, определением от 01.06.2020 по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения давности изготовления договора на оказание юридических услуг от 18.01.2017 и соглашения к нему, давности проставления подписей и печатей сторон в договоре на оказание юридических услуг от 18.01.2017 и соглашении к нему.

Проведение экспертизы было поручено автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» эксперту Шешукову Н.В.

От автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» 09.07.2020 поступило заключение эксперта № 67/20, в котором сделаны следующие выводы: время фактического подписания договора на оказание юридических услуг от 18.01.2017 соответствует установленному временному периоду с октября 2019 года по январь 2020 года, что не соответствует указанной в нем дате, время фактического подписания приложения № 1 к договору оказания юридических услуг от 18.01.2018, заключенному между ООО «Базовый ресурс» и АО «Барлакское», соответствует установленному временному периоду с октября по декабрь 2019 года, что не соответствует указанной в нем дате, время фактического подписания дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг от 18.01.2018 соответствует установленному временному периоду с октября 2019 года по январь 2020 года, что не соответствует указанной в нем дате.

По ходатайству ответчика с учетом поступивших от ООО «Базовый ресурс» возражений относительно выводов, изложенных в заключении эксперта № 67/20, в суд для дачи пояснений был вызван эксперт автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» Шешуков Н.В., который пояснил, каким образом проводилось исследование, почему по результатам экспертизы были сделаны соответствующие выводы и ответил на вопросы участников процесса.

По результатам оценки поступившего в материалы дела заключения эксперта № 67/20 суд пришел к выводу о возможности признания данного доказательства в качестве относимого и допустимого, наличие оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом в заключении выводов суд не установил.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, выводы эксперта, изложенные в заключении, выполненном по результатам судебной экспертизы, также свидетельствуют о необоснованности предъявленных ООО «Базовый ресурс» требований, поскольку подвергают сомнению основное доказательство третьего лица с самостоятельными требованиями.

Поскольку материалами дела не доказан ни факт возникновения у АО «Барлакское» права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:18:020401:4174, ни факт владения АО «Барлакское» этим земельным участком, требования истца признаны необоснованными.

Доказательств возникновения у ООО «Базовый ресурс» права на обращение в суд с иском о признании права собственности на долю без выдела в натуре в размере 3/20, что составляет 15 % земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства кадастровый номер 54:18:020401:4174, площадью 133 100+/-3 192 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская обл., Мошковский р-н, Барлакский с/с, суд первой инстанции также не установил.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом был отклонен, поскольку исковая давность на требования о признании права собственности не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Остальные доводы участников процесса, в том числе связанные с оценкой доказательств, представленные в материалы дела, суд не принял как не имеющие правового значения применительно к предмету спора.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отметив, что спорный объект не был передан заявителю апелляционной жалобы – ООО «Базовый ресурс» – по договору, следовательно, вещных прав на земельный участок у данного общества не возникло. В связи с чем его требования о признании права собственности ответчика отсутствующим и о признании права не подлежали удовлетворению.

Кроме того, материалами дела не подтвержден и факт оказания ООО «Базовый ресурс» услуг истцу, и, соответственно, наличие на стороне последнего обязательства по их оплате путем передачи в собственность спорного земельного участка.

Выводы судов об отказе в удовлетворении требований ООО «Базовый ресурс» соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Требования ООО «Базовый ресурс» основаны на договоре от 18.01.2017 на оказание юридических услуг.

По условиям договора ООО «Базовый ресурс» приняло на себя обязательство оказать услуги по оформлению прав собственности заказчика на земельные участки, в том числе путем подачи соответствующих исков о признании права собственности на земельные участки, права на которые зарегистрированы за иными лицами, в Арбитражный суд Новосибирской области. В дополнительном соглашении к договору указан перечень земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 54:18:020401:3176, частью которого является земельный участок с кадастровым номером 54:18:020401:4174.

АО «Барлакское» в лице конкурсного управляющего Горькова А.М. в одностороннем порядке 10.01.2020 отказалось от исполнения сделки, отозвав доверенность сотрудника ООО «Базовый ресурс», ведущего дело в Арбитражном суде Новосибирской области.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг стоимость услуг по договору была согласована сторонами в имущественном выражении. После выполнения работ по договору заказчик передает исполнителю в собственность земельные участки, перечень которых согласован в дополнительном соглашении, подписанном сторонами 18.01.2018.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения исполнителю передается 15 % оформленных в собственность заказчика земельных участков из указанных в пункте 4 дополнительного соглашения.

Согласно пункту 5.7 договора на оказание юридических услуг в случае расторжения договора в одностороннем порядке со стороны заказчика при условии исполнения исполнителем обязательств по договору оплата работ производится в полном объеме, предусмотренном пунктом 3.1 договора, путем передачи исполнителю земельных участков (15 % от общей площади), указанных в дополнительном соглашении, в том числе передаче подлежит земельный участок с кадастровым номером 54:18:020401:4174.

Ссылаясь на то, что данное требование относится к текущим платежам, которое не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, не подлежит включению в реестр, разрешается в судебном порядке, ООО «Базовый Ресурс» вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении его требований.

Иск о признании права – это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 и пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его регистрации в ЕГРН.

Поэтому если право на недвижимое имущество возникло после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то соответствующее право должно было быть зарегистрировано в ЕГРН.

Поскольку требования ООО «Базовый ресурс» основаны на договоре от 18.01.2017, для него обязательным условием для признания собственником соответствующего спорного имущества, является регистрация права собственности в ЕГРН, что возможно лишь при надлежащем исполнении договора, и доказанности владения спорным имуществом.

В связи с тем, что ООО «Базовый ресурс» не представило надлежащих доказательств возникновения у него права собственности, а также владения спорным имуществом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований данного общества, направленных на подтверждения наличия у него права собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац четвертый пункта 52 Постановления № 10/22).

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, применимым к случаям, когда право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, доказанность наличия оснований возникновения собственных прав на недвижимое имущество является необходимым условием для удовлетворения как иска о признании права, так и иска о признании права собственности другого лица отсутствующим. Кроме того, для удовлетворения требований о признании отсутствующим права собственности другого лица обязательным условием является факт владения истцом спорным имуществом.

Учитывая, что ООО «Базовый ресурс» правомерно отказано в иске о признании права, оснований для удовлетворения требования о признании права собственности на спорный земельный участок отсутствующим у ответчика также не имелось.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно указал, что поскольку объект не был передан подателю жалобы, вещных прав на земельный участок у ООО «Базовый ресурс» не возникло, его требования о признании права собственности ответчика отсутствующим и о признании права собственности общества удовлетворению не подлежали. Наличие обязательственных отношений с лицом, также претендующим на объект, не свидетельствует о наличии оснований для противопоставления прав, вытекающих из договора оказания услуг, правам владеющего собственника земельного участка, не участвовавшего в указанном договоре

Кроме того, материалами дела не подтвержден и факт оказания ООО «Базовый ресурс» услуг истцу, и, соответственно, наличие на стороне последнего обязательств по их оплате путем передачи в собственность спорного земельного участка.

В кассационной жалобе заявителем не приведено доводов, опровергающих правильность данных выводов судов, а иные доводы жалобы правового значения при указанных обстоятельствах правового значения не имеют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут повлиять на выводы судов об отказе в требованиях ООО «Базовый ресурс», поскольку данное общество не стало собственником спорного земельного участка, лишь находилось в обязательственных правоотношениях с истцом, в связи с чем оснований для их оценки судом кассационной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1435/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Е.Ю. Демидова


А.В. Щанкина