Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А05-193/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-193/2025
г. Архангельск
08 октября 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия, 163059, Архангельская область, г. Архангельск) к ответчикам: акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адреса: Россия, 164750, <...> зд. 1; Россия 163045, <...>) и администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>) о взыскании с надлежащего ответчика 51 305 руб. в возмещение ущерба, 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 17 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следующие лица:

1)       общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>, помещ. 13, 14, 15);

2)       общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адреса: Россия, 236022, <...>; Россия, 163069, <...>, секция 2, помещ. 209);

3)       ФИО2 (место жительства: Россия, г. Архангельск).

В судебном заседании присутствовали представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 29.07.2025 в заседании 14.08.2025, 27.08.2025 и 24.09.2025);

от администрации городского округа «Город Архангельск» – ФИО4 (по доверенности от 17.09.2024 № 19-37/1465 в заседании 27.08.2025);

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» – ФИО5 (по доверенности от 11.11.2024 № 167 в заседании 14.08.2025).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ответчикам: акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» (далее – общество «Мезенское дорожное управление») и администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация) о взыскании с надлежащего ответчика 51 305 руб. в возмещение ущерба. Одновременно с этим истец просил взыскать с надлежащего ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 17 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следующие лица: общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – ООО «РВК-Архангельск»), общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество «Каркаде») и ФИО2 (далее – ФИО2).

Администрация и общество «Мезенское дорожное управление» представили отзывы, в которых возражали против удовлетворения иска, настаивали, что являются ненадлежащим ответчиками по делу.

ООО «РВК-Архангельск» представило отзыв, в котором привело объяснения по делу.

ООО «Каркаде» и ФИО2 отзывы по делу не представили.

В судебном заседании, начатом 14.08.2025 и продолженном 27.08.2025 и 24.09.2025 после перерывов, представитель истца ФИО3 настаивала на заявленных требованиях

Представитель Администрации ФИО4, присутствовавший в судебном заседании 27.08.2025, поддержал возражения против исковых требований, настаивал на том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является общество «Мезенское дорожное управление».

Представитель ООО «РВК-Архангельск» ФИО5, присутствовавший в судебном заседании 14.08.2025, поддержал объяснения, приведённые в своём отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание 14.08.2025 начато, а 27.08.2025, 10.09.2025 и 24.09.2025 после перерывов продолжено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         (далее – АПК РФ). Судебное заседание 14.08.2025, 10.09.2025 и 24.09.2025 также проведено в отсутствие представителя Администрации, 10.09.2025 и 24.09.2025 – в отсутствие представителя ООО «РВК-Архангельск», а 10.09.2025 – в отсутствие представителя истца.

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований, возражений и объяснений, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство – автомобиль KIA RIO (государственный регистрационный номер <***>) был предоставлен истцу обществом «Каркаде» по договору лизинга от 24.09.2021 № 26715/2021.

В дальнейшем по договору выкупа предмета лизинга от 24.09.2024 № 26715/2021/В, заключённому с обществом «Каркаде», ФИО1 приобрёл означенное транспортное средство в собственность.

Из материалов дела следует, что 06.07.2024 в 23 ч 45 мин в районе дома № 1 корп. 1 по ул. Красной Звезды в г. Архангельске водитель ФИО2, управляя названным автомобилем, допустил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части. В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения: повреждены передний бампер, передний правый подкрылок, передний правый колёсный диск с резиной.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2024 № 29 ОТ 060392, вынесенном заместителем командира 1 взвода 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску, в схеме места совершения административного правонарушения, в объяснениях водителя ФИО2, в рапорте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 07.07.2024, составленном сотрудником 1 взвода 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску, в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 07.07.2024.

В соответствии заключением независимой технической экспертизы транспортного средства от 14.11.2024, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Формула права», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учёта износа заменяемых деталей, с учётом округления) составила 51 305 руб.

ФИО1 направил Администрации и обществу «Мезенское дорожное управление» претензии с требованиями о выплате 51 305 руб. в возмещение ущерба, 17 000 руб. в возмещение расходов на экспертизу.

Поскольку требования претензий не исполнены ответчиками, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, просил взыскать с надлежащего ответчика 51 305 руб. в возмещение ущерба, 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 17 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Ответчики в представленных отзывах привели доводы, которые сводятся к обоснованию, что они являются ненадлежащими ответчиками. Администрация полагала, что надлежащим ответчиком является общество «Мезенское дорожное управление», а общество «Мезенское дорожное управление» настаивало, что надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям является Администрация.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению за счёт общества «Мезенское дорожное управление», при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В статье 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьёй 1064 ГК РФ, применяемой с учётом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Кредитором в деликтном обязательстве является потерпевший – субъект гражданского права, которому причинён вред. Должником в обязательстве вследствие причинения вреда является лицо, несущее ответственность за причинённый вред – делинквент.

В данном случае истцом заявлено требование о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2024 в 23 ч 45 мин в районе дома № 1 корп. 1 по ул. Красной Звезды в г. Архангельске водитель ФИО2, управляя автомобилем KIA RIO (государственный регистрационный номер <***>), допустил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части. В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения: повреждены передний бампер, передний правый подкрылок, передний правый колёсный диск с резиной.

В рапорте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 07.07.2024, составленном сотрудником 1 взвода 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску, указано, что проезжая часть покрыта лужей шириной 6,8 м, длиной 27 м, в луже имеется выбоина, глубина которой составляет более 0,15 м.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что 06.07.2024 в 23 ч 45 мин он управлял автомобилем KIA RIO (государственный регистрационный номер <***>), двигался по ул. Красной Звезды в г. Архангельске со стороны ул. Фёдора ФИО6 в сторону проспекта Ленинградский. Напротив дома № 1 корпус 1 по ул. Красной Звезды увидел разлив воды, снизил скорость. При движении автомобиль провалился и получил механические повреждения.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 3 статьи 24 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В пункте 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который утверждён приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017), действующий с 01.09.2018. Этот стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных этим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные данным стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решётки дождеприёмника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости ограждён (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4                           ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, понятия которым даны в таблице А.1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017.

Предельные сроки устранения дефектов приведены в таблице 5.3 пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и составляют от 5 до 20 дней в зависимости от категории дороги и повреждений на ней.

Считаются подлежащими обязательному устранению в сроки, указанные в таблице 5.3 повреждения: длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной 0,06 кв. м или более; площадью менее 0,06 кв. м, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью от 0,1 до 5,2 кв. м и более.

По состоянию на 06.07.2024 (то есть, на дату дорожно-транспортного происшествия) действовал заключённый между департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации (заказчик) и обществом «Мезенское дорожное управление» (подрядчик) муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Архангельска от 01.09.2023 № 23000267. В соответствии с пунктом 1.1 этого контракта заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети г. Архангельска. Согласно пункту 4.3.2 контракта подрядчик несёт полную ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неисполнением и/или неудовлетворительным исполнением обязанностей по этому контракту, обеспечивает учёт и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих. Как указано в пункте 4.3.5 контракт, подрядчик ежедневно проводит обследования улиц и дорог с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговорённых в ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с пунктом 4.3.9 контракта подрядчик обязан в полном объёме возместить вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица в ходе выполнение работ по контракту.

Согласно пункту 4.3.15 контракта при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участникам дорожного движения, подрядчик обязан незамедлительно принимать меры по оповещению участников движения о возникновении данных ситуаций и предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения.

Согласно приложению № 1 к контракту в состав работ, подлежащих выполнению подрядчиком, входят устранение деформаций покрытия с применением струйно-инъекционного метода, устранение деформаций покрытия литой асфальтобетонной смесью (с обрубкой краёв выбоин), толщиной 5 см. Данные работы распространяются на автомобильные дороги общего пользования местного значения и площади на всей территории городского округа «Город Архангельск».

На рассматриваемом участке автомобильной дороги общество «Мезенское дорожное управление» допустило возникновение выбоины – ямы глубиной более 0,15 м, не обезопасив участвующих в дорожном движении лиц от возможных неблагоприятных последствий. Так, указанная выбоина не была обозначена соответствующими дорожными знаками и не ограждена (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758).

Наличие указанного дефекта дорожного покрытия подтверждено рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 07.07.2024, составленном сотрудником 1 взвода 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску. На схеме места совершения административного правонарушения от 07.07.2024 не зафиксировано наличие предупреждающих дорожных знаков и ограждений места дорожной ямы.

Таким образом, дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовали установленным требованиям, имели характеристики, которые не позволили водителю заметить яму. Такие дорожные условия находятся в причинной связи с повреждением транспортного средства истца.

При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком по иску является общество «Мезенское дорожное управление».

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Объём повреждений транспортного средства и стоимость его восстановительного ремонта подтверждены истцом достаточными и достоверными доказательствами, обществом «Мезенское дорожное управление» не оспорены. Оснований считать, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена, у суда не имеется.

Проанализировав содержание сведений о дорожно-транспортном происшествии от 07.07.2024, заключение независимой технической экспертизы транспортного средства от 14.11.2024, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Формула права», суд находит требования истца о возмещении 51 305 руб. в возмещение ущерба, обоснованными по праву и по размеру.

Требование истца о взыскании 17 000 руб. стоимости услуг названной экспертной организации по оценке размера причинённого ущерба соответствует положениям статьи 106 АПК РФ и разъяснениям, приведённым в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку истцом в рамках рассматриваемого дела представлены достаточные доказательства в подтверждение размера и факта несения убытков, причинно-следственной связи между деянием ответчика – общества «Мезенское дорожное управление» и возникновением убытков у истца, суд удовлетворяет заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесённые истцом расходы по уплате 10 000 руб. государственной пошлины, подлежат возмещению истцу за счёт надлежащего ответчика – общества «Мезенское дорожное управление».

В удовлетворении иска к Администрации, являющейся ненадлежащим ответчиком по предъявленным истцом требованиям, суд отказывает.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) 51 305 руб. в возмещение ущерба, 17 000 руб. в возмещение судебных издержек и 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к администрации городского округа «Город Архангельск» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                            И.В. Быстров