Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А40-195948/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-195948/19-145-108
г. Москва
23 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда заявление по делу

ООО "СПУ - 3" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 30.03.2017, 125413, <...>, пом. I)

к 1) Старшему судебному приставу Головинского ОСП УФССП по г. Москве ФИО2 (127083, <...>),

2) Головинский ОСП УФССП по г. Москве (127083, <...>),

3) УФССП России по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004, 125047, Москва город, улица Бутырский Вал, 5)

третье лицо: АО «Электроцентромонтаж»

о признании незаконным постановления, действий

При участии:

от заявителя: неявка (изв.),

от ответчика 1: неявка (изв.),

от ответчика 2: ФИО3 (по дов. от 21.08.2019г., б/н, удост.)

от ответчика 3: неявка (изв.),

от третьего лица: неявка (изв.).

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПУ - 3" обратилась в арбитражный суд с заявлением к Старшему судебному приставу Головинского ОСП УФССП по г.Москве ФИО2, ФИО4 ОСП УФССП по г. Москве, УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.07.2019, вынесенного начальником отдела-старшим судебным приставом Головинского ОСП УФССП по городу Москве ФИО2 в отношении ООО "СПУ - 3" в рамках исполнительного производства № 39520/19/77009-ИП от 21.05.2019, признании незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Головинского ОСП УФССП по городу Москве ФИО2 по вынесению в отношении ООО «СПУ-3» Постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.07.2019, обязании Головинского ОСП УФССП по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СПУ-3» в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель и ответчики 1,3 и третье лицо, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. В порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил материалы исполнительного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и представленные ответчиком доказательства, суд считает заявленные не требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое бездействие уполномоченных органов не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом, под незаконным бездействием следует понимать несовершение государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Предусмотренный законом срок для обжалования оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2019г. в адрес ООО «СПУ-3» поступило Постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.07.2019 г., вынесенное в отношении ООО «СПУ-3» в рамках Исполнительного производства №39520/19/77009-ИП от 21.05.2019 г. начальником отдела - старшим судебным приставом Головинского ОСП УФССП по городу Москве ФИО2.

Не согласившись с действиями ответчика, а также посчитав свои права и законные интересы нарушенными, ООО "СПУ - 3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 21.05.2019 на основании исполнительного листа № ФС 032860393 от 11.04.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство № 395220/19/77009-ИП в отношении ООО "СПУ - 3". Обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление направлено в адрес ООО "СПУ-3" (ШПИ 14574535167833), что подтверждается материалами дела и материалами исполнительного производства

От ООО "СПУ - 3" оплата по исполнительному документу не поступала, так же как и не поступило ходатайство об отсрочке или рассрочки исполнения.

22.05.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

23.05.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

24.05.2019 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

24.05.2019 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части суммы взыскания в связи с технической ошибкой.

Судом установлено и из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 25.05.2019 по результатам рассмотрения исполнительного производства осуществлен выход на территорию ООО "СПУ - 3", в ходе которого установлено, что ООО "СПУ - 3" по адресу <...>, не обнаружен, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

30.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5 осуществлен выезд по адресу <...>, в ходе которого установлено, что ООО "СПУ - 3" не находится по указанному адресу, но находится по адресу бульвар Кронштадтский, дом 57, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий.

Из акта следует, что представителей руководства ООО "СПУ - 3" по указанному адресу обнаружено не было, однако, работник ООО "СПУ - 3" ФИО6 пояснила, что на рабочем месте кроме нее никого нет, а также сообщила, что постановление о возбуждении исполнительного производства и предупреждение принимать отказывается в связи с запретом руководства.

Указанные действия отражены в акте совершения исполнительных действий от 30.05.2019, а также в предупреждении.

Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа, 05.07.2019 вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 6 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального Закона "Об Исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве". В указанном исполнительном листе указаны сведения о должнике необходимые для его правильной идентификации.

При этом, каких-либо объяснений по факту неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке в установленный пятидневный срок судебному приставу-исполнителю не поступало.

Кроме того, довод заявителя о не направлении постановлений в рамках материалов исполнительного производства опровергается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Взыскание исполнительского сбора за неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в названном размере предусмотрено п. 1, 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.6 Закона об исполнительном производстве, ст.14 Федерального закона "О судебных приставах" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, по смыслу положений Закона "Об исполнительном производстве" предусмотренная в нем сумма сбора относится к мерам принуждения в связи с виновным несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительскому сбору присущи признаки административной санкции: он имеет установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, зачисляется в бюджет и внебюджетные фонды, средства которых находятся в государственной собственности. Поэтому в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Поскольку в предоставленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа заявителем не выполнены, а доказательств подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, в материалы дела на момент вынесения оспариваемого Постановления не представлено, суд приходит к выводу о правомерности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и его соответствии требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, оспариваемое постановление соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Также не противоречат требованиям действующего законодательства и действия ответчика по вынесению оспариваемого постановления.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 156, 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО "СПУ-3" о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.07.2019, вынесенного начальником отдела – старшим судебным приставом Головинского ОСП УФССП по г.Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства №39520/19/77009-ИП от 21.05.2019г., признании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава Головинского ОСП УФССП по г.Москве ФИО2 по вынесению в отношении ООО «СПУ-3» постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.07.2019, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СПУ-3», освобождении ООО «СПУ-3» от взыскания исполнительского сбора - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.Т. Кипель