Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А46-10430/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-10430/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Кущей Дениса Владимировича на решение от 13.12.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) и постановление от 03.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-10430/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» (644009, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, 219, 4, ИНН 5504201192, ОГРН 1075543007198) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (644001, город Омск, улица Красных Зорь, дом 54/5, ИНН 5504097777, ОГРН 1045507036816) о признании недействительным решения.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кущей Дениса Владимировича.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – Василькова Е.В. по доверенности от 18.01.2018, Кулешова Г.В. по доверенности от 15.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» (далее – Общество, ООО «СК «Кедр») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения от 23.01.2017 № 13-10/751дсп Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – Инспекция, налоговый орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кущей Денис Владимирович (далее – третье лицо, Кущей Д.В.).

Решением от 13.12.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Кущей Д.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, при принятии оспариваемых судебных актов имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и их недоказанность.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В материалы дела представлен отзыв конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» Дитятковской Марии Владимировны, которая оставляет решение вопроса по кассационной жалобе Кущей Д.В. на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей налогового органа, поддержавших доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, изучив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание отзыв конкурсного управляющего Общества, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СК «Кедр» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 26.08.2016 № 13-10/798дсп.

На основании акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика от 20.10.2016, дополнительных возражений от 31.10.2016, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 23.01.2017 № 13-10/751дсп о привлечении ООО «СК «Кедр» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2014 год в размере 253 896 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2014 год, в размере 2 285 068 руб.; налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2014 года, 2 квартал 2014 года, 3 квартал 2014 года в размере 21 047 712 руб.; налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2013-2014 годы в размере 913 429 руб.

Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 4 914 780,31 руб., а также начислены пени в размере 6 458 514,69 руб. Обществу предложено уплатить налог, штрафы, пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 03.04.2017 № 16-22/04436@ Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Компас» не могли быть выполнены согласованные с Обществом сделки, при этом представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом не отвечают критериям, установленным нормами права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 143, 169, 171, 172, 246, 247, 252 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

Действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции.

Из материалов дела следует, что между ООО «СК «Кедр» (покупатель) в лице директора Кущей Д.В. и ООО «Компас» (поставщик) в лице директора Даликатного Максима Сергеевича были заключены: договор от 12.05.2014 № П-10/14 на поставку по заявкам покупателя строительных материалов; договор на оказание услуг от 22.01.2014 № У-01/14, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги на объектах заказчика имеющейся у него в наличии техникой, управляемой машинистами исполнителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Компас» в рамках заключенных договоров, в том числе: договоры, копии счетов-фактур, актов оказанных услуг, товарных накладных, пришли к выводу о наличии в первичных документах недостоверных сведений, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным им контрагентом.

Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: ООО «Компас» по месту регистрации не находится; собственником помещения, расположенного по адресу регистрации ООО «Компас», является ООО «Сплав», которое в пояснениях указало, что договор аренды с указанной организацией не заключало и услуги по аренде не оказывало; налоговая отчетность ООО «Компас» предоставлялась с минимальными суммами к уплате в бюджет при значительных суммах налоговой базы по НДС; у данной организации отсутствует имущество, транспортные средства, кадровый состав, необходимый для осуществления хозяйственной деятельности; доказательств привлечения третьих лиц в целях выполнения обязательств по заключенным договорам не представлено; анализ расчетного счета спорного контрагента свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также на приобретение строительного материала, привлечение техники с целью исполнения спорных договоров; представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии у руководителя ООО «СК «Кедр» доступа к деятельности и счетам ООО «Компас», то есть о согласованности действий указанных лиц; первичные документы со стороны ООО «Компас» подписаны руководителем Даликатным М.С., который отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации и подписанию документов от имени руководителя этой организации; согласно заключению эксперта от 30.11.2016 № 209/2016 изображения подписей от имени Даликатного М.С. в представленных документах по взаимоотношениям ООО «СК «Кедр» с ООО «Компас» выполнены не Даликатным М.С., а другими лицами.

Доводы Общества относительно правдивости показаний Даликатного М.С. судебными инстанциями правомерно отклонены, поскольку он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания подтверждены результатами почерковедческой экспертизы, признанной судом относимым и допустимым доказательством.

Судами установлено, что оригиналы первичных документов по взаимоотношениям с рассматриваемым контрагентом налогоплательщиком представлены не были; доводы об отсутствии оригиналов документов в связи с изъятием их сотрудниками ОВД документально не подтверждены.

При рассмотрении дела судами установлено, что ТМЦ, приобретенные у ООО «Компас», на склад Общества не поступали.

Руководитель ООО «СК «Кедр» пояснил, что ТМЦ направлялись сразу на объекты.

При этом материально ответственные лица на строительном объекте данное обстоятельство не подтверждают.

Представленные в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, выставленные на стоимость поставляемых ТМЦ ООО «Компас» в адрес ООО «СК «Кедр», достоверно не подтверждают приобретение ТМЦ у ООО «Компас», доставку, принятие на учет, списание на производство, отражение данных расходов в налоговом учете. Иных документов, в том числе регистры налогового учета по налогу на прибыль, ООО «СК «Кедр» представлены не были.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей (сотрудников ООО «СК «Кедр»), ООО «Компас» не являлся основным поставщиком товаров для Общества.

Факт оказания Обществу услуг спорным контрагентом, согласно заключенному договору, также достоверно не подтвержден налогоплательщиком.

Исходя из анализа представленных Обществом актов выполненных работ, а также допросов свидетелей суды двух инстанций установили, что машино-часы, указанные в акте оказанных услуг, выставленном ООО «Компас» в адрес ООО «СК «Кедр», не могут являться достоверными, поскольку превышают количество рабочих дней в месяце, кроме того, на объекте никогда не находилось несколько единиц однотипной техники, более того, техника, привлеченная ООО «СК «Кедр», никогда не находилась на строительном объекте продолжительное время, в течение дня выезжала за пределы территории строительного объекта; согласно журналу регистрации вводного инструктажа руководитель, представители, сотрудники, выполняющие работы, оказывающие услуги от имени ООО «Компас», на строительном объекте не находились; сотрудникам данной организации пропуски на спорный объект не выдавались.

Исследовав все представленные в материалы дела документы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком не подтверждено реальное существование якобы приобретенных у ООО «Компас» ТМЦ; отраженные Обществом в налоговых и бухгалтерских учетах оплаченные контрагенту услуги по предоставлению спецтехники фактически ООО «СК «Кедр» заказчикам не перевыставлялись и последними Обществу не компенсировались, то есть затраты на данные услуги не были направлены на получение дохода, что также исключает возможность учета таких затрат в расходах по налогу на прибыль организаций в соответствии с положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ.

В связи с установленными обстоятельствами, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что у ООО «Компас» фактически отсутствовала возможность для поставки товара и оказанию услуг Обществу в рамках заключенных договоров, а также правомерно указали на непроявление Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В опровержение доказательств Инспекции Обществом не приведено достаточных и достоверных доводов и доказательств в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Факт регистрации спорного контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций, а подтверждает лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и носит справочный характер, но не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, следовательно, не может однозначно свидетельствовать о проявленной Обществом должной осмотрительности, именно в целях подтверждения добросовестности организации, выбираемой в качестве контрагента.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на принятие сумм расходов к учету и применение налоговых вычетов по НДС.

Судебные инстанции отметили, что из показаний руководителя и сотрудников Общества, на которые ООО «СК «Кедр» ссылается в подтверждение реальности хозяйственных операций, фактически следует обратное.

Доводы, приведенные третьим лицом в кассационной жалобе относительно экспертного заключения от 20.07.2017 № 79, о добросовестности Общества, проявления им должной осмотрительности при выборе контрагента, о реальности совершенных финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом, о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка и сделаны соответствующие выводы.

Поскольку доводы Общества о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых, надлежащих и бесспорных доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы третьего лица, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Кущей Д.В. на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки третьего лица на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, а потому иные судебные акты, вынесенные по другим арбитражным делам с участием других юридических лиц, не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения требований в рамках настоящего дела.

Несогласие с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче кассационной жалобы Кущей Денисом Владимировичем уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 30.05.2018. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10430/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Кущей Денису Владимировичу из федерального бюджета 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 30.05.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Кокшаров


Судьи А.А. Бурова


Г.В. Чапаева