Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А45-15953/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-15953/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу автономной некоммерческой организации высшего образования «Сибирский институт международных отношений и регионоведения» (ответчика) на постановление от 01.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Полосин А.Л.) по делу № А45-15953/2017 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Финист» (630078, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 17/1, ИНН 5404100137, ОГРН 1025401486549) к автономной некоммерческой организации высшего образования «Сибирский институт международных отношений и регионоведения» (630075, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Народная, д. 14, ИНН 5410062585, ОГРН 1165476179747) о взыскании неосновательного обогащения.

Другое лицо, участвующее в деле: мэрия города Новосибирска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда в заседании участвовала представитель закрытого акционерного общества «Финист» (истца) – Калиниченко Е.Г. по доверенности от 09.01.2019 № 3.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовала представитель автономной некоммерческой организации высшего образования «Сибирский институт международных отношений и регионоведения» (ответчика) – Белослюдцева М.В. по доверенности от 30.11.2018.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Финист» (далее – ЗАО «Финист») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к автономной некоммерческой организации высшего образования «Сибирский институт международных отношений и регионоведения» (далее – АНО ВО «СИМОР») о взыскании 551 105 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) мотивированы пользованием ответчиком без правовых оснований и оплаты имуществом, принадлежащим истцу на праве общей долевой собственности.

Постановлением от 07.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 01.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела решением от 08.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 01.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе АНО ВО «СИМОР» просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт, отказав в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывеска на здании в месте нахождения учебного заведения с указанием его наименования, в том числе с использованием товарного знака или его части, а также профиля деятельности и перечня оказываемых услуг, не может рассматриваться в качестве рекламы; у ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку баннер размещен в месте нахождения организации в полном соответствии с правилами размещения подобной информации; в отношении учебного заведения не выносились постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Финист» просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель АНО ВО «СИМОР» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, а представитель ЗАО «Финист» возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 22.12.2014 собственником нежилых помещений площадью 2 390,3 м² (номера на поэтажном плане 1-60, 63 (1 этаж), 61 (антресоль), 1-20 (2 этаж), 1-43 (подвал)) в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, 17/1, является ЗАО «Финист» (свидетельство о государственной регистрации права серии 54АЕ № 688206), а с 21.04.2000 помещений площадью 1 656,2 м² (номера на поэтажном плане 22-30 (2 этаж), 1-21 (3 этаж), 1-9, 11-18 (4 этаж)) и помещений площадью 258,8 м² (номера на поэтажном плате 1-3, 6-9 (1 этаж), 1-11, 15 (2 этаж)) в этом же здании – город Новосибирск (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.02.2015 № 54-0-1-53/4002/2015-3428 и № 54-0-1-53/4002/2015-3430).

В соответствии с заключенным между департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (арендодателем) и АНО ВО «СИМОР» (арендатором) договором аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 01.03.2012 № 000721-НП (далее – договор аренды) арендодатель передал в пользование арендатора на срок с 01.03.2012 по 01.03.2022 нежилые помещения площадью 1 656,2 м², а также площадью 258,8 м² в вышеуказанном здании.

Дополнительным соглашением от 29.04.2016 № 9431 к договору аренды арендуемая АНО ВО «СИМОР» площадь помещений уменьшена до 186,5 м².

Выявив на фасадной стене здания размещение ответчиком баннера рекламного характера, истец, полагая, что на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение вследствие использования имущества, находящемся в общей долевой собственности, в отсутствие правовых оснований, предъявил в суд настоящий иск.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что размещенный ответчиком на здании баннер не отвечает признакам рекламной конструкции.

Посчитав данный вывод ошибочным, апелляционный суд удовлетворил заявленные требования.

Выводы апелляционного суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закону о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым законодательством о рекламе.

В силу пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 ГК РФ, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9 и 10 Закона о защите прав потребителей» и т.д.

Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

Поскольку согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, обязанность довести необходимую информацию до потребителя является публичной, неисполнение которой исполнителем (продавцом) влечет предусмотренную законом ответственность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 303-ЭС14-395).

Подпунктами 6, 8 пункта 3.1 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, утвержденных решением городского Совета от 25.10.2006 № 372 (далее – Правила № 372) предусмотрено, что к вывескам, указателям, иным информационным конструкциям, не содержащим сведений рекламного характера и размещаемым без получения разрешения относятся информационная табличка площадью не более 2 м² (с информацией, предназначенной для извещения неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении хозяйствующего субъекта, его фирменном наименовании (согласно статье 54 ГК РФ), профиле работы), располагающаяся на фасаде здания в пределах помещений, занимаемых хозяйствующим субъектом; вывеска хозяйствующего субъекта площадью не более 2 м², содержащая информацию согласно статье 9 Федерального закона «О защите прав потребителей» (фирменное наименование (наименование) организации, место ее нахождения (адрес), режиме работы; информация о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа), если имеется – с изображением их товарных знаков или знаков обслуживания, зарегистрированных в порядке, установленном законодательством, либо коммерческого обозначения, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории, располагаемая у входа в помещение, занимаемое хозяйствующим субъектом.

Принимая во внимание, что размер баннера, размещенного ответчиком, составляет 72 м² и баннер не соответствует требованиям, предъявляемым подпунктами 6, 8 пункта 3.1 Правил № 372, к информационным вывескам, то он признан апелляционным судом рекламной конструкцией.

При этом, в отсутствие доказательств соблюдения ответчиком установленного законом порядка размещения рекламной конструкции, апелляционный суд правомерно счел, что в связи с самовольным занятием АНО ВО «СИМОР» фасадной стены здания рекламной конструкцией последнее неосновательно обогатилось за счет истца (статья 1102 ГК РФ), в связи с чем удовлетворил требования ЗАО «Финист», взыскав в его пользу предъявленную сумму, размер которой ответчиком не оспаривается.

Таким образом, доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов апелляционного суда относительно установленных им обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Так как апелляционной судом не допущено неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15953/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Шуйская


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Сирина