Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А79-3992/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3992/2019
г. Чебоксары
29 августа 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2022 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Канашский завод технологической оснастки", Россия, 429335, г. Канаш, Чувашская Республика, ул. Свободы, д. 36, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к муниципальному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики", Россия, 429330, г. Канаш, Чувашская Республика, ул. 30 лет Победы д. 9, ИНН <***>, ОГРН <***>,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, ИНН 2128054518, ОГРН <***>, 428032, <...>,

Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, ИНН <***>, ОГРН <***>, 428004, <...>

о взыскании 3 121 260 руб. 53 коп.,

при участии:

от истца – генерального директора ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 15.06.2022,

от ответчика – директора ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Канашский завод технологической оснастки" (далее – истец, ООО "КЗТО") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" (далее ответчик, МП "УК ЖКХ" МО "г. ФИО5") о взыскании 2 664 000 руб. неосновательного обогащения за поставленную тепловую энергию, 2 642 851 руб. 27 коп. неустойки (процентов) за период с 10.11.2017 по 31.03.2022.

Исковые требования основаны на статьях 395, 438, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2017 года по март 2019 года на горячее водоснабжение и отопление.

Определениями от 16.08.2019 и 11.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам и Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования с учетом уточнения, по существу суду пояснили, что в период с октября 2017 года по март 2019 года истец поставлял ответчику тепловую энергию на нужды ГВС и отопления. В рамках рассмотрения споров о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию период с октября 2017 года по март 2019 года была взыскана стоимость поставленной качественной тепловой энергии. В отношении тепловой энергии, надлежащее качество которой не признавалось ответчиком, истец требования не заявлял. Весь спорный объем поставленной тепловой энергии за указанный период заявлен ко взысканию как неосновательное обогащение. Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства дела, согласно которой стоимость тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление составляла 2 664 000 руб.

Также истцом поддержано требование о взыскании 2 642 851 руб. 27 коп. неустойки (процентов) за период с 10.11.2017 по 31.03.2022. Расчет неустойки истец полагал обоснованным осуществлять в соответствии с пунктом 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон «О теплоснабжении»).

На основании изложенного просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика размер неосновательного обогащения в сумме 2 664 000 руб., определенный по результатам судебной экспертизы не оспорил, полагал необоснованным требование о взыскании неустойки, поскольку Законом «О теплоснабжении» не предусмотрена возможность начисления неустойки на неосновательное обогащение. Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, полагал заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, являющимся средством обогащения кредитора, а не средством компенсации его потерь и нарушения интереса. Ответчик указал, что Распоряжением Кабинета Министров ЧР от 31.12.2019 он включен в перечень социально значимых предприятий, осуществляет поставку тепловой энергии и ГВС, населению города Канаш в жилые многоквартирные дома, в связи с чем полагал необоснованным начисление процентов в период с 06.04.2020 по 31.12.2020.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав, представленные в материалы дела документы суд установил следующее.

17.08.2018 МП "УК ЖКХ" МО "г. ФИО5" обратилось в адрес ООО "КЗТО" с просьбой заключить договор теплоснабжения в рамках Закона «О теплоснабжении» для оказания услуг по поставке тепловой энергии для оказания услуг по поставке тепловой энергии населению района УПП ВОС, для нужд отопления, а также договор горячего водоснабжения в рамках Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее Закон о водоснабжении) для оказания услуг по поставке горячей воды населению района УПП ВОС.

В ходе заключения договора у сторон возникли разногласия.

06.10.2017 МП "УК ЖКХ" обратилось в суд с исковым заявлением о понуждении заключить договоры на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения на условиях, определенных истцом.

Решением от 26.12.2018 по делу № А79-11910/2017 Арбитражный суд Чувашской Республики урегулировал разногласия, возникшие между МП "УК ЖКХ" и ООО "КЗТО", утвердив договоры на поставку тепловой энергии № 160/17 и на поставку горячей воды в редакции суда.

В ходе рассмотрения дела № А79-11910/2017 суд установил, что Распоряжением Администрации города Канаш Чувашской Республики утверждена схема теплоснабжения муниципального образования города Канаш Чувашской Республики на период 2013-2028 годы, статус единой теплоснабжающей организации г. Канаш присвоен предприятию МП «УК ЖКХ» МО «г. ФИО5».

Согласно схеме теплоснабжения г. Канаш и акту присоединения зданий и сооружений к теплосети от 30.12.2014 ООО «КЗТО» является владельцем источника тепловой энергии (котельная КЗТО), к которой по четырехтрубной системе (отопление и горячее водоснабжение) подключены теплопотребляющие установки, расположенные в промышленных объектах и многоквартирных домах, расположенных по адресу г. Канаш, ул. Полевая, дом 1, ул. Свободы, дома №№ 26, 27, 27А, 28, 29, 30, 32, 34.

Также судом установлено, что ООО «КЗТО» (поставщик), владеющее на законном основании источником тепловой энергии в системе теплоснабжения, поставляет тепловую энергию (мощности) и теплоноситель другой теплоснабжающей организацией МП «УК ЖКХ» МО «г. ФИО5» (покупатель), которая приобретает тепловую энергию для ее последующей перепродажи специализированным организациям (ТСЖ, управляющие компании), осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами и являющихся исполнителями коммунальных услуг, а также для перепродажи собственным конечным потребителям (иные юридические лица и индивидуальные предприниматели).

Рассматривая спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора суд указал, что ООО «КЗТО» (поставщик), владеющее на законном основании источником тепловой энергии в системе теплоснабжения, поставляет тепловую энергию (мощности) и теплоноситель другой теплоснабжающей организацией МП «УК ЖКХ» МО «г. ФИО5» (покупатель), которая приобретает тепловую энергию для ее последующей перепродажи специализированным организациям (ТСЖ, управляющие компании), осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами и являющихся исполнителями коммунальных услуг, а также для перепродажи собственным конечным потребителям (иные юридические лица и индивидуальные предприниматели).

Отношения между ООО «КЗТО» (поставщик), владеющим на законном основании источником тепловой энергии в системе теплоснабжения и единой теплоснабжающей организацией МП «УК ЖКХ» МО «г. ФИО5» (покупатель) не могут регулироваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения не являются отношениями по предоставлению коммунальной услуги применительно к нормам жилищного законодательства. К аналогичному выводу пришли суды при рассмотрении исковых заявлений ООО «КЗТО» о взыскании с МП «УК ЖКХ» МО «г. ФИО5» задолженности за поставленные энергоресурсы по делам №№ А79-567/2017, А79-12360/2016, А79-2150/2017.

Разрешив спор между МП "УК ЖКХ" и ООО "КЗТО" суд утвердил договор на поставку тепловой энергии № 160/17 и соответствующие его пункты 1.4, 2.2, 2.5, 3.1.3, 3.2.3, 4.2.1, 4.2.5, 5.5, исключив пункты 2.3, 3.1.8, 8.2, 8.3.

В отношении пункта 3.1.3 договора на поставку тепловой энергии № 160/17 суд указал, что его следует изложить в редакции истца: «Поддерживать в точке поставки среднесуточную температуру теплоносителя в подающей линии водяной тепловой сети в соответствии с согласованным обеими сторонами температурным графиком 95ºС / 70ºС (Приложение № 3) для системы теплоснабжения с отклонением от заданного режима не более:

- по температуре теплоносителя, поступающей в тепловую сеть, + /- 3%».

По пункту 3.1.8 договора на поставку тепловой энергии № 160/17 суд указал, что поскольку сторонами не достигнуто соглашение по вопросу об определении (изменении) стоимости некачественной энергии, суд считает необходимым пункт 3.1.8 договора исключить.

Пункт 4.2.5 договора суд изложил в следующей редакции: «В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от оплаты некачественной тепловой энергии, в том числе поданной с отклонением от температурного графика по параметру температуры сетевой воды в подающем трубопроводе».

Относительно сроков оплаты указанных в пункте 5.5 договора суд пришел к выводу о необходимости изложить данный пункт договора с учетом сроков оплаты, предусмотренных пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808).

Пунктом 33 Правил № 808 предусмотрено, что потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Законом о теплоснабжении, за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Так же суд утвердил договор на поставку горячей воды № 160/17.1 и соответствующие его пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 3.3, 4.1, 4.3, 4.4, 5.1, 5.3, 5.4, 5.5, 6.1, 6.2,6.3,7.1, 8.8, исключив пункты 2.3, 2.4, подпункты «и», «к», «м», «н», «о» пункта 4.1, 5.2, 8.2 – 8.5, 8.6, 8.9, 10.2.

Относительно сроков оплаты указанных в пункте 3.3 договора суд указал, что поскольку между сторонами не достигнута договоренность о сроках оплаты отпущенной по договору горячей воды, считает необходимым изложить данный пункт договора с учетом пункта 10 Типового договора горячего водоснабжения.

Пункт 3.3. договора изложить в следующей редакции «Потребитель оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате Поставщиком, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение».

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.12.2018 по делу № А79-11910/2017 оставлено без изменения.

В период с октября 2017 года по март 2019 года истец подавал ответчику тепловую энергию и теплоноситель, что подтверждается актами об отпущенной тепловой энергии за указанный период, ведомостями учета параметров ГВС за указанные периоды, на оплату истцом выставлены счет-фактуры от 31.10.2017 № 688 на сумму 898 309 руб. 96 коп., № 747 от 30.11.2017 на сумму 1 104 158 руб. 71 коп., 31.12.2007 № 794 на сумму 1 280 896 руб. 55 коп., от 31.01.2018 № 39 на сумму 1 492 875 руб. 28 коп., от 28.02.2018 № 86 на сумму 1 457 958 руб. 38 коп., от 31.03.2018 № 147 на сумму 1 489 567 руб. 77 коп., от 30.04.2018 № 202 на сумму 886 061 руб. 74 коп., от 31.05.2018 № 265 на сумму 159 476 руб. 24 коп., от 30.06.2018 № 322 на сумму 286 535 руб. 13 коп., № 31.07.2018 № 399 на сумму 299 581 руб. 67 коп., от 31.08.2018 № 472 на сумму 297 859 руб. 33 коп., от 30.09.2018 № 535 на сумму 309 486 руб. 48 коп., от 31.10.2018 № 607 на сумму 947 206 руб. 64 коп., № 661 от 30.11.2018 на сумму 1 417 029 руб. 72 коп., от 31.12.2018 № 702 на сумму 1 769 225 руб. 27 коп., от 31.01.2019 № 39, на сумму 1 933 303 руб. 90 коп., от 28.02.2019 № 84 на сумму 1 559 178 руб. 87 коп., от 31.03.2019 № 143 на сумму 1 420 870 руб. 91 коп.

Акты оказания услуг подписаны ответчиком с указанием на несогласие с объемами предъявленной к оплате тепловой энергии по основаниям, изложенным в письме от 05.06.2018 № 572.

Стоимость поставленной тепловой энергии в отношении которой у сторон не возникло спора о качестве оплачена ответчиком.

В претензионном письме от 30.05.2019 № 85 истец предложил ответчику оплатить задолженность за период с октября 2017 г. по февраль 2019 г.

Неоплата ответчиком некачественной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2017 года по март 2019 года в сумме 2 664 000 руб. и 2 642 851 руб. 27 коп. неустойки (процентов) за период с 10.11.2017 по 31.03.2022.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Качество теплоснабжения - это совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя (пункт 2 статьи 2 Закона «О теплоснабжении»).

При заключении договора на поставку тепловой энергии № 160/17 стороны согласовали температурный график качественного регулирования отпуска тепловой энергии с котельной «КЗТО» (приложение № 5).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", обязательные в силу пункта 1.2 для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2.4 указанных СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. По своим показателям температура подаваемой горячей воды относится к показателям качества ресурса.

Отклонение от установленных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Таким образом, из толкования норм статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребитель энергии при подаче ему энергии ненадлежащего качества вправе отказаться от ее оплаты, возместив по требованию энергоснабжающей организации стоимость фактически потребленной при этом энергии в порядке пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что данные приборов учета подтверждают, что температура поставленного истцом ресурса на ГВС была меньше 60 градусов, а ресурса поставленного на отопление не соответствовала согласованному сторонами температурному графику. Так, температура воды, поставленной от источника теплоты Котельная в период с 02.10.2017 по 03.10.2017, 01.05.2018, 06.05.2018, 28.05.2018, с 02.10.2018 по 03.10.2018, с 05.10.2018 по 11.10.2018, с 17.10.2018 по 19.10.2018, с 21.10.2108 по 26.10.2018, 20.11.2018, 11.12.2018, 03.01.2019, с 09.02.2019 по 10.02.2019, 12.02.2019, 09.03.2019 и от источника теплоты ЦТП по ул. Полевая в период с 02.10.2017 по 31.10.2017, с 01.11.2017 по 30.11.2017, с 01.12.2017 по 08.12.2017, с 10.12.2017 по 18.12.2017, с 22.12.2017 по 31.12.2017, с 01.04.2018 по 30.04.2018, 01.05.2018, 06.05.2018, с 02.10.2018 по 31.10.2018, с 01.11.2018 по 27.11.2018, с 03.12.2018 по 11.12.2018, 14.12.2018, 18.01.2019, 14.02.2019, с 16.02.2019 по 18.02.2019, с 20.02.2019 по 22.02.2019, с 26.02.2019 по 28.02.2019, с 01.03.2019 по 02.03.2019, с 05.03.2019 по 06.03.2019, с 09.03.2019 по 31.03.2019 ООО «КЗТО» МП «УКЖКХ» МО «г. ФИО5» на нужды горячего водоснабжения была менее 60 градусов. Также температура воды, поставленная от источника теплоты Котельная в период 07.12.2017, с 15.12.2017 по 16.12.2017, с18.12.2017 по 19.12.2017, с 22.12.2017 по 23.12.2017, 26.12.2017, 01.01.2018, 05.01.2018, с12.01.2018 по 13.01.2018, с 17.01.2018 по 20.01.2018, с 23.01.2018 по 27.01.2018, 29.01.2018, 31.01.2018, 01.02.2018, 06.02.2018, с 21.02.2018 по 22.02.2018, с 25.02.2018 по 28.02.2018, 06.03.2018, с 01.10.2018 по 02.10.2018, 06.10.2018,09.10.2018, с 30.10.2018 по 31.10.2018, с 10.11.2018 по 13.11.2018, с 20.11.2018 по 22.11.2018, 22.01.2019, 25.03.2019 и от источника теплоты ЦТП по ул. Полевая в период с 07.12.2017 по 10.12.2017, с 15.12.2017 по 19.12.2017, с 22.12.2017 по 24.12.2017, 26.12.2017, 01.01.2018, с 05.01.2018 по 06.01.2018, с 12.01.2018 по 13.01.2018, с 17.01.2018 по 20.01.2018, с 23.01.2018 по 27.01.2018, 29.01.2018, 31.01.2018, 01.02.2018, с 06.02.2018 по 07.02.2018, 17.02.2018, с 21.02.2018 по 28.02.2018, 01.03.2018, с 04.03.2018 по 06.03.2018, 18.03.2018, с 01.10.2018 по 03.10.2018, с 05.10.2018 по 06.10.2018, с 09.10.2018 по 10.10.2018, с 29.10.2018 по 31.10.2018, 08.11.2018, с 10.11.2018 по 14.11.2018, с 20.11.2018 по 23.11.2018, 26.11.2018, 29.11.2018, с 18.12.2018 по 19.12.2018, с 21.12.2018 по 26.12.2018, с 28.12.2018 по 29.12.2018, с 06.01.2019 по 11.01.2019, 13.01.2019, с 22.01.2019 по 23.01.2019, 25.01.2019, с 04.02.2019 по 05.04.2019, 16.03.2019, 25.03.2019 ООО «КЗТО» МП «УКЖКХ» МО «г. ФИО5» на нужды отопления была ниже согласованного температурного графика в соответствии с договором.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании признаются и не оспариваются. Истец не оспаривает факт отклонения температуры. Ответчик отказывается от оплаты тепловой энергии ненадлежащего качества, по цене рассчитанной с применением тарифа установленного для тепловой энергии надлежащего качества, указывает, что в связи с несоблюдением истцом требований к качеству тепловой энергии по параметру температура должен применяться порядок снижения стоимости тепловой энергии.

Договора, заключенные между МП "УК ЖКХ" и ООО "КЗТО" на поставку тепловой энергии № 160/17 и на поставку горячей воды № 160/17.1 и утвержденные решением суда от 26.12.2018 по делу № А79-11910/2017 методики снижения размера платы за тепловую энергию (мощность) и применяемый при фиксации факта отклонения включенных в договор теплоснабжения значений параметров качества теплоснабжения за пределы их разрешенных отклонений не содержат.

Спора относительно объема поставленной тепловой энергии на ГВС и отопление, температура которого была ниже 60 градусов и согласованного сторонами температурного графика стороны не имеют. Между сторонами в процессе судебного разбирательства возникли разногласия относительно применяемой методики снижения стоимости некачественного ресурса в целях расчета его стоимости.

В целях определения стоимости тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения температура которой была менее 60˚ и тепловой энергии на нужды отопления температура которой была ниже согласованного температурного графика, поставленной в период с октября 2017 года по май 2018 года и с октября 2018 года по март 2019 года, определением суда от 20.07.2020 по делу назначена экспертиза проведение которой было поручено эксперту ООО «Федерация экспертов Саратовской области» ФИО6.

21.10.2020 в суд поступило заключение эксперта ООО «Федерация экспертов Саратовской области» № 178/2020.

Ознакомившись с вышеуказанным заключением эксперта стороны выразили несогласие с изложенными в нем выводами.

Исследовав заключение эксперта ООО «Федерация экспертов Саратовской области» № 178/2020 суд, установил, что экспертом неверно определены периоды поставки некачественной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, не учтены состоявшиеся судебные акты зафиксировавшие объем качественного ресурса. Кроме того, при определении стоимости тепловой энергии эксперт осуществил исследование не имеющее отношение к поставленным судом вопросам.

В судебном заседании 24.11.2020 были получены пояснения эксперта ФИО6, который пояснил, что возможно исправление недостатков экспертного заключения путем проведения дополнительной экспертизы.

Определением от 22.01.2021 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

23.03.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №178-Д/2020.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального Кодекса Российской федерации (далее – Кодекса) заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключением эксперта ООО «Федерация экспертов Саратовской области» № 178/2020 и дополнительным заключением эксперта от 23.03.2021 №178-Д/2020 механизм перерасчета стоимости некачественного ресурса не предложен. Эксперт указал, что в договоре стороны не согласовали коэффициент, применяемый при фиксации факта отклонения включенных в договор теплоснабжения значений параметров качества теплоснабжения за пределы их разрешенных отклонений, а действующим законодательством размер данного коэффициента не установлен, так как зависит от параметров конкретной системы теплоснабжения. Экспертным путем определить данный коэффициент не представляется возможным, так как отсутствует утвержденная методика по установлению данного коэффициента.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость услуги должна определяться не за счет снижения тарифа, а путем определения отклонения фактически отпущенного с коллектора ресурса с количеством ресурса, необходимого для качественного оказания услуги. Эксперт полагал, что недопоставка соответствующего ресурса снижает как выручку истца, так и затраты на приобретение тепловой энергии ответчика.

Определяя стоимость тепловой энергии, температура которой на горячее водоснабжение и отопление, была ниже 60 градусов и согласованного сторонами температурного графика эксперт определил исходя из тарифа установленного для качественного ресурса, что следует таблицы 6 заключения эксперта, не применяя никакой методики снижения стоимости некачественного ресурса. Указанный расчет суд полагает противоречащим требованиям статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону «О теплоснабжении» и закону о водоснабжении предусматривающих снижение стоимости тепловой энергии при несоблюдении установленных сторонами договора значений параметров качества теплоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличия противоречий в выводах эксперта, по тем же вопросам назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Техническая экспертиза и оценка» экспертам ФИО7 и ФИО8

20.05.2022 в арбитражный суд поступило заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 2-0901-22.

Экспертами ФИО7 и ФИО8 предложена методика снижения размера платы за тепловую энергию прямо пропорционально снижению фактической температуры по сравнению с нормативной за время такового факта.

Указанным экспертным заключением установлено, что стоимость тепловой энергии, температура которой была менее 60 градусов, поставленной от источника теплоты Котельная в период с 02.10.2017 по 03.10.2017, 01.05.2018, 06.05.2018, 28.05.2018, с 02.10.2018 по 03.10.2018, с 05.10.2018 по 11.10.2018, с 17.10.2018 по 19.10.2018, с 21.10.2108 по 26.10.2018, 20.11.2018, 11.12.2018, 03.01.2019, с 09.02.2019 по 10.02.2019, 12.02.2019, 09.03.2019 и от источника теплоты ЦТП по ул. Полевая в период с 02.10.2017 по 31.10.2017, с 01.11.2017 по 30.11.2017, с 01.12.2017 по 08.12.2017, с 10.12.2017 по 18.12.2017, с 22.12.2017 по 31.12.2017, с 01.04.2018 по 30.04.2018, 01.05.2018, 06.05.2018, с 02.10.2018 по 31.10.2018, с 01.11.2018 по 27.11.2018, с 03.12.2018 по 11.12.2018, 14.12.2018, 18.01.2019, 14.02.2019, с 16.02.2019 по 18.02.2019, с 20.02.2019 по 22.02.2019, с 26.02.2019 по 28.02.2019, с 01.03.2019 по 02.03.2019, с 05.03.2019 по 06.03.2019, с 09.03.2019 по 31.03.2019 истцом ответчику на нужды горячего водоснабжения составила: без учета НДС: 543 000 руб. с учетом НДС: 644 000 руб., в том числе НДС 100 000 руб.

Стоимость тепловой энергии, температура которой была ниже согласованного температурного графика, поставленной от источника теплоты котельная в период 07.12.2017, с 15.12.2017 по 16.12.2017, с 18.12.2017 по 19.12.2017, с 22.12.2017 по 23.12.2017, 26.12.2017, 01.01.2018, 05.01.2018, с12.01.2018 по 13.01.2018, с 17.01.2018 по 20.01.2018, с 23.01.2018 по 27.01.2018, 29.01.2018, 31.01.2018, 01.02.2018, 06.02.2018, с 21.02.2018 по 22.02.2018, с 25.02.2018 по 28.02.2018, 06.03.2018, с 01.10.2018 по 02.10.2018, 06.10.2018,09.10.2018, с 30.10.2018 по 31.10.2018, с 10.11.2018 по 13.11.2018, с 20.11.2018 по 22.11.2018, 22.01.2019, 25.03.2019 и от источника теплоты цтп по ул. полевая в период с 07.12.2017 по 10.12.2017, с 15.12.2017 по 19.12.2017, с 22.12.2017 по 24.12.2017, 26.12.2017, 01.01.2018, с 05.01.2018 по 06.01.2018, с 12.01.2018 по 13.01.2018, с 17.01.2018 по 20.01.2018, с 23.01.2018 по 27.01.2018, 29.01.2018, 31.01.2018, 01.02.2018, с 06.02.2018 по 07.02.2018, 17.02.2018, с 21.02.2018 по 28.02.2018, 01.03.2018, с 04.03.2018 по 06.03.2018, 18.03.2018, с 01.10.2018 по 03.10.2018, с 05.10.2018 по 06.10.2018, с 09.10.2018 по 10.10.2018, с 29.10.2018 по 31.10.2018, 08.11.2018, с 10.11.2018 по 14.11.2018, с 20.11.2018 по 23.11.2018, 26.11.2018, 29.11.2018, с 18.12.2018 по 19.12.2018, с 21.12.2018 по 26.12.2018, с 28.12.2018 по 29.12.2018, с 06.01.2019 по 11.01.2019, 13.01.2019, с 22.01.2019 по 23.01.2019, 25.01.2019, с 04.02.2019 по 05.04.2019, 16.03.2019, 25.03.2019 истцом ответчику на нужды отопления составила: без учета НДС - 1 710 000 руб.; с учетом НДС - 2 020 000 руб., в том числе НДС 311 000 руб.

Оценив содержание заключения экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 2-0901-22, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертами выводов по заданным вопросам, выводы экспертов понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Стороны возражений относительно заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 2-0901-22 не заявили. Истец привел исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в соответствие с результатами экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд признает требования истца о взыскании неосновательного обогащения за октябрь 2017 года по март 2019 года в сумме 2 664 000 (2 020 000 + 644 000) руб. подлежащим удовлетворению.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 2 664 000 руб. неосновательного обогащения за период октябрь 2017 года - март 2019 года.

Довод ответчика о повторности заявления истцом требований за октябрь -декабрь 2017 года, январь, апрель 2018 года, поскольку спорная задолженность была предметом рассмотрения суда по делам № А79-1954/20218, А79-4757/202018, А79-4758/20218, А79-10182/2018 в котором участвовали те же лица; вступившими в законную силу решением (определением) суда прекращено производство по указанным делам в части взыскания задолженности относящейся к некачественной тепловой энергии в связи с отказом ООО «КЗТО» от иска, подлежит отклонению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

В рассматриваемом деле основанием для иска послужило неосновательное обогащение ответчика, полученное в результате отказа от оплаты тепловой энергии ненадлежащего качества.

В рамках дел № А79-1954/20218, А79-4757/202018, А79-4758/20218, А79-10182/2018 основанием для иска послужила неоплата ответчиком поставленного качественного ресурса, предметом иска - задолженность за поставленные качественные ресурсы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основание иска по настоящему делу не идентично основаниям иска по делам № А79-1954/20218, А79-4757/202018, А79-4758/20218, А79-10182/2018.


Кроме того, истцом с учетом уточнения заявлено требование о взыскании с ответчика 2 642 851 руб. 27 коп. неустойки (процентов) за период с 10.11.2017 по 31.03.2022.

Как следует из материалов дела обращаясь в суд с иском 10.04.2019 истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 563 руб. 57 коп. за период с 16.01.2018 по 10.04.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства. Расчет процентов истец производил в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15.06.2022 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 664 000 руб. неосновательного обогащения за поставленную тепловую энергию, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 077 руб. 78 коп. за период с 16.11.2018 по 10.04.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства (т. 12 л.д. 106).

26.06.2022 истец ходатайствовал об увеличении исковых требований просил взыскать 2 664 000 руб. неосновательного обогащения за поставленную тепловую энергию, проценты в размере 2 642 851 руб. 27 коп. за период с 10.11.2017 по 31.03.2022 (т. 13 л.д. 45), при этом расчет процентов истец производил в порядке предусмотренном частью 9.3 статьи 15 Закона "О теплоснабжении".

В судебном заседании 01.07.2022 года суд вынес на обсуждение сторон вопрос относительно заявленных истцом требований. Суд предложил истцу письменно указать, что конкретно заявляется ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ либо неустойка, предусмотренная Законом «О теплоснабжении», при необходимости уточнить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ко взысканию заявляются проценты, начисляемые в порядке определенном частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

10.07.2022 истец просил взыскать с ответчика неустойку (проценты) в сумме 2 642 851 руб. 27 коп. за период с 10.11.2017 по 31.03.2022 (т. 13 л.д. 53).

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял ходатайство истца об увеличении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из правовой позиции определения Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 305-ЭС21-19954, отсутствие в договоре условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не лишает права истца на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рассматриваемом случае истцом заявляется ко взысканию неосновательное обогащение в сумме 2 664 000 руб. за период с октября 2017 года по март 2019 года.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Из материалов дела следует, что ответчик в порядке предусмотренном пунктом 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от оплаты некачественной тепловой энергии, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт необоснованного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца в связи с неоплатой тепловой энергии ненадлежащего качества судом установлен, следовательно, применение к ответчику меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства является правомерным.

Проверив расчет неустойки в сумме 2 642 851 руб. 27 коп. за период с 10.11.2017 по 31.03.2022 суд приходит к выводу о допущенных в нем ошибках.

Так в ходе судебного разбирательства дела стороны полагали, что по истечении установленного срока оплаты качественной тепловой энергии, у ответчика возникло обязательство по оплате некачественной, поскольку именно в этот момент он узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Потребитель оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку в данном случае стороны указали на конкретную дату исполнения обязательства.

Таким образом, расчет неустойки следует производить с дня следующего за вышеуказанным днем оплаты, а также с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из представленного истцом расчета следует, что расчет неустойки осуществляется истцом с 10 числа каждого месяца. Суд полагает указанный расчет ошибочным, в части определения начального периода начисления на сумму неосновательного обогащения. Суд, приходит к выводу, что расчет неустойки правомерно проводить с 11.11.2017 в отношении периода октябрь 2017 года, с 12.12.2017 в отношении периода ноябрь 2017 года, с 11.01.2018 в отношении периода декабрь 2017 года, с 13.02.2018 в отношении периода январь 2018 года, с 13.03.2018 в отношении периода февраль 2018 года, с 11.04.2018 в отношении периода март 2018 года, с 11.05.2018 в отношении периода апрель 2018 года, с 12.06.2018 в отношении периода май 2018 года, с 13.11.2018 в отношении периода октябрь 2018 года, с 11.12.2018 в отношении периода ноябрь 2018 года, с 11.01.2019 в отношении периода декабрь 2018 года, с 12.02.2019 в отношении периода январь 2019 года, с 12.03.2019 в отношении периода февраль 2019 года, с 11.04.2019 в отношении периода март 2019 года.

Кроме того, суд указывает на следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при добровольной уплате законной неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Решением Совета директоров Банка России от 22.07.2022 ключевая ставка снижена до 8 % годовых.

При таких обстоятельствах, неустойка рассчитанная в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона "О теплоснабжении" за период с 11.11.2017 по 31.03.2022 составляет 2 173 579 руб. 83 коп.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки, с учетом отсутствия доказательств возникновения у истца значительных неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, исходя из компенсационной природы заявленной меры ответственности, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 664 027 руб. 56 коп. неустойки за период с 11.11.2017 по 31.03.2022, рассчитав ее исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Данный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Доказательств причинения истцу убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательств, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о необоснованности начисления процентов за период с 06.04.2020 по 31.12.2020 в связи с тем, что он включен в перечень социально значимых предприятий, подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 (десятый абзац) статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 30.04.2020 (вопрос № 10), указано, что в период действия моратория согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, пункту 1 (десятый абзац) статьи 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 (десятый абзац) статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

03.04.2020 Правительством Российской Федерации принято постановление № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», согласно пункту 1 которого введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

а) организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности);

б) организаций, включенных:

в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р (часть 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»).

Ответчик к вышеуказанным категориям организаций не относится, в связи с чем оснований считать, что он подпадает под действие указанного моратория, не имеется.

Истцом при обращении с иском в суд платежным поручением от 10.04.2019 № 591 уплачена государственная пошлина в размере 37 939 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Канашский завод технологической оснастки" 2664000 (Два миллиона шестьсот шестьдесят четыре тысячи) руб. неосновательного обогащения, 664027 (Шестьсот шестьдесят четыре тысячи двадцать семь) руб. 56 коп. неустойки за период с 11.11.2017 по 31.03.2022, а так же 33559 (Тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят девять) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" в доход федерального бюджета 11595 (Одиннадцать тысяч пятьсот девяносто пять) руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Т.Ю. Лазарева