Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А51-19875/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1653/2023
19 апреля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Славянский двор» – ФИО1 (онлайн), по доверенности от 27.10.2020;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянский двор»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023

по делу № А51-19875/2022

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский двор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690024, <...>, лит. Р1)

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания

третье лицо: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский двор» (далее – ООО «Славянский двор», Общество, заявитель, податель жалобы, кассатор) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества от 12.09.2022 по вопросам №№ 3,4, оформленных протоколом от 12.09.2022.

Определением суда от 25.11.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечен ФИО3 (далее также – третье лицо).

Истец 08.12.2022 посредством системы «Мой арбитр» заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду наличия в производстве Арбитражного суда Приморского края аналогичного спора, принятого к производству ранее в рамках дела № А51-19671/2022.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО «Славянский двор» просит определение от 21.12.2022, апелляционное постановление от 27.02.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, и которое, в свою очередь, не устранил апелляционный суд, ввиду вынесения судом определения при отсутствии доказательств надлежащего извещения ФИО3 о принятии искового заявления ФИО2 к производству и привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица. Мотивируя данный довод, кассатор указывает, что согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта акционерного общества «Почта России» (далее – АО «Почта России») www.pochta.ru письмо, содержащее определение от 25.11.2022, которым ФИО3 привлечен к участию в настоящем деле, адресату вручено не было, а отправителем – Арбитражным судом Приморского края указанное письмо получено 26.12.2022, то есть после вынесения обжалуемого определения; при этом указанное почтовое отправление возвращено отделением почтовой связи в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения после вынесения обжалуемого определения; установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), срок хранения отправления был нарушен, поскольку составил менее 7 дней. Кроме того, податель жалобы отмечает отсутствие у суда достоверных сведений в отношении третьего лица на дату оставления иска без рассмотрения ввиду непоступления в материалы дела ответа от Центрального адресно-справочного бюро ГУВД г. Москвы на запрос суда о предоставлении сведений о месте регистрации, дате и месте рождения ФИО3

Указанная кассационная жалоба принята к рассмотрению судом округа определением от 07.04.2023, назначено судебное заседание на 17.04.2023 в 16 час. 10 мин. с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 08.04.2023 на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании суда округа представитель ООО «Славянский двор» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов по доводам заявителя проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

В рассматриваемом случае судами установлено, что исковые требования к ООО «Славянский двор» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества от 12.09.2022 по вопросам №№ 3,4, оформленных протоколом от 12.09.2022, помимо настоящего дела, заявлены ФИО2 также и в рамках дела № А51-19671/2022, соответствующее исковое заявление было принятое судом к производству ранее (22.11.2022) чем исковое заявление по данному делу № А51-19875/2022 (25.11.2022).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, установив тождество заявлений путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон, правомерно в силу положений пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление ФИО2 без рассмотрения.

В свою очередь, суд округа, рассмотрев доводы жалобы кассатора, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, поскольку приводимое заявителем несогласие в данном случае не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Так, обжалуемые заявителем процессуальные действия при их совершении в обстоятельствах нахождения на рассмотрении того же суда (определение о принятии искового заявления к производству от 22.11.2022) дела по аналогичным требованиям ФИО2 (№ А51-19671/2022) на период принятия к рассмотрению второго иска (настоящее дело - № А51-19875/2022; определение от 25.11.2022) прямо соотносятся с вышеуказанными положениями пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения при уже наличии в производстве арбитражного суда дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Соответственно, продолжение рассмотрения спора в рамках дела № А51-19671/2022 свидетельствует и об отсутствии оснований считать нарушенными права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту и доступ к правосудию (включая возникновение каких-либо процессуальных препятствий к защите ООО «Славянский двор» своих прав), соблюдении, кроме того, принципа оперативного разрешения спора, определенного законодателем в положениях статьи 2 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ФИО3 о дате и месте рассмотрения дела, влекущем безусловную отмену обжалуемых судебных актов, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил правовую оценку и был мотивированно отклонен.

Так, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с информацией, полученной из размещенной в свободном доступе «Картотеки арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), относящейся к настоящему делу, а также сайта АО «Почта России», суд апелляционной инстанции, констатировав, что направленное судом первой инстанции ФИО3 определение от 25.11.2022 (номер почтового идентификатора 69099278012917) по адресу, указанному в протоколе внеочередного общего собрания участников Общества от 12.09.2022, прибыло в место вручения 07.12.2022, в этот же день состоялась неудачная попытка его вручения адресату, а 15.12.2022 почтовым органом осуществлен возврат данного письма отправителю с указанием «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

При этом апелляционная коллегия, руководствуясь пунктами 32, 34 Правил № 234, верно указала, что, вопреки позиции заявителя жалобы, нарушений семидневного срока хранения почтовой корреспонденции организацией почтовой связи не допущено, поскольку нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не подлежащие учету при исчислении срока хранения, в периоде хранения с 08.12.2022 по 14.12.2022 отсутствуют.

Ссылка на отсутствие у суда первой инстанции достоверных сведений об адресе ФИО3 так как ответ на запрос в Центральное адресно-справочное бюро ГУВД г. Москвы о предоставлении сведений о месте его регистрации, дате и месте рождения к дате вынесения обжалуемого определения не поступил отклонена апелляционным судом по мотиву отсутствия оснований для вывода о том, что указанное лицо было извещено по неверному адресу, учитывая, что согласно поступившей в материалы дела информации соответствующего подразделения по вопросам миграции (ответ от 01.02.2023) ФИО3 зарегистрирован именно по тому адресу, по которому и было произведено фактическое извещение третьего лица о начавшемся судебном процессе.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 121-123 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная коллегия, констатировав, что определение суда от 25.11.2022 не было получено ФИО3 по причинам, зависящим исключительно от него, правомерно признала третье лицо извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе по настоящему спору, времени и месте судебного разбирательства.

Вопреки правовой позиции заявителя кассационной жалобы и как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в данной конкретной совокупности вышеперечисленных обстоятельств при наличии у суда, в частности, сведений, размещенных на сайте АО «Почта России», а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте судебного заседания, не имеется оснований к выводам о допущении нарушения положений АПК РФ, в том числе влекущего обязательную отмену судебного акта (о наличии доказательств неисполнения судом положений норм процессуального права о надлежащем уведомлении сторон о судебном разбирательстве).

В связи с чем, ссылка апелляционной коллегии на положения пункта 5.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в данном случае также обоснованна.

Соответственно, доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводы арбитражных судов, сделанные при правильном применении норм права, не содержат обстоятельств, которые не были учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов.

Все аргументы кассатора с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняются судом округа как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы и основанные на неправильном толковании самим заявителем норм процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущего безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых определения от 21.12.2022, апелляционного постановления от 27.02.2023 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А51-19875/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.С. Чумаков


Судьи С.О. Кучеренко


А.Ю. Сецко