Решение от 31 января 2024 г. по делу № А07-29884/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Уфа

«31» января 2024 года Дело №А07-29884/2023


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Ахметовой Г.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к ведущему судебному приставу - исполнителю Ленинского ОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3

Ленинскому ОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН: <***>, 450077, <...>)

предмет требований в редакции заявителя:

"1. признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отложении исполнительного производства от 22.08.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства №170574/22/020004-1411 от 27.10.2022;

2. признать незаконным и отменить требование ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 18.08.2023 об обязании ООО «НУР» осуществить работы по приведению здания по адресу: <...>. 91/93 в состояние, предшествующее указанной самовольной реконструкции, вынесенное в рамках исполин тельного производства N1-170574/22/020004-ИП от 27.10.2022;

3. признать незаконными действия ведущего судебного пристава- исполнителя ФИО3, выразившиеся в несвоевременном направлении взыскателю ИП ФИО4 постановления ведущего судебного пристава- исполнителя ФИО3 об отложении исполнительного производства от 22.08.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства №170574/22/020004-ИП от 27.10.2022,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Нур" (450057, Республика Башкортостан, Уфа город, Цюрупы <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2013, ИНН: <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО5, доверенность от 20.06.2023,

иные лица, участвующих в деле: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Уфы УФСПП России по Республике Башкортостан ФИО3 (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава исполнителя ФИО3 об отложении исполнительного производства от 22.08.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства №170574/22/020004-1411 от 27.10.2022, признании незаконным и отмене требования ведущего судебного пристава исполнителя ФИО3 от 18.08.2023 об обязании ООО «НУР» осуществить работы по приведению здания по адресу: <...> в состояние, предшествующее указанной самовольной реконструкции, вынесенного в рамках исполнительного производства № 170574/22/020004-ИП от 27.10.2022 и о признании незаконными действий ведущего судебного пристава- исполнителя ФИО3, выразившихся в несвоевременном направлении взыскателю ИП ФИО2 постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отложении исполнительного производства от 22.08.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 170574/22/020004-ИП от 27.10.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2023 по делу № А07-29884/2023 заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 было принято к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, 27.10.2022 было возбуждено исполнительное производство № 170574/22/02004-ИП от 27.10.2022 в отношение должника – Общества с ограниченной ответственностью «НУР».

Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Арбитражного суда РБ от 21.07.2022 по делу № А07-4237/2021.

Согласно указанному решению суда, ООО «НУР» было обязано в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда осуществить за свой счет работы по приведению здания по адресу: <...> в состояние, предшествующее указанной самовольной реконструкции, взыскать с ООО «НУР» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по экспертизе в размере 97 000 руб., судебные расходы по госпошлине по обеспечению иска в размере 3 000 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

22.08.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено Постановление об отложении исполнительного производства № 170574/22/02004-ИП от 27.10.2022 на срок с 23.08.2023 по 01.09.2023 включительно.

Исходя из содержания оспариваемого постановления, указанное решение было принято по заявлению взыскателя ФИО2 об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения, ввиду необходимости предоставления времени арендаторам для освобождения помещений, расположенных в спорном объекте.

Таким образом, ИП ФИО2 считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене.

В последующем, заявитель уточнил заявление, в котором просил: признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отложении исполнительного производства от 22.08.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства № 170574/22/020004-ИП от 27.10.2022, признать незаконным требование ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 18.08.2023 об обязании ООО «НУР» осуществить работы по приведению здания по адресу: <...> в состояние, предшествующее указанной самовольной реконструкции, вынесенного в рамках исполнительного производства № 170574/22/020004-ИП от 27.10.2022, признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в несвоевременном направлении взыскателю ИП ФИО2 постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отложении исполнительного производства от 22.08.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 170574/22/020004-ИП от 27.10.2022.

Уточнение судом принято. Дело рассмотрено с учетом уточненного заявления.

Как указывается ИП ФИО2 в рассматриваемом заявлении, ранее, определением Арбитражного суда РБ от 20.03.2023 по делу № А07-4237/2021 в удовлетворении заявления ООО «НУР» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда РБ от 21.07.2022 и о приостановлении исполнительного производства № 170574/22/02004-ИП от 27.10.2022 было отказано в полном объеме ввиду длительного необоснованного уклонения от исполнения решения суда.

Согласно тексту оспариваемого Постановления, основанием для вынесения указанного ненормативного правового акта послужило заявление ФИО2, являющегося заявителем в рамках настоящего дела.

При этом, исходя из текста рассматриваемого заявления, ФИО2 указанного в Постановлении заявления не направлял, считает указанное ошибкой и одним из доводов для отмены ненормативного правового акта.

Аналогичное требование об отложении исполнительного производства уже было рассмотрено Арбитражным судом РБ в рамках дела № А07-4237/2021 с соответствующей оценкой действий должника и вынесением решения об отказе. Судебным же приставом-исполнителем проигнорированы выводы суда и дана иная оценка. Определением от 09.02.2023 Арбитражный суд РБ привлек к участию в деле третье лицо – судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО6, ранее осуществлявшего ведение указанного выше исполнительного производства. 16.03.2023 года через канцелярию суда от судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 поступили дополнительные документы. Соответственно, в Ленинском РОСП г. Уфы имелись необходимые сведения о ходе рассмотрения судом данного вопроса и результатах принятого судом определения.

Как было установлено в ходе рассмотрения спора, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушены требования части 7 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

К подсудности арбитражных судов относится рассмотрение вопроса об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного (ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, ч. 1 ст. 198 АПК РФ):

- в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, либо акта по делам об административных правонарушениях, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность;

- в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, когда постановление нарушает права и законные интересы гражданина или организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления такой деятельности.

Кроме того, право на обжалование постановления закреплено в положении части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения дела № А07-4237/2021 Арбитражным судом РБ была назначена судебная экспертиза, в том числе с постановкой вопроса о наличии угрозы жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация созданных и измененных в результате реконструкции помещений и мест общего пользования, расположенных на первом этаже здания по адресу: <...>.

По результатам проведенного исследования экспертом дан следующий вывод по указанному вопросу (Заключение № 101/21 от 04.02.2022), что отражено в тексте решения по делу № А07-4237/2021: Сохранение и эксплуатация созданных и измененных в результате реконструкции помещений и мест общего пользования расположенных на первом этаже здания (1 этаж административного здания совместно с офисом № 2) по адресу: <...> имеет техническое состояние «Недопустимое» и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Подлежит сносу и восстановлению до реконструкции 2013-2014 г.

Следовательно, дальнейшая эксплуатация самовольно реконструированной части здания по адресу: <...> без проведения определенных судом мероприятий по приведению объекта в первоначальное состояние, влечет за собой угрозу жизни и здоровью неопределенного количества лиц, находящихся в нем.

Соответственно, суд приходит к выводу, что оспариваемое Постановление об отложении исполнительного производства не только нарушает права взыскателя, но, и создает условия для продолжения существования значительной опасности для неопределенного круга лиц, находящихся в указанном объекте.

При вынесении оспариваемого Постановления судебный пристав не принял во внимание ранее упомянутое определение Арбитражного суда РБ от 20.03.2023, согласно которому, помимо отказа в удовлетворении заявления должника о приостановке исполнительного производства, было удовлетворено заявление ИП ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Указанным определением, суд определил изменить порядок исполнения решения Арбитражного суда РБ от 21.07.2022 по делу № А07-4237/2021, возложив на ИП ФИО2 право осуществить работы по приведению здания по адресу: <...>, в состояние, предшествующее указанной самовольной реконструкции, с возложением расходов на ООО «НУР».

Соответственно, взыскатель ИП ФИО2 осуществляет исполнение судебного акта по приведению помещений в состояние, предшествующее указанной самовольной реконструкции, в установленном законом порядке, проводя на объекте соответствующие ремонтные работы по монтажу напольных покрытий, ремонту стен, сносу самовольной входной группы и представляющего угрозу пандуса, а в это время судебный пристав-исполнитель по заявлению лица, отстраненного судом от исполнения судебного акта ввиду возложения этой обязанности на взыскателя, выносит необоснованное постановление об отложении исполнительных действий и требование в адрес ООО «НУР» о проведении работ, возложенных судебным актом на ИП ФИО2 до 15.09.2023.

Тем самым, вопреки содержанию резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта, судебный пристав ввел собственное, противоречащее судебному решению, регулирование, позволяющее должнику требовать прекращения работ по приведению самовольно реконструированного опасного объекта в надлежащее состояние, до установленной в постановлении даты, а также проводить эти работы после 01.09.2023 не лицом, определенным судом (ИП ФИО2), а лицом, которое ранее длительное время необоснованно не исполняло судебный акт и отстранено от исполнения.

Кроме того, как было указано ранее, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушены требования части 7 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

От ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступил отзыв на заявление, в котором изложены возражения на заявление ИП ФИО2 В своих возражениях судебный пристав-исполнитель указывает, что каких-либо нарушений при принятии постановления об отложении исполнительных действий и требования к должнику не имеется, полагает, что при наличии исполнительного листа судебный пристав-исполнитель не связан регулированием иных судебных актов, принятых по делу, включая определение об изменении порядка исполнения судебного акта, полагает, что принятые в рамках исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя не затрагивают права и законные интересы заявителя.

Выслушав представителя заявителя, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решении? и деи?ствии? (бездеи?ствия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражныи? суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положении?, оспариваемых решении? и деи?ствии? (бездеи?ствия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочии? у органа или лица, которые приняли оспариваемыи? акт, решение или совершили оспариваемые деи?ствия (бездеи?ствие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемыи? акт, решение и деи?ствия (бездеи?ствие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых деи?ствии? (бездеи?ствия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии? на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых деи?ствии? (бездеи?ствия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых деи?ствии? (бездеи?ствия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили деи?ствия (бездеи?ствие) (ч.5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организации?.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебныи? пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом деи?ствия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Положения ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 No 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава- исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своеи? деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организации?.

При совершении исполнительных деи?ствии? судебныи? пристав - исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В качестве такого случая законодатель предусмотрел самостоятельную реализацию имущества должником, предусмотренную статьей 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что не соотносится существом рассматриваемого дела.

В каждом случае при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий. При этом в случае оспаривания действий судебного пристава-исполнителя бремя доказывания соответствия таких действий положениям закона в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом судебном приставе-исполнителе.

Как разъяснено в Определении ВАС РФ от 29.12.2009 № ВАС-17458/09 по делу №А76-1862/2009-56-139 в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

В связи с этим, право обращения с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю обладает лишь взыскатель, а не должник и отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, если нет соответствующего судебного акта.

Представленное в ходе рассмотрения судебного дела постановление судебного пристава-исполнителя об исправлении допущенной ошибки, в котором указано, что постановление принято не на основании обращения взыскателя ИП ФИО2, а на основании обращения должника ООО «НУР», подтверждает незаконность действий судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий по заявлению ненадлежащего субъекта исполнительного производства с существенным нарушением прав и законных интересов взыскателя ИП ФИО2

Требование ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 18.08.2023 об обязании ООО «НУР» осуществить работы по приведению здания по адресу: <...> в состояние, предшествующее указанной самовольной реконструкции, вынесенное в рамках исполнительного производства № 170574/22/020004-ИП от 27.10.2022, также является незаконным, поскольку вменяет в обязанность ООО «НУР» совершить действия, которые в силу вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 по делу № А07-4237/2021 возложены на взыскателя – ИП ФИО2, тем самым допуская противоречия, препятствующие заявителю исполнять решение суда с учетом измененного порядка его исполнения.

Кроме того, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушены требования части 7 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Тем не менее, постановление об отложении исполнительного производства от 22.08.2023 было вручено взыскателю ИП ФИО2 лишь по его требованию на приеме у дежурного пристава-исполнителя 24.08.2023 в здании Ленинского РОСП г. Уфы.

При изложенных обстоятельства суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отложении исполнительного производства от 22.08.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства №170574/22/020004-1411 от 27.10.2022;

Признать незаконным требование ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 18.08.2023 об обязании ООО «НУР» осуществить работы по приведению здания по адресу: <...> в состояние, предшествующее указанной самовольной реконструкции, вынесенное в рамках исполинтельного производства N1-170574/22/020004-ИП от 27.10.2022;

Признать незаконными действия ведущего судебного пристава - исполнителя ФИО3, выразившиеся в несвоевременном направлении взыскателю ИП ФИО4 постановления ведущего судебного пристава - исполнителя ФИО3 об отложении исполнительного производства от 22.08.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства №170574/22/020004-ИП от 27.10.2022.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.


Судья Г.Ф. Ахметова