Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А56-85520/2022

4771/2023-410108(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85520/2022
06 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (адрес: 196084, <...>, литера А, помещение 1-Н, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Арт-Климат» (адрес: 196084, <...>, литера А, помещ. 120, ком. 224, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств, при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 01.04.2023), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.05.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деметра» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Климат» о взыскании 143 836 243 руб. 24 коп. неотработанных авансов по договорам подряда от 13.07.2015 № 35/07-15-КРАК, № 1314187378382090942000000/41/07-16-КРАК от 21.09.2016, № 1314187378382090942000000/126/2018-КРАК от 15.08.2018, № 1314187378382090942000000/236/2017-КРАК от 17.07.2017, № 1718187375612554164000000/40/2018-ВКА от 16.03.2018, № 1819187377752554164000000/236/2018-ВКА2.2 от 19.11.2018, № 1819187377752554164000000/317/2018-ВКА2.2 от 22.03.2018, № 1819187377752554164000000/318/2018-ВКА2.2 от 22.03.2018, № 1819187379282554164000000/2019/439-СК, № 1820187379802554164000000/424/2019- ЛД от 08.07.2019, № 1415187376522090942000000/360/2017-ВКА от 14.11.2017, № 1415187376522090942000000/361/2017-ВКА от 14.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 исковое заявление ООО «Деметра» оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу № А56-46051/2021 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что истец заявил требования по 12 договорам подряда, в рамках которых работы выполнялись на разных объектах.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Изучив материалы дела, суд с учетом мнения сторон, в целях эффективного производства в разумный срок пришел к выводу о необходимости выделения требований по разным объектам в отдельные производства.

Определением от 11.08.2022 требование о взыскании 107 763 438 руб. 71 коп. неотработанного аванса по договорам № 1718187375612554164000000/40/2018-ВКА от 16.03.2018, № 1819187377752554164000000/236/2018-ВКА2.2 от 19.11.2018, № 1819187377752554164000000/317/2018-ВКА2.2 от 22.03.2018, № 1819187377752554164000000/318/2018-ВКА2.2 от 22.03.2018, № 1415187376522090942000000/360/2017-ВКА от 14.11.2017, № 1415187376522090942000000/361/2017-ВКА от 14.11.2017 выделено в отдельное производство, делу присвоен № А56-85522/2022. Требование о взыскании 7 993 100 руб. 23 коп. неотработанного аванса по договору № 1820187379802554164000000/424/2019- ЛД от 08.07.2019 выделено в отдельное производство, делу присвоен № А5685520/2022. Требование о взыскании 1 500 000 руб. неотработанного аванса по договору № 1819187379282554164000000/2019/439-СК выделено в отдельное производство, делу присвоен № А56-85521/2022.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АРТ- КЛИМАТ» (Субподрядчик) был заключен Договор № 1820187379802554164000000/424/2019-ЛД от 08.07.2019 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Реконструкция с элементами реставрации здания под размещение ледового дворца Нахимовского военно-морского училища по адресу: <...>, литера Б» (шифр объекта 3-21/18-33) {далее ~ Договор № 424/2019-ЛД).

Согласно пункту 2.1 Договора № 424/2019-ЛД: «По настоящему Договору Подрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Субподрядчику, а Субподрядчик Обмерные работы, Обследования, Инженерные изыскания, разрабатывает на их основе Проектную и Рабочую документацию, выполняет строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, иные работы (оказывает услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта, осуществляет ведение Авторского надзора (далее - Работы, Работа) в соответствии с условиями Договора, в том числе Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Договору)».

Со стороны ООО «ДЕМЕТРА» был переведен авансовый платеж в размере 7 993 100 (семь миллионов девятьсот девяносто три тысячи сто) рублей 23 копейки.

В соответствии с пунктом 19.2 Договора: «Подрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения Договора, направив Субподрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения Субподрядчиком условий Договора. Существенными нарушениями является:

-отставание от сроков, установленных Договором на срок более чем 20 (двадцать) дней;

-утрата (истечение срока, недействительность) обеспечения Договора;

- задержка устранения выявленных недостатков более чем на 10 (десять) рабочих дней

- отсутствие допусков, необходимых для выполнения Работ».

В обоснование исковых требований истец указал, что поскольку до настоящего времени часть работ, предусмотренных Договором, Субподрядчиком выполнены не были, Подрядчик был вынужден отказаться от Договора и потребовать вернуть неотработанный аванс размере 7 993 100, 23 руб.

Истец 06.04.2021 направил в адрес ответчика претензию об одностороннем отказе от всех вышеописанных договоров с требованием вернуть неотработанный аванс по данным договорам. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора у Субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Подрядчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что спорный договор подряд является действующими, поскольку уведомления об одностороннем отказе от них со стороны Подрядчика ООО «Деметра» подписаны неуполномоченным лицом. Так, истец направил в адрес ответчика претензию о неисполнении обязательств, расторжении договоров, возврате неотработанного аванса от 06.04.2021, подписанную Малковым Н.Г. К претензии была приложена доверенность № 16/12 от 04.12.2020. В доверенности указано, что она уполномочивает Малкова Н.Г. на представление интересов истца в государственных, правоохранительных, судебных органах, наделяет представителя полномочиями на совершение процессуальных действий (в доверенности имеется фраза «со всеми правами, предоставленными законом представителю, истцу,...»). Полномочие представителя на расторжение договоров из доверенности № 16/12 от 04.12.2020 не следует.

В доверенности № 16/12 от 04.12.2020 истцом использованы такие формулировки как «подавать и получать справки и другие документы», «расписываться за общество», «совершать все действия и формальности...». Однако подобные общие формулировки в тексте доверенности, выданной для представительства в судебных органах, ясно и неоднозначно не свидетельствуют о наделении представителя полномочием на совершение юридически значимых действий, направленных на прекращение прав и обязанностей ООО «Деметра» по договорам.

Выдача доверенности является односторонней сделкой, к которой в соответствии со статьей 156 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах и договорах. В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Расширительное толкование содержания доверенности не допускается.

Доказательств последующего одобрения сделки (одностороннего отказа от договоров) представляемым в разумный срок (пункт 2 статьи 183 ГК РФ) истец в материалы дела не представил.

Подрядчик 20.10.2021 направил Субподрядчику подписанное генеральным директором ООО «Деметра» уведомление о неисполнении обязательств, расторжении договоров, возврате неотработанных авансов исх. № 308 от 20.10.21. Субподрядчик получил его 22.10.21.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы ответчика, суд пришел к выводу о том, что договор между сторонами прекратился 22.10.21.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

По существу заявленного требования о взыскании неотработанного аванса ответчик заявил следующие возражения.

Субподрядчик выполнил работы по договору. Стороны подписали акты на сумму 7 006 899,77 рублей, в том числе: акт КС-2 № 1 от 25.12.2019 на сумму 2 715 126,74 рублей; акт КС-2 № 2 от 25.12.2019 на сумму 1 611 627,00 рублей; акт КС-2 №№ 3 от 25.12.2019 на сумму 2 680 145,98 рублей; акт КС-3 № 1 от 25.12.2019.

На основании решения Департамента строительства МО РФ от 20.10.2015 (решение от 20.10.2015) до получения положительного заключения государственной экспертизы по обоснованности сметной стоимости строительства объекта акт подписан сторонами на стоимость работ с коэффициентом 0,8 от фактически выполненной. Таким образом, фактическая стоимость выполненных работ с коэффициентом 1 (100%) составляет на 20% больше, чем указано в актах - т.е. 8 758 624,71 рубль.

Обоснованность доводов Субподрядчика относительно законности применения сторонами коэффициента 0,8 при оформлении актов КС2 в силу решения от 20.10.2015 и определения фактической стоимости выполненных работ в размере 100% подтверждаются нижеследующим.

Согласно договорам, заключенным сторонами, заказчиком строительства объектов является Министерство обороны РФ, которое имеет право определять порядок и объемы финансирования строительства объекта за счет бюджетных средств.

В соответствии с пп.69 п.7 Указа Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» МО РФ проводит государственную экспертизу проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверку достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Врио руководителя Департамента строительства Министерства обороны 20.10.2015 было принято решение о том, что до получения положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства фактически выполненные объемы работ отражаются в акте по форме КС- 2 в объеме до 80% (с коэффициентом 0,8). После получения положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства производится корректировка актов приемки выполненных работ до полного соответствия с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы. На основании вышеназванного решения от 20.10.2015, поскольку положительное заключение государственной экспертизы еще не было получено, стороны, осуществляя приемку выполненных работ, подписывали акты о приемке выполненных работ с коэффициентом 0,8.

В соответствии с пп.69 п.7 Указа Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» МО РФ проводит государственную экспертизу проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверку достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил, в соответствии с законодательством Российской Федерации. 2

0.10.2015 Врио руководителя Департамента строительства Министерства обороны было принято решение о том, что до получения положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства фактически выполненные объемы работ отражаются в акте по форме КС- 2 в объеме до 80% (с коэффициентом 0,8). После получения положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства производится корректировка актов приемки выполненных работ до полного соответствия с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы

. Тем самым, Министерство обороны Российской Федерации как заказчик, с одной стороны и как государственный орган, уполномоченный принимать нормативные акты, подлежащие исполнению, с другой стороны, определило порядок документального оформления выполненных 2 работ до и после проведения государственной экспертизы (проверяемой заказчиком) для целей правильного и полного отражения результатов работ и в учете. На основании вышеназванного решения Департамента строительства МО РФ от 20.10.2015, поскольку на момент сдачи Ответчиком и приемки Истцом работ по договору положительное заключение государственной экспертизы еще не было получено, стороны, осуществляя приемку выполненных работ, подписывали акты о приемке выполненных работ с коэффициентом 0,8.

В подтверждение выполнения работ по договору Субподрядчик представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС2, подписанные сторонами следующим образом: на последних страницах актов в строках «Итого СМР», «Итого по акту» отражали полную (100%) стоимость фактически выполненных работ, а в строках акта «ИТОГО стоимость работ в объеме до 80%» - стоимость работ с коэффициентом 0,8 (80%). Оформленные в соответствии с решением от 20.10.2015 акты КС-2 № 1,2,3 от 25.12.2019 подтверждают фактическое выполнение Ответчиком работ, передачу исполнительной документации, приемку Подрядчиком выполненных работ на сумму, указанную в строке (Итого по акту 100%), т.е. на 20% больше, чем указано в строке «ИТОГО стоимость работ в объеме до 80%» и в справках о стоимости выполненных работ и затрат, оформленных на основании таких актов.

Таким образом, при оформлении актов о приемке выполненных работ в силу решения от 20.10.2015 стороны обоснованно применяли к стоимости работ к.0,8 и стоимость работ в размере 80% от стоимости фактически выполненных работ принимали за итоговую. Стоимостью фактически выполненных работ, оформленных такими актами, является стоимость работ в объеме 100%, также указанная на последних страницах актов. Именно эта сумма и должна учитываться при установлении размера обязательств, исполненных Субподрядчиком.

Соответственно стоимость фактически выполненных Субподрядчиком работ (100%) составляет на 20% больше, чем указано в актах с коэффициентом 0,8 (80%) - т.е. 8 758 624,71 рубля.

В отсутствие договорного условия о применении сторонами коэффициента 0,8, Истец, ознакомив Ответчика с решением заместителя МО РФ Р.Х.Цаликова от 20.10.2015 согласовал применение Ответчиком специальной графы в актах по форме КС-2 с указанием коэффициента 0,8 и не отказал Ответчику в подписании актов КС с применением как коэффициента 1 (100% стоимости работ), так и 0,8 (80% стоимости работ). Подобное поведение заказчика суд признал подтверждением заказчиком правомерности применения сторонами коэффициента 0,8 в актах КС2.

В подтверждение факта выполнения работ по Договору ответчик также представил в материалы дела следующие доказательства:

- исполнительной документацией (Узел учета тепловой энергии), переданной по реестру сопроводительным письмом от 11.06.2020, в том числе: акты технической готовности электромонтажных работ, акт об окончании монтажных работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы. Со стороны Истца акты подписали главный инженер проекта Пьянков Е.А., производитель работ Чебиток А.О.,

- исполнительной документацией (ИТП), переданной по реестру сопроводительным письмом от 11.03.2020, в том числе: акты освидетельствования скрытых работ №№ 2,3,9, акты гидростатического или манометрического испытания №№ 4-7, акты испытаний №№ 10-19, акт об окончании пусконаладочных работ № 21, акт о тех готовности систем ИТП № 22. Со стороны Истца акт подписали главный инженер проекта Пьянков Е.А., производитель работ Чебиток А.О.,

- исполнительной документацией (Вентиляция. Паспорта и руководства по эксплуатации), переданной по реестру сопроводительным письмом от 12.02.2020,

- исполнительной документацией (ИТП. Паспорта и руководства по эксплуатации),

переданной по реестру сопроводительным письмом от 03.03.2020,

- исполнительной документацией (Водоснабжение, канализация. Паспорта и руководства по эксплуатации) по реестру, переданному в адрес Истца сопроводительным письмом от 21.02.2020, в том числе технические паспорта, инструкции по технике безопасности, инструкции по монтажу, паспорта, руководства по монтажу и эксплуатации,

- исполнительной документацией (АиД. Паспорта и руководства по эксплуатации) по реестру, переданному в адрес должника сопроводительным письмом от 03.03.2020,

- исполнительной документацией (Автоматизация системы вентиляции), переданной по реестру сопроводительным письмом от 03.03.20, в том числе акт технической готовности электромонтажных работ № 1, акт об окончании монтажных работ № 2, акт индивидуального испытания № 3, акты освидетельствования скрытых работ №№ 1 -3, исполнительные схемы. Со стороны Истца акты подписали главный инженер проекта Пьянков Е.А., производитель работ Чебиток А.О.,

- исполнительной документацией (автоматизация ИТП), переданной по реестру должнику сопроводительным письмом 12.08.2020, в том числе: акт технической готовности электромонтажных работ № 1, акт об окончании монтажных работ № 2, акт индивидуального испытания системы автоматизации вентиляции № 3, акты освидетельствования скрытых работ № 1/АОВ от 20.11.19, исполнительные схемы №№ 1-5, документы на примененные материалы. Со стороны Истца акты подписаны главный инженером проекта Пьянковым Е.А., Чебиток А.О.,

- исполнительной документацией, переданной сопроводительным письмом от 21.02.2020, в том числе ИД «Система вентиляции», ИД «Паспорта вентиляционных систем», ИД «Водоснабжение и канализация», ИД «Системы отопления».

01.06.2021 сопроводительным письмом исх. № 05-54-21 Ответчик направил в адрес Истца оформленные с коэффициентов 0,8 (80% от стоимости):

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 01.04.2021 на сумму 2 037 988,85 рублей,

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 01.04.2021 на сумму 191 345,84 рублей,

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 01.04.2021 на сумму 858 493,56 рублей,

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 7 от 01.04.2021 на сумму 2 124 483,94 рублей,

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 01.04.2021 на сумму 510 173,40 рублей,

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 9 от 01.04.2021 на сумму 222 803,03 рублей,

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 10 от 01.04.2021 на сумму 406 794,34 рублей,

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 01.04.2021 на сумму 5 582 506,79 рублей,

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 01.04.2021 на сумму 13 635 545,14 рублей.

Акты приняты на рассмотрение сотрудником Истца Яковлевым В.И. (отметка на письме). Письмом исх. № 215 от 10.06.21 (получено Ответчиком 11.06.2021) Истец

отказал в подписании актов, ссылаясь на то, что Ответчиком не представлена исполнительная документация.

Из изложенного выше следует, что исполнительная документация была передана ответчиком еще до направления на подписание истцу актов КС-2 № 4-10 от 01.04.2021. Претензии по качеству, количеству исполнительной документации ответчику не поступали. Таким образом, у Истца отсутствовали основания для отказа в подписании направленных ему актов. В связи с этим, акты КС-2 № 4-10, КС-3 № 2 от 01.04.2021 на сумму 13 635 545,14 рублей (с коэф.0,8) считаются подписанными Ответчиком в одностороннем порядке, а работы принятыми Истцом.

Общая стоимость выполненных Ответчиком работ с коэффициентом 0,8 составляет 20 642 444,91 (7 006 899,77 + 13 635 545,14) рублей. Общая сумма выполненных Ответчиком работ по договору с коэффициентом 1 (100%) составляет 25 134 345,24 рублей.

Сопроводительным письмом № 05-1247 от 25.03.2022 Ответчик направил в адрес Истца акты, корректирующие ранее направленные акты до коэффициента 1: КС2 № 1- 11, КС3 № 1 от 14.03.2022 на сумму 25 134 345,24 рублей, что подтверждается чеком, описью вложения от 28.03.2022. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 04.05.2022 Истец отказался от его получения, отправление вернулось Ответчику.

Выполнение полного комплекса работ на объекте в июле 2019 подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией

(КС-14), утвержденным 02.04.2020 заказчиком в лице зам. генерального директора ФКП «УЗКС МО РФ». Согласно акту на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и комплексного опробования.

Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга 26.07.2019 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 01-56-13/19-0-1.

Общество с ограниченной ответственностью «Деметра» мотивированных возражений на представленные ответчиком доводы и доказательства не заявило.

Исполнительная документация передана Подрядчику. Объект в настоящее время введен в эксплуатацию, следовательно, результат работ использован Подрядчиком по назначению, имеет для него потребительскую ценность.

Совокупностью надлежащих доказательств по делу подтверждено, что Подрядчик перечислил Субподрядчику по договору денежные средства в сумме 7 993 100, 23 рублей. Субподрядчик выполнил работы по договору на сумму 25 134 345,24 рублей, превышающую перечисленный аванс, следовательно, основания для взыскания неотработанного аванса отсутствуют.

На основании изложенного исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Деметра» удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в доход федерального бюджета 62 966 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 4:32:00

Кому выдана Сергеева Ольга Николаевна