Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А23-4207/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-4207/2019
16 сентября 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателю ФИО2, Калужская область, ИНН (<***>) ОГРНИП (<***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области, 249400, <...> ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области от 17 мая 2019 года об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2017, 2018 годы ФИО2, незаконными,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа - представителя ФИО3 на основании доверенности от 10.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с заявлением в Арбитражный суд Калужской области к акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш" о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области от 17 мая 2019 года об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2017, 2018 годы ФИО2, незаконными.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. В заявлении от 04 сентября 2019 года заявитель просил суд рассмотреть указанное заявление в отсутствии его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие заявителя.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных отзывах.

Судом вынесено определение о перерыве на 13 сентября 2019 года на 15 час. 15 мин., которое объявлено.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие заявителя.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных отзывах.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя уполномоченного органа, судом установлено следующее.

В течение 2017-2018 года предпринимателем ФИО2, применяющим УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», были уплачены страховые взносы в размере 71 160 руб. 00 коп. за 2017 год, 61 516 руб. за 2018 года, рассчитанные исходя их 1% с доходов свыше 300 000,00 рублей за 2017 год без учета расходов, что подтверждается чек-ордерами (л.д. 16-20).

Впоследствии 13 мая 2018 года ИП ФИО2 обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области с заявлением о возврате уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017-2018 года в виде уплаты 1 % от суммы превышающей 300 000 руб. 00 коп. в связи с перерасчетом и представлением уточненной налоговой декларации. По мнению заявителя, согласно представленному расчету налогооблагаемая база равна 7 416 068 руб. 00 коп. за 2017 год, 6 451 595 руб. 00 коп. за 2018 год.

Таким образом, сумма страховых взносов в размере 129 364 руб. 00коп. уплачена Индивидуальным предпринимателем ФИО4 излишне.

В ответ на указанное заявление налоговый орган осуществить возврат денежных средств отказался, мотивировав свой отказ следующим: начисления сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1% за 2017-2018 год перерасчету не подлежат, со ссылкой на письмо Минфина Российской Федерации от 12 февраля 2018 года № 03-15-07/8369.

Не согласившись с принятым решением ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявления ИП ФИО4 ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года N 27-П, согласно которому в целях решения вопроса о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ., а также обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017).

Согласно пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта.

Согласно пп. 3 п. 9 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом:

- для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Статья 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Согласно представленному в материалы дела отзыву следует, что налоговым органом за 2017-2018 года страховые взносы предпринимателя на обязательное пенсионное страхование исчислены в порядке ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации и рассчитаны следующим образом: за 2017 год в сумме 71 160 руб., за 2018 год в сумме 61 516 руб., что составляет 1% от суммы полученных доходов, превышающих 300 000 руб.

Исходя из вышеизложенного расчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для ФИО4 в 2017 году, по мнению налогового органа, составляет: 71 160 руб. 00 коп. за 2017 года, 61 516 руб. 00 коп. за 2018 год.

Ссылки заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года N 27-П налоговый орган в отзыве на заявление не признал, указал, что Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении установил, что для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц, его доход подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, то данное постановление применяется только в отношении плательщиков страховых взносов - индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц, что и нашло отражение в пункте 9 статьи 430 вступившей в силу с 1 января 2017 года главы 34 "Страховые взносы" Налогового кодекса.

Кроме того в отзыве налоговый орган также указывает, что согласно пункту 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин России дает письменные разъяснения налоговым органам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны руководствоваться, письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно письму Минфина России от 12 февраля 2018 года № 03-15-07/8369, доведенному до нижестоящих налоговых органов письмом Федеральной налоговой службы от 21 февраля 2018 года № ГД-4-11/3541@, Налоговым кодексом Российской Федерации вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении тех индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают налог на доходы физических лиц. Норм, распространяющих данный подход на иных плательщиков на других налоговых режимах, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Данное письмо является обязательным для применения нижестоящими налоговыми органами в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая указание на необходимость доведения его до нижестоящих налоговых органов и плательщиков страховых взносов.

В обоснование своей позиции также приводит судебную практику Верховного Суда Российской Федерации по делу № АКПИ18-273 отказано в удовлетворении административного искового заявления гражданина о признании недействующим письма Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года указанное решение оставлено без изменений, также Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что к рассматриваемым правоотношениям не может быть применена позиция, отраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 27-П, так как предметом конституционного нормоконтроля являлись другие законоположения, регулирующие отношения с участием плательщиков, уплачивающих налог на доходы физических лиц.

Аналогичный подход отражен в письме ФНС РФ от 03.07.2018 № БС-4-7/12733@, письме Минфина РФ от 04.09.2018 № 03-15-05/63068, кроме того налоговым органом отмечено, что выводы, содержащиеся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2017 № 303-КГ17-8359 по делу № А51-8964/2016 по спору индивидуального предпринимателя с государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Арсеньевскому городскому округу Приморского края касаются положений Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования».

Такие доводы налогового органа судом признаны не состоятельными в связи со следующим.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года№ 27-П в целях решения вопроса о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Применительно к налоговой базе для расчета НДФЛ, доход для целей исчисления и уплаты НДФЛ для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 Налогового кодекса Российской Федерацииподлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Само указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Закон N 212-ФЗ на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовой доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики №3 (2017) разъяснил, что поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2016 года№ 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Согласно положениям статьи 346.14 налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 Налогового кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 Налогового кодекса содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы. Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, суд полагает, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2016 года № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Суд находит подлежащими отклонению доводы налогового органа, что поскольку Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 г. №27-П и разъяснения Верховного Суда РФ даны относительно действия Федерального закона №212-ФЗ, который с 01.01.2017 г. не подлежит применению, действия Инспекции по исчислению страховых взносов в порядке п.п. 1 п.1 ст. 430, пп.3 п.9 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации не вступают в противоречие с вышеуказанными правовыми позициями.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ по Постановлению от 30 ноября 2016 года№27-П отражено, что к расчетной базе для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию предъявляются требования экономической обоснованности ее установления, которые зависят от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагают при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Изменения в законодательстве (признание Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗутратившим силу и введение в действие главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации) не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию. Принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов 7 местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Следовательно, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению и к индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Доводы налогового органа со ссылкой на письма Минфина Российской Федерации подлежат судом отклонению, так как данные письма имеют информационно-разъяснительный характер и в силу статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к нормативным правовым актам о налогах и сборах, являющимся обязательными.

Принимая во внимание подтвержденные предпринимателем и не оспоренные налоговым органом размеры доходов и расходов за 2017-2018 года, указанные в представленной в материалы дела декларации - Доход заявителя составляет – 7 416 068 руб. 00 коп.; Расходы – 6 921 661 руб. 00 коп. за 2017 год, доход - 6 451 595 руб. 00 коп., расходы - 6 014 895 руб. 00 коп. за 2018 года.

Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд признает правомерным исчисление предпринимателем за рассматриваемый период согласно действовавшей в рассматриваемый период редакции п.1 ст.430 Налогового кодекса Российской Федерации страховых взносов:

в размере 1 944 руб. 07 коп. за 2017 год, которая рассчитывается следующим образом:

(7 416 068 руб. 00 коп. – 6 921 661 руб. 00 коп. – 300 000 руб. 00 коп)*1%).

За 2018 год в размере 1 367 руб. 00 коп., которая рассчитывается следующим образом:

(6 451 595 руб. 00 коп. – 6 014 895 руб. 00 коп. – 300 000 руб. 00 коп)*1%).

На основании изложенного, отказ Инспекции Федеральной налоговой индивидуальному предпринимателю в возврате излишне уплаченных страховых взносов следует признать незаконным.

На основании изложенного, ИП ФИО4 подлежат возвращению следующие суммы за 2017 год – 69 215,93 (71 160 руб. 00 коп. – 1 944 руб. 07 коп.); за 2018 год в сумме 60 149 руб. 00 коп. (61 516 руб. 00 коп. – 1 367 руб. 00 коп.).

Также ИП ФИО4 просил обязать налоговую инспекцию возвратить излишне уплаченную сумму страховых взносов в размере 129 364 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Калуги устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем принятия решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

В связи с удовлетворением требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области от 17 мая 2019 года об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2017, 2018 годы, изложенное в письме от 17 мая 2019 года № 02-86 как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем принятия решения, о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2017год и 2018 год в сумме 129 364 рубля 00 копеек.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Ю.О. Шестопалова