Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А07-16737/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16737/17
г. Уфа
22 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2017

Полный текст решения изготовлен 22.12.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минлигареевой А.Д., рассмотрев в ходе судебного заседания дело по исковому заявлению ООО "ДМ" (ИНН 0274071853) к ООО "ШАРДЖА" (ИНН 0277070368, ОГРН 1050204468654) о взыскании 78 879,90 руб. долга, 60 221,57 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, встречное исковое заявление ООО "ШАРДЖА" (ИНН 0277070368, ОГРН 1050204468654) к ООО "ДМ" о взыскании 9 015,30 руб. пени,

при участии: от истца – ФИО2, по доверенности от 14.05.17 г.;

от ответчика – ФИО3, паспорт;

установил:

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "ДМ" (ИНН <***>) к ООО "ШАРДЖА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 78 879,90 руб. долга, 60 221,57 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определение суда от 23 октября 2017 г. к производству принято встречное исковое заявление ООО "ШАРДЖА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ДМ" о взыскании 9 015,30 руб. пени.

Истец исковые требования поддерживает, возражает относительно встречного искового заявления.

Ответчик по первоначальному иску поддерживает заявленные требования по встречному иску, первоначальный иск признает частично, просит снизить сумму на предоставление юридических услуг, так как истцом не доказана соразмерность заявленной суммы оказанным услугам.

Истец возражает относительно доводов по юридическим услугам, на обозрение суда представила приходный кассовый ордер.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ДМ" (поставщик) и ООО "ШАРДЖА" " (покупатель) был заключен договор №780 от 11.01.2016г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательства произвести поставку мебели для объекта «Строительство детского сада на 110 мест в с. Авдон», Уфимский район РБ согласно прилагаемой спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок поставки товара на объект – в течение 14 дней с момента заключения договора.

В соответствии со спецификацией от 11.011.2016г. стоимость поставляемого товара составила 477 000 рублей, условия оплаты – в течение 20 дней после приемки товара (пункт 4.4 договора).

Как указывает истец, им по товарной накладной №79 от 15.02.2016г. в адрес ответчика был поставлен товар, однако ответчиком обязательства по оплате полученного товара исполнены ненадлежащим образом, по расчету истца за ответчиком числилась задолженность в сумме 477 000 рублей.

Истец обратился в суд с иском о взыскании данной суммы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДМ" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ШАРДЖА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) взыскан долг за поставленный товар в сумме 477 000 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 12540 рублей.

Обращаясь с данным иском в суд, истец просит взыскать с ответчика за просрочку оплаты пени на основании п. 6.4 договора в размере 78 879,90 руб., а также проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 60 221,57 руб.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате товара является фактическое получение товара.

Как видно из материалов дела, истцом по товарной накладной №79 от 15.02.2016г. в адрес ответчика поставлен товар, однако ответчиком обязательства по оплате полученного товара не были исполненынадлежащим образом, сумма долга ответчика перед истцом составляла 477 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 г. по делу А07-29341/2016 данная задолженность в сумме 477 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью "ШАРДЖА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 12540 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты товара в размере 78 879,90 руб. за период с 07.03.16 г. по 31.05.17 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 6.4 договора поставки № 780 от 11 января 2016 г. стороны установили, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по договору, поставщик вправе потребовать от покупателя пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 07.03.2016 г. по 31.05.17 г. в сумме 78 879,90 руб.

Между тем, ответчик просит снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что на день подачи искового заявления в суд учетная ставка Центрального банка РФ составляла 9,25 % годовых, а не 11% как указывает истец.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание период просрочки, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая неустойка не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 66 330, 82 руб., рассчитав ее по учетной ставке Центрального банка РФ 9,25 % годовых, установленной на момент подачи искового заявления в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 60 221,57 руб. за период с 07.03.16 г. по 30.05.17 г.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, которые вступили в силу с 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты) (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации включена законодателем в подраздел 1 "Общие положения об обязательствах". Таким образом, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

В пункте 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, первым абзацем пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором.

С учетом того, что норма статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка) и договором поставки № 780 от 11.01.2013 г. не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты начиная со дня передачи товара продавцом, проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании законных процентов.

ООО "ШАРДЖА", заявляя встречные требования, указал на то, что ООО "ДМ" допустил просрочку поставки товара по вышеуказанному договору.

Так, согласно п. 1.2 договора поставки № 780 от 11.01.2016 г. срок поставки сторонами согласован 14 дней с момента заключения договора.

Между тем, как указывает истец по встречному иску, ООО "ДМ" поставку произвел с нарушением срока поставки – 15.02.2016 г.

На основании п. 6.2 договора за просрочку поставки товара истец по встречному иску начислил ООО "ДМ" неустойку.

По расчету истца сумма пени за период с 25.01.2016 г. по 15.02.2016 г. составила 9 015, 30 руб.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 6.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных, в том числе п. 1.2 договора, покупатель направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства по договору и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле П= (Ц-В) х С.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке продукции подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки в размере 9 015,30 руб. является правомерным.

При изложенных обстоятельствах, требования ООО "ШАРДЖА" подлежат удовлетворению.

Поскольку встречный иск направлен к зачету первоначальных требований, суд считает необходимым произвести зачет однородных требований.

ООО "ДМ" заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов по данному делу, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Рассмотрев данное требование о взыскании судебных расходов, представленные документы, суд находит требования по взысканию судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Вместе с тем в пункте 11 указанного постановления Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения осуществленных стороной расходов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4, действующая в рамках данного дела в интересах истца, фактически оказала истцу юридические услуги в соответствии с заключенным между ними договором на оказание юридических услуг № 007 (претензионная работа, анализ документов, формирование необходимого комплекта документов для обращения в суд, составление искового заявления, представление интересов истца в суде); Истец в свою очередь оплатил оказанные услуги в размере 25000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 58).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом к возмещению расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела.

Между тем, в рассматриваемой ситуации разумность предъявленной суммы судебных расходов не доказана.

Каких-либо существенных временных затрат, связанных с изучением материалов дела и подготовкой искового заявления, исполнителем не понесено, а стоимость оплаченных юридических услуг, является явно несоразмерной фактическому объему трудозатрат, которые могут быть реально понесены при подготовке к рассмотрению дела в арбитражном суде и при подготовке подобного рода исковых заявлений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, учитывая категорию дела, суд считает возможным определить сумму, подлежащую возмещению по договору на оказание юридических услуг, в размере 10 000 рублей, поскольку заявленная сумма в размере 25 000 рублей, не соответствует критерию разумности.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ДМ" (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ШАРДЖА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ДМ" (ИНН <***>) 66 330,82 руб. пени, 10 000 руб. расходы по юридическим услугам, 3 155,16 руб. расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ООО "ШАРДЖА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДМ" (ИНН <***>) в пользу ООО "ШАРДЖА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 015,30 руб. пени.

Произвести зачет однородных требований.

Взыскать с ООО "ШАРДЖА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ДМ" (ИНН <***>) 57 315,52 руб. пени, 10 000 руб. расходы по юридическим услугам, 3 155,16 руб. расходы по госпошлине.

Взыскать с ООО "ДМ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова