Решение от 22 января 2024 г. по делу № А76-30935/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30935/2023
22 января 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области к ООО «Бригада» о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области (далее – заявитель, МИФНС № 17) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ООО «Бригада» (ОГРН <***>) (далее – ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности в порядке ч. 2 ст. 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, отзыв в материалы дела не представило.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

18.08.2023 МИФНС № 17 установлено, что ООО «Бригада» допустило факт неисполнения судебного акта о дисквалификации ФИО2:

В ходе проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), установлено, что в Реестре дисквалифицированных лиц (далее - РДЛ) в отношении ФИО2 содержится информация:

Дата внесения сведений в РДЛ – 18.08.2023

Наименование суда, вынесшего постановление - СУ № 2 Сосновского района Челябинской области

Дата вынесения постановления -15.05.2023

Номер дела - 3-405/2023

Дата начала срока дисквалификации – 23.07.2023

Дата истечения срока дисквалификации – 22.07.2024

На дату внесения в РДЛ сведений о дисквалификации ФИО2 в ЕГРЮЛ содержится информация о том, что ФИО2 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Бригада».

26.09.2023 должностным лицом МИФНС № 17 в отсутствии представителя общества в отношении общества составлен протокол № РДЛ-Е-2023-13 (ЮЛ) об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа с настоящим заявлением в арбитражный суд.


Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

В силу условий абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.1 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении № РДЛ-Е-2023-13(ЮЛ) от 26.09.2023 составлен уполномоченным должностным лицом компетентного административного органа в отсутствии надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, деяния может быть реализована как должностным лицом, в отношении которого ранее была применена в качестве меры ответственности дисквалификация, а также самим юридическим лицом.

Субъектный состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, предусматривает ответственность самого юридического лица, которое заключило трудовой договор с дисквалифицированным руководителем.

Частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ предусматривается, что дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области технического осмотра транспортных средств, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

В части 2 статьи 3.11 КоАП РФ закреплено, что дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 3 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация может быть применена к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой, к лицам, являющимся работниками многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр), работниками иных организаций, осуществляющих в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работниками государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, либо к тренерам, специалистам по спортивной медицине или иным специалистам в области физической культуры и спорта, занимающим должности, предусмотренные перечнем, утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо к экспертам в области промышленной безопасности, либо к экспертам в области оценки пожарного риска, либо к лицам, осуществляющим деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, медицинским работникам, фармацевтическим работникам, либо к лицам, осуществляющим деятельность в области управления многоквартирными домами, либо к техническим экспертам в области технического осмотра транспортных средств.

Частью 1 статьи 32.11 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

При заключении договора (контракта) уполномоченное заключить договор (контракт) лицо обязано запросить информацию о наличии дисквалификации физического лица в органе, ведущем реестр дисквалифицированных лиц.

Частью 3 статьи 32.11 КоАП РФ предусмотрено, что в целях обеспечения учета лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквалификации, формируется реестр дисквалифицированных лиц. Ведение реестра дисквалифицированных лиц осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

В связи с этим в резолютивной части решения о назначении административного наказания в виде дисквалификации индивидуальному предпринимателю, осуществляющему предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, арбитражным судам необходимо указывать сведения о соответствующем договоре (дату заключения, номер, стороны) в случае, когда согласно материалам дела об административном правонарушении на момент вынесения решения договор с этим лицом заключен.

Решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 3017-О и от 27.09.2018 № 2468-О вынесение мотивированного решения по делу предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении. Под мотивированностью следует понимать внешнее выражение обоснованности, представляющее собой совокупность мотивов (доводов), которые объясняют, как фактические обстоятельства конкретной ситуации (конкретного эпизода) взаимодействуют с нормами права. Мотивировка призвана объяснить, почему публичным органом (его должностным лицом) принято то или иное решение, и обосновать выводы конкретными обстоятельствами. Учитывая, что мотивированность представляет собой обращенное к субъекту, уполномоченному на принятие решения, требование приводить письменно в решении умозаключения, объяснения о наличии или об отсутствии фактов, являющихся основанием окончательного вывода, такой субъект не должен ограничиваться в своем решении ссылкой на наличие тех или иных признаков.

При этом протокол об административном правонарушении от 26.09.2023 № РДЛ-Е-2023-13 (ЮЛ) не соответствует требованию мотивированности, поскольку из его содержания невозможно установить, в чем конкретно заключалось противоправное деяние общества, квалифицированное Инспекцией по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Административный орган не представил суду убедительных доказательств того, что в рассматриваемом случае обществом совершены действия, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, согласно которой объективную сторону соответствующего правонарушения образуют действия юридического лица по неприменению последствий действия договора (контракта) на управление юридическим лицом с дисквалифицированным физическим лицом, осуществляющим управление данным обществом.

В частности, в материалах дела отсутствует договор на управление ООО " Бригада", заключенный с ФИО2, действие которого должно было быть прекращено, как указывает административный орган, с 23.07.2023.

Из общедоступных сведений ЕГРЮЛ также не следует, что между ООО " Бригада " (ОГРН <***>) и ФИО2 заключался когда-либо договор на управление данным юридическим лицом в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Административным органом не представлена в материалы настоящего дела копия судебного акта о дисквалификации ФИО2 с отметкой о его вступлении в законную силу, которая необходима для того, чтобы суд мог удостовериться в правомерности вывода административного органа о том, что ФИО2 действительно дисквалифицирован, а срок и период дисквалификации определен заявителем правильно.

Указанное обстоятельство является существенным препятствием для определения наличия в действиях/бездействии общества события и объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения, поскольку диспозиция части 2 статьи 14.23 КоАП РФ сформулирована таким образом, что для решения вопроса о том, применены либо не применены последствия прекращения действия договора (контракта) на управление юридическим лицом, необходимо удостовериться в том, заключался ли вообще такой договор (контракт) между данным юридическим лицом и дисквалифицированным физическим лицом.

Довод Инспекции о том, что соответствующие судебные акты у административного органа отсутствуют и поэтому не могут быть предоставлены, не принимается судом, поскольку бремя доказывания наличия события и состава административного правонарушения возлагается на административный орган (статьи 65 АПК РФ), а в отсутствие копии судебного акта о дисквалификации с отметкой о вступлении в законную силу у суда имеются неустранимые обоснованные сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ), поскольку данный судебный акт мог быть обжалован и отменен судами вышестоящих инстанций, а действующее законодательство не предусматривает эффективного механизма немедленного отражения в реестре дисквалифицированных лиц соответствующий сведений (иного административным органом не доказано).

При этом суд отмечает, что представленная справка о дисквалификации не в полной мере соответствует предусмотренным частью 3 статьи 32.11 обязательным сведениям, содержащимся в реестре дисквалифицированных лиц.

В частности, в данной справке отсутствуют следующие сведения:

- полное наименование и идентификационный номер налогоплательщика организации, в которой дисквалифицированное лицо работало во время совершения административного правонарушения,

- должность, которую занимало дисквалифицированное лицо в этой организации,

- статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения,

- наименование органа, составившего протокол об административном правонарушении,

- срок дисквалификации,

- сведения о пересмотре постановления о дисквалификации.

Вышеизложенные нарушения признаются судом грубыми нарушениями основополагающих принципов привлечения к административной ответственности, свидетельствующими о недоказанности административным органом наличия в действиях ООО " Бригада " административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частью 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статья 206 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае, привлечение к административной ответственности не может быть произведено, так как на дату рассмотрения по существу заявления о привлечении к административной ответственности истек срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ составляет 90 календарных дней. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, МИФНС № 17 обнаружен факт совершения административного правонарушения 18.08.2023 (предельный срок привлечения к административной ответственности – 16.11.2023).

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Суд отмечает, что Управление обратилось в суд 29.09.2023, определением от 05.10.2023 судом дело принято к производству.

На момент рассмотрения заявления, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ, истек, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, а также в связи с существенным нарушением заявителем порядка привлечения общества к административной ответственности и его права на защиту, заявленные требования о привлечении ООО "Бригада" к административной ответственности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья И.В. Мрез