Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А75-3853/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3853/2019
07 мая 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфопром технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107076, <...>, ком. 6) к муниципальному казенному учреждению «Управление капительного строительства Сургутского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Сургутский, пгт. Белый Яр, ул. Маяковского, д. 1, корп. А) о взыскании 806 806 руб. 61 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.11.2018.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.04.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инфопром технологии» (далее - общество) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капительного строительства Сургутского района» (далее - учреждение) о взыскании 806 806 руб. 61 коп. в том числе задолженности в размере 720 000 руб., неустойки в размере 16 434 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 372 руб. 61 коп. по муниципальному контракту от 29.07.2016 № 36.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по контракту.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд обеспечил, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд обеспечил, возражал против удовлетворения исковых требований истца, в материалы дела представил отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса по закупке № 0187300014716000418 29.07.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 36, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить проектные работы по объекту: «Детская музыкальная школа <...> строение № 8, Капитальный ремонт», а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составляет 720000 руб., включает в себя все расходы подрядчика, является твердой и определена на весь период работ (пункты 2.1-2.3 контракта).

Оплата выполненных работ производится заказчиком разовым платежом, по факту выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных настоящим контрактом и проверки сметной документации на достоверность определения и представленного подрядчиком счета, счета-фактуры (пункт 2.5.2 контракта).

В соответствии с разделом 3 контракта сроки выполнения работ составляют 5 месяцев, начало выполнения работ - с момента подписания контракта, окончания работ –через 5 месяцев с момента подписания контракта. Моментом подписание контракта является дата подписания контракта. Срок выполнения работ включает в себя срок выполнения проектных работ подрядчиком, срок проверки сметной документации на достоверность, корректировку материалов (в случае необходимости).

08.08.2017 общество направило в адрес учреждения разработанную проектную документацию.

Письмом от 16.08.2017 № 1636 ответчик указал, что оплата выполненных работ производится после проверки сметной документации на достоверность определения, достоверность сметной документации определяется государственной экспертизой. Сметная документация представлена в ценах на 4 квартал 2016 года, документация представлена по факту в 3 квартале 2017 года. Сметная документация не сдана на проверку в комитет архитектуры и градостроительства.

02.11.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылаясь на неоплату учреждением выполненных по контракту работ, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В качестве доказательств выполнения работ истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.08.2017 на сумму 720 000 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке.

Возражая против подписания указанного акта, ответчик письмом от 16.08.2017 № 1636 сообщил о том, что работы в полном объеме подрядчиком не выполнены и заказчиком не приняты; заключение комитета архитектуры и градостроительства Сургутского района или заключение экспертизы не представлено.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2018 по делу № А75-3569/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, с общества в пользу учреждения взыскано 350 784 рубля неустойки за период с 29.12.2016 по 10.08.2017 за просрочку выполнения работ.

Апелляционным судом установлено, что, не оспаривая факт нарушения сроков, общество указывает, что 28.12.2016 в адрес учреждения направлена откорректированная с учетом замечаний заказчика проектная документация, 08.08.2017 в адрес истца повторно направлена проектная документация в объеме, предусмотренном муниципальным контрактом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что 10.08.2017 за номером 1597 в адрес ответчика направлена претензия, в которой заявлено требование об уплате неустойки, отражено, что проектная документация не сдана на проверку. 02.11.2017 в адрес ответчика направлено решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2441 на основании указанной претензии.

Указанные документы ответчиком не оспорены, доказательств подтверждения направления всего объекта проектной документации на проверку заказчика в материалы дела не представлено, каких-либо доказательств выполнения всего объеме работ, устранения замечаний, предоставления проекта на проверку в КАиГС Сургутского района не представлено, в связи с чем довод истца о просрочке подрядчиком своих обязательств в период с 29.12.2016 по 10.08.2017 признан судом обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3.2. контракта срок выполнения проектных работ подрядчиком-4 месяца, срок проверки сметной документации на достоверность определения в комитете архитектуры и градостроительства Сургутского района – 1 месяц.

Таким образом, пригодной для использования является проектно-сметная документация, прошедшая проверку на достоверность определения в комитете архитектуры и градостроительства Сургутского района.

Документы, представленные ответчику, не соответствовали требованиям муниципального контракта, основания подписания акта о приемке проектной сметной документации у заказчика отсутствовали, о чем истец был уведомлен 10.08.2017, 16.08.2017.

Принимая во внимание отсутствие по состоянию на 02.11.2017 в учреждении проектно-сметной документации, удовлетворяющей требованиям муниципального контракта, было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу положений статьи 715 ГК РФ заказчик вправе в любой момент отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, после чего договор подряда считается расторгнутым с момента получения подрядчиком уведомления об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно части 8 статьи 95 Закона Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разделу 11 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Учитывая, длительное неисполнение истцом контракта, суд пришел к выводу о том, что ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с действующим законодательством. Основания для признания недобросовестным осуществления гражданских прав действий ответчика при вынесении решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, у суда не имеется.

Ссылка истца на статью 717 ГК РФ и о наличии оснований для взыскания стоимости фактически выполненных работ является несостоятельной.

Статьями 715 и 717 ГК РФ установлены различные основания и последствия одностороннего отказа подрядчика от договора.

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на нарушение срока выполнения работ, а также на то, что проектная документация не сдана на проверку.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказанность материалами дела факта выполнения подрядчиком работ с недостатками, отсутствие доказательств устранения выявленных недостатков, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инфопром технологии» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.В. Бухарова