Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А35-5305/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А35-5305/2019
г. Калуга
26» февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

судей

при ведении протокола заседания помощником судьи Жуйковой А.Д.


при участии в судебном заседании:

от кредитора ФИО4



от должника ФИО5


представителя ФИО6 по доверенности от 25.12.2019;


представителя ФИО7 по доверенности от 13.11.2023,



рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А35-5305/2019,



УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО8 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник) представил в Арбитражный суд Курской области отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

От кредитора ФИО4 в Арбитражный суд Курской области поступило ходатайство, в котором он просил не применять при завершении процедуры реализации имущества должника правила об освобождении от исполнения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2023 (судья Пупко И.С.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 (судьи Потапова Т.Б., ФИО9, ФИО10) отклонено ходатайство ФИО4 о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, завершена процедура реализации имущества ФИО5, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части освобождения ФИО5 от исполнения требований кредиторов, принять новый судебный акт в указанной части о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО4 В жалобе заявитель указывает на неправомерное отчуждение супругой должника транспортного средства, являющегося общим имуществом, с целью причинения вреда кредиторам, что подтверждается судебным актом о признании соответствующей сделки недействительной, при этом, к должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие честное сотрудничество с кредиторами, финансовым управляющим и судом.

В отзыве от 08.02.2024 финансовый управляющий ФИО8 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Должник в отзыве от 02.02.2024 и его представитель в судебном заседании просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей кредитора и должника, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2019 заявление должника - ФИО5 о несостоятельности (банкротстве) принято к производству и определением от 17.10.2019 (резолютивная часть оглашена 10.10.2019) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО8

Решением от 28.01.2020 (резолютивная часть оглашена 21.01.2020) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО8

Ссылаясь на проведение всех мероприятий в ходе процедуры реализации имущества должника, открытой в отношении ФИО5, и предоставив отчет по результатам процедуры банкротства должника, финансовый управляющий ФИО8 обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Рассматривая указанный вопрос по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами стаей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 213.24, 213.28, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришли к выводу о том, что финансовым управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение всех необходимых мероприятий процедуры реализации имущества должника, в связи с чем, процедура банкротства подлежит завершению с применением к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы в части применения к должнику правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 указанного закона).

На основании п. 3 и 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из п. 42, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 указанного закона освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2021 отказано в удовлетворении заявления кредитора ФИО4 о признании недействительной цепочки сделок по продаже автомобиля Toyota Auris VIN: <***>, 2008 года выпуска, совершенной ФИО11 в период совместного проживания с ФИО5, совершенной 06.12.2016 между ФИО12 и ФИО13, совершенной 31.10.2020 между ФИО13 и ФИО14

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 определение суда первой инстанции от 29.06.2021 отменено, признана недействительной сделка по продаже ФИО11 автомобиля Toyota Auris ФИО12, совершенная в сентябре 2013 года, с ФИО12 в конкурсную массу ФИО5 взыскано 350 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2022 определение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2023 признана недействительной сделка, оформленная цепочкой сделок, по продаже автомобиля Toyota Auris VIN: <***>, 2008 года выпуска, совершенная ФИО11 в период совместного проживания с ФИО5, совершенная 06.12.2016 между ФИО12 и ФИО13, совершенная 31.10.2020 между ФИО13 и ФИО14

Из текста указанного определения следует, что стороны данной сделки не имели намерений на исполнение договора, их действия носили формальный характер, действительной целью данной сделки являлся вывод имущества из общей совместной собственности должника и его супруги и недопущение возможности обращения на него взыскания, что в свою очередь свидетельствует о наличии у рассматриваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, а также о том, что данная сделка имеет признаки злоупотребления правом и направлена на нарушение прав и законных интересов кредитора и причинение ему убытков, в связи с чем, является недействительной на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2023 обжаловано не было, правомерность выводов, изложенных в указанном судебном акте, в том числе о возможности признания недействительной сделки, выходящей за пределы периода подозрительности, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вышестоящими судебными инстанциями не проверялась.

Финансовым управляющим по вопросу о не освобождении должника от исполнения обязательств указано, что должник не скрывал информацию об отчуждении транспортного средства ни от суда, ни от финансового управляющего, материалы дела не содержат сведений об обстоятельствах, препятствующих применению в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, копия акта приема-передачи автомобиля была приложена к заявлению должника при обращении о признании себя банкротом. После возврата транспортного средства в конкурсную массу проведена его оценка автомобиля (486 000 руб.) и реализация на торгах (на повышение) по цене, превышающей произведенную оценку (568 620 руб.), денежные средства поступили в конкурсную массу и распределены между кредиторами. Возможность пополнения конкурсной массы за счет спорного автомобиля в размере большем, чем 284 310 руб. (50% стоимости совместной собственности супругов), из материалов дела не следует.

Таким образом, в данном случае кредиторы получили от реализации общего совместного имущества супругов столько же, сколько могли бы получить при изначальном нахождении автомобиля в собственности супругов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что спорное транспортное средство было приобретено супругой должника ФИО11 в апреле 2012 года, то есть через год после возникновения обязательств должника ФИО5 по договору займа от 21.06.2011 перед кредитором ФИО4, который на момент заключения данного договора не мог рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет спорного имущества, которое еще не было в собственности семьи должника.

Сведения о том, что на момент заключения договора займа от 21.06.2011 ФИО5 каким-либо образом ввел в заблуждение ФИО4 о своем финансовом положении, о возможности возврата долга либо впоследствии предпринял незаконные меры по уменьшению своих активов, за счет которых кредитор в момент заключения договора займа мог рассчитывать получить удовлетворение своих требований, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, не установив обстоятельств, препятствующих освобождению гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что должник подлежит освобождению от обязательств, предусмотренных абз. 1 п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества должника заявителем кассационной жалобы не оспариваются, в связи с чем соответствующие выводы судов не проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2023 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А35-5305/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3