Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А10-3471/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3471/2021
20 июля 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 29.04.2021 №003S19210001888,

при участии:

от заявителя - ФИО2, представителя по доверенности от 03.04.2018, диплом о высшем юридическом образовании от 5.09.1998 № 3267,

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 26.04.2021 № 121, диплом о высшем юридическом образовании от 07.06.2005 № 424,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 5» (далее – ГБУЗ «Городская больница № 5», заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 29.04.2021 №003S19210001888.

Представитель заявителя в ходе рассмотрения дела заявленные требования поддержал. Пояснил, что при вынесении решения пенсионным фондом не учтены смягчающие обстоятельства, а именно: заявитель самостоятельно направил отчетность СЗВ-М с опозданием на один день, признание вины, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла в совершении нарушения, отсутствие нанесенного ущерба бюджету, тяжелое финансовое положение.

Представитель ответчика возражал против заявленного требования. Пояснил, что ГБУЗ «Городская больница № 5» нарушил требования пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 № 27-ФЗ, выразившиеся в представлении индивидуальных сведений за отчетный период – февраль 2021 года в отношении 331 застрахованных лиц по форме СЗВ-М (тип «ИСХ») – 16 марта 2021 года, то есть позже установленного срока. В связи с тем, что ГБУЗ «Городская больница № 5» не были представлены сведения в установленный срок оно было привлечено к ответственности в виде применения финансовых санкций. Также указано, что в данном случае отчетность предоставлялась за февраль 2021 года, таким образом, срок предоставления отчетности был не позднее 15 марта 2021 года. Основания для признания решения от 29.04.2021 №003S19210001888 незаконным отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2021 года ГБУЗ «Городская больница № 5» представило в Пенсионный фонд сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М с типом формы «исходная» за февраль 2021 год в отношении 331 застрахованного лица (л.д. 12-20).

Пенсионным фондом в отношении Учреждения проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а также порядка представления указанных сведения в форме электронного документа.

Проверкой выявлено нарушение обществом законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, а именно: непредставление в установленные сроки сведений по форме СЗВ-М за февраль 2021 год в отношении 331 застрахованного лица.

По результатам проверки составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 30.03.2021 №003S18210001460, рассмотрение акта назначено на 29.04.2021 (л.д. 10-11).

По итогам рассмотрения акта и материалов проверки Пенсионным фондом принято решение от 29.04.2021 №003S19210001888 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по статье 17 Федерального закона №27-ФЗ в виде штрафа в размере 165500 руб. (л.д. 8-9).

Не согласившись с решением Пенсионного фонда от 29.04.2021 №003S19210001888 в части размера штрафа, ГБУЗ «Городская больница № 5» обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения 4 оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правовые отношения, связанные с организацией индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, регламентированы Федеральным законом от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее – Федеральный закон №27-ФЗ).

На основании статьи 1 Федерального закона №27-ФЗ, статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) ГБУЗ «Городская больница № 5» является страхователем в сфере обязательного пенсионного страхования и зарегистрировано в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ заявитель обязан представлять в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Статьей 1 Федерального закона N 27-ФЗ определено, что под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимаются организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 8 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Контроль над достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом (статья 15 Федерального закона N 27-ФЗ).

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ установлено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, Учреждение исполнило свою обязанность по представлению сведений необходимых для осуществления индивидуального персонифицированного учета по форме СЗВ-М за февраль 2021 года на 331 застрахованное лицо несвоевременно – 16 марта 2021 года, при установленном сроке представления (до 15 числа месяца).

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Пенсионный фонд правомерно привлек заявителя к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Вместе с тем, суд полагает, что при рассмотрении данного спора подлежат применению правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области" в соответствии с которой основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Заявитель, обращаясь в суд, указывает на отсутствие умысла на совершение правонарушения, просил учесть смягчающие обстоятельства, такие как, незначительный период просрочки, совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий охраняемым законом интересам государства и общества.

С учетом изложенного, по мнению суда, штраф определенный Пенсионным фондом в размере 165500 руб., не отвечает обозначенным выше принципам назначения наказания и подлежит уменьшению до 1 665 руб. Допущенное страхователем правонарушение, выразившееся в несвоевременном представлении сведений за февраль 2021 год не привело к каким-либо тяжким последствиям для общественно значимых интересов Пенсионного фонда, учитывая, что просрочка в их представлении сведений составила незначительный период; доказательств нанесения ущерба интересам застрахованных лиц и Пенсионному фонду в дело не представлено, сведений об излишнем начислении (индексации) работающим пенсионерам страхователя каких-либо сумм, и о произведенных в этой связи каких-либо действий Пенсионного фонда, не имеется.

Суд также учитывает что ГБУЗ «Городская больница № 5» является бюджетной организацией и осуществляет социально значимую деятельность в сфере здравоохранения.

При таких обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению, а решение от 29.04.2021 №003S19210001888 признанию недействительным в части назначения штрафа в размере превышающем 1 665 рублей.

ГБУЗ «Городская больница № 5» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по платежному поручению от 18.06.2021 №137439.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.08.2017 №302-КГ17-4293 по делу №А33-6026/2016, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №5 (2017).

На основании изложенного с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Улан-Удэ – филиала ОПФР по Республике Бурятия о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 29.04.2021 № 0003S19210001888 в части назначения штрафа в размере, превышающем 1 665 рублей.

Обязать Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в части удовлетворенных требований.

Взыскать с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 14.08.1995) в пользу государственного бюджетного учреждения «Городская больница № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяН.А. Логинова