Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А40-239668/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-239668/23-140-3349
г. Москва
06 марта 2024 года
Резолютивная часть оглашена 21 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко Т.В.

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 21.02.2024 г.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ ВОСТОК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2016, ИНН: <***>)

к ответчику ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 18 ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>

о признании недействительным решения от 23.05.2023 № 5575



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ««Смарт Восток» (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик ООО «Смарт Восток») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с Инспекции федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 5575 от 25.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования по доводам заявления; представитель Инспекции против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на заявление и письменных пояснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 23.05.2023 № 5575 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 1 794 046 руб., в соответствии с которым доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 15 434 617 руб.

Не согласившись с данным решением, заявитель 07.11.2022 г. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с жалобой, которая решением от 21.07.2023 №21-10/082148@была оставлена без удовлетворения, чем и было обусловлено обращение в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее.

Так, из оспариваемого решения усматривается, что выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Смарт Восток» привлекало взаимосвязанные, подконтрольные организации ООО «Инженерные коммуникации», ООО «Строительные технологии» для выполнения работ по эксплуатации ЖК. В свою очередь данные организации в тот же день заключали договоры с «технической» организацией ООО «Ароста Групп» и передавали часть работ по эксплуатации данных ЖК. При этом сотрудников, непосредственно работающих на объектах, формально устраивают на работу в ООО «Ароста Групп» для выполнения заявленных работ.

Согласно показаниям физических лиц, заявленных сотрудников ООО «Ароста Групп», которые фактически выполняли работы на объектах: они трудоустраивались на работу в группу компаний «Смарт Сервис», все время работали на одних и тех же объектах под управлением УК, входящих в группу компаний «Смарт Сервис», в дальнейшем их переоформили в ООО «Ароста Групп», переоформление происходило на объектах группы компаний «Смарт Сервис». Таким образом, работы выполнены фактически сотрудниками группы компаний «Смарт Сервис», формально трудоустроенных в ООО «Ароста Групп» с целью завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Фактически денежные средства, полученные от ООО «Смарт Восток», в дальнейшем переводились на счета организаций «фирм однодневок» и обналичивались.

В отношении организаций ООО «ЧОП СеверГрупп Плюс», ООО ЧОП «Вымпел-Защита», ООО ЧОО «Северный Альянс», ООО ЧОО «Омега», ООО ЧОП «Офицерское братство» (7716), ООО ЧОП «Офицерское братство» (7743) установлены признаки взаимосвязи, согласованности и подконтрольности действий, между данными организациями, а также ООО «Ароста Групп»: установлено совпадение IP-адресов, финансовая подконтрольность группе компаний «Смарт Сервис», совпадают схемы движения счет-фактур, данные организации имеют налоговые разрывы на одних и тех же контрагентах, при этом схемы движения денежных средств не совпадают со схемами движения счетов-фактур, что свидетельствует о создании искусственного документооборота. Денежные средства, полученные от ООО «Смарт Восток», в дальнейшем частично обналичивались.

Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем условий статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ при заключении сделок Заявителя с 8 контрагентами: ООО «Инженерные коммуникации», ООО «Строительные технологии», ООО «ЧОП СеверГрупп Плюс», ООО ЧОП «Вымпел- Защита», ООО ЧОО «Северный Альянс», ООО ЧОО «Омега», ООО ЧОП «Офицерское братство», ООО ЧОП «Офицерское братство».

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из следующего.

Так, по результатам рассмотрения дела, вопреки доводам налогового органа установлено, что все оспариваемые контрагенты существовали достаточный промежуток времени, необходимый для ведения финансово-хозяйственной деятельности и осуществляют самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность в настоящее время.

Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности спорные контрагенты имели соответствующие трудовые и материально-технические ресурсы.

Реальность сделок подтверждена всеми необходимыми первичными документами как со стороны Общества, так и со стороны спорных контрагентов. Инспекция не оспаривает их достоверность. Расчеты по сделкам осуществлялись в полном объеме путем перечисления денежных средств на счета контрагентов. Отсутствуют доказательства замкнутости "финансовой цепочки".

Выручка, полученная спорными контрагентами по сделкам с Обществом, послужила основанием для исчисления налогооблагаемой базы и признана инспекцией в ходе камеральных налоговых проверок. Налоговые разрывы по НДС по взаимоотношениям Общество/Контрагенты не установлены. Налоговые обязательства спорных контрагентов исполнены в полном объеме.

Кроме того, данные контрагенты регулярно предоставляли налоговую отчетность в Инспекцию, которая на постоянной основе проверяется налоговыми органами на предмет соответствия реальным хозяйственным операциям. Инспекцией никаких нарушений налогового законодательства в отношении данных контрагентов не выявлено.

Оспариваемое решение не содержит конкретный механизм влияния Общества на спорных контрагентов, а также влияния Общества на подрядные организации, привлекаемые спорными контрагентами. Не установлено какое конкретно должностное лицо каким образом влияло на другое юридическое лицо при заключении и исполнении сделки.

В рамках проведения выездной налоговой проверки генеральные директора всех спорных контрагентов предоставили в адрес налогового органа подтверждения реальности сделок по взаимоотношениям с Обществом, их самостоятельности в принятии решений по финансово-хозяйственной деятельности и неподконтрольности Обществу. Показания сотрудников спорных контрагентов подтверждают самостоятельность и реальность исполнения работ.

При отсутствии нарушений налогообложения контрагентов первого звена, Инспекция анализирует (при том весьма поверхностно) налогообложение компаний последующих звеньев, что не имеет правового значения для определения налоговых обязанностей Общества.

Данный вывод подтверждается Письмом ФНС России от 16.08.2017 №СА-4-7/16152@, в котором указано, что Федеральным законом от 18.07.2017 Ш63-ФЗ не предусмотрено оценочное понятие "непроявление должной осмотрительности". Формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом и т.п.) при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям).

Положения статьи 54.1 Кодекса не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Все доводы налогового органа по наличию записей о недостоверности сведений относятся лишь к контрагентам третьего и последующих звеньев.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Общество является управляющей организацией и в соответствии с требованиями жилищного законодательства РФ имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в г. Москве (далее - МКД). Деятельность Общества подлежит государственному регулированию и контролю, отчетность Общества, включая отчётность по основным показатели финансово-хозяйственной деятельности, по установленным жилищным законодательством формам и в соответствии с требованиями законодательства РФ размещается в открытом доступе на сайтах ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru и Дома Москвы https://dom.mos.ru.

Основными видами финансово-хозяйственной деятельности, фактически осуществляемыми Обществом в соответствии с законодательством РФ, являются: Управление эксплуатацией жилого фонда (ОКВЭД 70.32.1); Управление эксплуатацией нежилого фонда (ОКВЭД 70.32.2); Эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п. (ОКВЭД 63.21.24).

В управлении Общества находятся жилые комплексы со сложной инфраструктурой, включающую подземные паркинги и прилегающую территорию, оборудованные в соответствии с технологическими достижениями в области инженерного оснащения жилых объектов. Большая часть оборудования выполнена по индивидуальным заказам с учетом проектного решения строительства каждого жилого комплекса.

В проверяемом периоде (2019-2020 гг) в управлении Общества находилось 11 МКД бизнес и премиум класса, а именно:

ЖК Дом в Сокольниках (по адресу: <...>);

ЖК Измайловский (по адресу: <...>);

ЖК Лосиный Остров (по адресу: <...>);

ЖК Соколиный Форт (по адресу: г. Москва, ул.1-я Мясниковская, д.2);

ЖК Символ (по адресам: <...>, д.3, к.2, д.6, к.1, д.6, к.2, д.6, к.3, ш. ФИО47: д.1, к.2, д.3, к.2).

Перечень работ/услуг, выполняемых/оказываемых Обществом, их периодичность и стоимость (тарифы) для каждого вышеуказанного МКД установлены решениями общих собраний собственников этих МКД и отражены в договорах управления МКД, которые также размещены в общем доступе на сайте Общества: https://www.smart-vostok.ru/.

Общество ежегодно отчитывается перед собственниками МКД по выполненным работам/оказанным услугам в рамках договоров управления МКД. Собственники МКД лично ежедневно контролируют качество и полноту выполняемых работ/оказываемых услуг Обществом.

С целью эффективного управления и полноценного качественного осуществления финансово-хозяйственной деятельности Общество привлекает специализированные подрядные организации на основании возмездных договоров, предметом которых является выполнение работ/оказание услуг по обслуживанию МКД, включая, но не ограничиваясь, по следующим направлениям: ремонт и техническое обслуживание зданий, сооружений; ремонт и техническое обслуживание инженерных систем и оборудования; ремонт и техническое обслуживание лифтов; уборка внутренних помещений общего пользования; уборка, благоустройство и озеленение придомовой территории; услуги консьержной службы; услуги охраны; услуги управления в соответствии со стандартами управления в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Кроме того, по ряду МКД Общество является исполнителем коммунальных услуг по водо-/тепло-/электроснабжению. Коммунальные ресурсы потребляются непосредственно собственниками жилых и нежилых помещений МКД для индивидуальных нужд, а также для общедомовых нужд и поставляются ресурсоснабжающими организациями.

Ведение бухгалтерского/налогового/кадрового учетов, а также юридическое сопровождение, осуществляется специализированной компанией по договору оказания услуг.

Штатная численность Общества в проверяемом периоде составляла в 2019 г. 48 чел., в 2020 г. 44 чел. Функционал основных сотрудников Общества (управляющие ЖК/ коменданты) включает взаимодействие с клиентами Общества - собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД, а также контроль качества и своевременности выполнения работ/оказания услуг подрядных организаций.

Информация о деятельности Общества и структуре предоставлялась в адрес налогового органа в рамках проведения мероприятий выездной налоговой проверки в ответ на требования от 04.02.2022 №25-14/5074. А также отражена в показаниях генерального директора Общества - ФИО1 (протокол допроса ИФНС №18 от 23.09.2022).

Относительно контрагентов налогоплательщика судом установлено следующее.

Так, по взаимоотношениям Общества с ООО «Инженерные Коммуникации» (далее - Исполнитель) налоговым органом установлено доначисление налогов на сумму 2.872.258 руб. (налог на прибыль: 1.436.129 руб.; НДС: 1.436.129 руб.).

С целью доначисления указанных налогов Инспекцией из расходов Общества частично исключены затраты по сделкам с Исполнителем на сумму 8.616.772 руб.

Расчет исключенных сумм произведен Инспекций на основании взаимоотношений между Исполнителем и субподрядной организацией Исполнителя ООО «Ароста Групп» (далее - Субподрядчик), по действующим в 2019 г. договорам на общую сумму 8.616.772 руб.

Таким образом, Инспекция незаконно вменила Обществу налоговую обязанность субподрядной организации контрагента ООО «Инженерные Коммуникации».

Вместе с тем, в рамках заключенных договоров Общество передает Исполнителю на аутсорсинг функцию инженерного подразделения в части обязанности по содержанию и эксплуатации инженерных сетей и систем жилых зданий, а именно: а) центрального отопления, холодного/горячего водоснабжения и канализации; б) электроснабжения; в) вентиляции, кондиционирования, холодильных машин; г) противопожарной безопасности; д) видеодомофонной связи, видеонаблюдения и контроля доступом, охранной сигнализации технических помещений; е) автоматических дверей, шлагбаумов, ворот; ж) коммерческого учета электроэнергии, водо- и теплопотребления.

В соответствии с условиями заключенных договоров Исполнитель выполняет обязательства своими силами и средствами (включая инвентарь/инструмент, материалы), а также имеет право привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц, отвечая за действия таких лиц как за свои собственные. Кроме того, условиями договоров предусмотрена обязанность Исполнителя по обеспечению работающих на объектах сотрудников спецодеждой с логотипом, согласованным Обществом.

Штатная численность Исполнителя в проверяемом периоде составляла порядка 50 чел., основные сотрудники - инженеры, специализирующие по направлениям инженерных систем и оборудования жилых зданий и сооружений, а также специалисты по закупке товарно-материальных ценностей, оборудования для производства технического обслуживания и ремонтных работ в рамках выполнения обязательств по договорам. Закупки необходимых в рамках производства работ по договорам запчастей/оборудования производятся в режиме «точно в срок».

Кроме того, с целью выполнения объёмов, предусмотренных договорными отношениями с управляющими организациями, в части выполнения планово-предупредительных работ в рамках технического обслуживания в период 2019-2020 гг привлекались субподрядные организации ООО «Ароста Групп», ООО «ГК Ароста», по направлениям инженерных систем: а) центрального отопления, ХВС, ГВС и канализации; б) электроснабжения; в) вентиляции, кондиционирования, холодильных машин.

Таким образом, Исполнитель в проверяемый период имел трудовые, материальные и производственные ресурсы.

Исполнитель является самостоятельным субъектом правоотношений, до подписания договора существовал на рынке несколько лет (зарегистрирован 13.12.2016 и действует по настоящее время).

Оборот по взаимоотношениям Общества с Исполнителем в проверяемый период (2019-2020 гг) составил 140.173.665 руб. (в т.ч. НДС по ставке 20% 23.362.277 руб.), что составило 11 % от общих затрат Общества.

Доля оборота Общества в Выручке Исполнителя в проверяемый период составила 21%. Фискальная нагрузка Исполнителя в 2019-2020 гг составила 14% (информация предоставлена Исполнителем по запросу Общества в рамках проведения мероприятий должной осмотрительности), что подтверждается, представленными в материалы дела копиями налоговой отчетностей Общества и Исполнителя.

Реальность сделок подтверждена всеми необходимыми первичными документами как со стороны Общества, так и со стороны Исполнителя. Данный факт не оспаривается Инспекцией. Расчеты по сделкам осуществлялись в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Отсутствуют доказательства замкнутости "финансовой цепочки".

Выручка, полученная Исполнителем по сделкам с Обществом, послужила основанием для исчисления налогооблагаемой базы и признана инспекцией в ходе камеральных налоговых проверок. Налоговые разрывы по НДС по взаимоотношениям Общество/Исполнитель не установлены. Налоговые обязательства Исполнителя исполнены в полном объеме. Выездной налоговой проверкой также не установлено нарушений, поскольку выездной налоговой проверки не проводилось по усмотрению самой налогового органа.

В оспариваемом решении не приведен конкретный механизм влияния Общества на Исполнителя. Не установлено какое конкретно должностное лицо каким образом влияло на другое юридическое лицо при заключении и исполнении сделки.

Показания сотрудников Исполнителя подтверждают самостоятельность и реальность исполнения работ Исполнителем и Субподрядчиками Исполнителя (выдержки из протоколов допросов Инспекцией сотрудников Исполнителя, а также генерального директора ФИО2, предоставлены ниже).

Нотариально оформленное заявление генерального директора Исполнителя ФИО2 (было представлено в Инспекцию в качестве Приложения 13 к возражениям от 11.05.2023 к Дополнению к акту).

Так, ФИО2 указал следующее:

"Я, ФИО2, заявляю, что в период с 2019 г по 2020 г, а также в настоящее время, являюсь генеральным директором ООО «Инженерные коммуникации».

Моими обязанностями в качестве генерального директора ООО «Инженерные коммуникации» являются управление обществом в целом, организация и контроль финансово-хозяйственной деятельности общества.

Основной деятельностью ООО «Инженерные коммуникации» является выполнение функции инженерного подразделения управляющих организаций в части обязанности по содержанию и эксплуатации инженерных сетей и систем жилых зданий, находящих в управлении этих управляющих организаций. Перечень работ и периодичность их выполнения предусматриваются договорами подряда и обусловлены индивидуальными (проектными) особенностями жилых комплексов. В 2019-2020 гг в обслуживании ООО «Инженерные коммуникации» находилось порядка 30 жилых комплексов.

Штатная численность ООО «Инженерные коммуникации» в 2019-2020 гг составляла порядка 50 чел., основной персонал организации составляют инженеры, специализирующиеся по следующим направлениям инженерных систем и оборудования: центрального отопления, ХВС, ГВС и канализации; электроснабжения; вентиляции, кондиционирования, холодильных машин; противопожарной безопасности; видеодомофонной связи, видеонаблюдения и контроля доступом, охранной сигнализации технических помещений; автоматических дверей, шлагбаумов, ворот; коммерческого учета электроэнергии, водо- и теплопотребления.

Также в штате организации есть специалист по закупке товарно-материальных ценностей, оборудования для производства технического обслуживания и ремонтных работ в рамках выполнения обязательств по договорам. Закупка необходимых в рамках производства работ по договорам запчастей/оборудования производится в режиме «точно в срок».

ООО «Инженерные коммуникации» в рамках договорных отношений с ООО «СМАРТ ВОСТОК» в 2019-2020 гг оказывал комплексные услуги по содержанию и эксплуатации инженерных сетей и систем жилых зданий, находящих в управлении ООО «СМАРТ ВОСТОК», а именно, жилых комплексов, находящихся в г. Москва по адресам: Первомайская ул. д.42, Погонный пр-д д.3А, Русаковская ул. д.31, 1-я Мясниковская ул. д.2, Невельский пр-д д.3 к1, 3 к2, 6 к1, 6 к2, 6 к3, ФИО47 ш. д. 1 к2, 3 к2.

Обслуживание инженерных систем и оборудования жилых комплексов осуществлялось собственными и привлечёнными силами.

С целью выполнения объёмов, предусмотренных договорными отношениями с управляющими организациями, в части выполнения планово-предупредительных работ в период 2019-2020 гг привлекались субподрядные организации: ООО «Ароста Групп», ООО «ГКАроста», по направлениям инженерных систем: центрального отопления, ХВС, ГВС и канализации; электроснабжения; вентиляции, кондиционирования, холодильных машин.

Детализированный перечень услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту, периодичность его выполнения и объемы в зависимости от оборудования жилого комплекса установлены в договорах. Первичная документация в полном объеме направлялась в адрес ИФНС-18 по требованиям. Контроль за качеством оказания услуг подрядной организации осуществляли инженеры ООО «Инженерные коммуникации». Для соблюдения пропускного режима на жилые комплексы ООО «СМАРТ ВОСТОК» подрядные организации направляли заявки на своих сотрудников.

На стадии выбора и заключения договоров субподрядные организации проходили проверку внутренней службы безопасности, в процессе анализа и проведения мероприятий должной осмотрительности использовались общедоступные источники информации (сайт: https://egrul.nalog.ru, информационная систем СПАРК), на основании которых мною были сделаны выводы о благонадежности данных организаций. Коммерческие предложения субподрядных организаций проверялись на соответствие рыночным предложениям.

Договорные условия обсуждались мною лично с генеральным директором ООО «Ароста Групп» ФИО3, в дальнейшем с генеральным директором ООО «ГК Ароста» ФИО3. В настоящее время ООО «Инженерные коммуникации» продолжают сотрудничать с ООО «ГК Ароста» и генеральным директором ФИО4. "

Таким образом, генеральный директор Исполнителя дал развернутый ответ о деятельности своей организации, о комплексе выполняемых работ/услуг по содержанию и эксплуатации инженерных сетей и систем жилых зданий, находящихся в управлении Общества, о привлечении субподрядных организаций в процессе выполнения работ/услуг на конкретные участки, и иные значимые условия, свидетельствующие о самостоятельности и неподконтрольности Обществу, а также о реальности выполнения работ/оказания услуг в адрес Общества.

ФИО5 (протокол допроса от 02.08.2021, Приложение 7 к возражениям к Дополнению к акту) показал следующее:

Работал в ООО "Инженерные коммуникации" в должности инженера-электрика с января 2019 года. В других организациях за период 2018-2020 гг. не работал.

Когда он устраивался на работу в ООО "Инженерные коммуникации" с ним проводил собеседование генеральный директор ФИО2

В обязанности свидетеля входит контроль за техническим обслуживанием электрооборудования по графику ПНР (планово-предупредительные работы).

ООО "Инженерные коммуникации" занимается техническим контролем за инженерным оборудованием жилых комплексов.

ООО "Инженерные коммуникации " располагается по адресу: ул. Мосфильмовская д. 70.

На Вопрос: "ООО "Инженерные коммуникации" ИНН <***> оказывает услуги собственными силами или привлекает третьих лиц?"

Свидетель ответил: "ООО "Инженерные коммуникации" привлекает подрядчика ООО ГК Ароста с целью привлечения обслуживающего персонала - электромонтеров, сантехников".

На Вопрос: "Знакома ли Вам ООО «Смарт Восток» ИНН <***>? Какие услуги оказывались в адрес данной организации? На каких объектах? На этих объектах работали только сотрудники ООО «Инженерные коммуникации»? Какую другую значимую информацию Вы можете предоставить в отношении данного налогоплательщика?"

Свидетель ответил: "да знакома. ООО «Смарт Восток» является заказчиком работ на следующих объектах: ул.Погонный проезд <...>. Я выполнял на этих объектах работы по обслуживанию электрооборудования по графику ПНР. На этих объектах работали сотрудники ООО "Инженерные коммуникации" и ООО ГК Ароста".

Таким образом ФИО5 также подтверждена самостоятельность деятельности Исполнителя, отсутствие подконтрольности Исполнителя Обществу, реальность оказания услуг Исполнителем перед Обществом, а также реальность выполнения работ Субподрядчиком.

ФИО6 (протокол допроса от 29.07.2021, Приложение 8 к возражениям к Дополнению к акту) показал следующее:

Работает с 02.02.2021. ООО «Инженерные коммуникации» в должности инженера по эксплуатации слаботочных систем, работал 5 лет.

Получал доход в ООО "Инженерные коммуникации" путем перечисления на банковскую карту ВТБ, 73 тыс. руб. в месяц.

На Вопрос: На основании каких документов Вас принимали на работу, укажите Ф.И. О. лица кто непосредственно проводил с Вами собеседование для принятия на работу в ООО "Инженерные коммуникации"?

Свидетель ответил: нашел работу через интернет, на собеседование меня пригласил ФИО7 - главный специалист.

На Вопрос: Чем занимается организация ООО "Инженерные коммуникации"?

Свидетель ответил: предоставление услуг управляющей компании по эксплуатации слаботочных систем.

На Вопрос: Что входило в ваши должностные обязанности, как сотрудника в ООО "Инженерные коммуникации"?

Свидетель ответил: Я работал на объектах: Мосфильмовская д. 8, Мосфильмовская д. 70, Минская д. 2. Занимался техническим обслуживанием и ремонтом систем видеонаблюдения и система контроля удаленного доступа, домофония».

Таким образом ФИО6 подтверждена самостоятельность деятельности Исполнителя, отсутствие подконтрольности Исполнителя, реальность оказания услуг Исполнителем.

ФИО8 (протокол допроса от 29.07.2021, Приложение 9 к возражениям к Дополнению к акту) показал следующее:

Работает с сентября 2017 года и по настоящее время в ООО «Инженерные коммуникации» в должности инженера электрика. За период 2018-2020гг. больше нигде не работал.

Приняли на работу на основании диплома, трудовой книжки и паспорта. Собеседование проводил ФИО2 - генеральный директор ООО «Инженерные коммуникации».

ООО «Инженерные коммуникации» занимается обслуживанием инженерных систем многоквартирных домов.

Офис ООО "Инженерные коммуникации" находится по адресу: <...>.

Вопрос: Получали ли Вы доход в ООО "Инженерные коммуникации"? Каким образом?

Ответ: Заработная плата в размере 59 тыс. руб. ежемесячно перечисляется на карту банка ВТБ.

Вопрос: Что входит в ваши должностные обязанности, как сотрудника в ООО "Инженерные коммуникации "?

Ответ: В мои обязанности входит проверка инженерных систем (щитовые, распределительные панели и т.д.), выполняю частичный осмотр. Все работы осуществляются на объекте по адресу: Мосфильмовская д.8».

Таким образом, ФИО8 подтверждена самостоятельность деятельности Исполнителя, отсутствие подконтрольности Исполнителя, реальность оказания услуг Исполнителем.

ФИО9 (протокол допроса от 02.08.2021) показал следующее:

Работаю с 2017 года в ООО «Инженерные коммуникации» в должности главного энергетика. В других организациях в 2018-2020 гг. не работал.

При трудоустройстве в ООО "Инженерные коммуникации" собеседование проводил генеральный директор ФИО2 Меня приняли на работу на основании паспорта и трудовой книжки.

ООО "Инженерные коммуникации" занимается контролем за подрядной организацией (ГКАроста) по содержанию в исправном состоянии инженерных коммуникаций.

На вопрос: ООО "Инженерные коммуникации" оказывает услуги собственными силами или привлекает третьих лиц?

Свидетель ответил: Привлекаются электромонтеры из подрядной организации ООО ГК Ароста.

На вопрос: Знакома ли Вам ООО «Смарт Восток»? Какие услуги оказывались в адрес данной организации? На каких объектах? На этих объектах работали только сотрудники ООО «Инженерные коммуникации»? Какую другую значимую информацию Вы можете предоставить в отношении данного налогоплательщика?

Свидетель ответил: не известна. Я выполняю работу в ЦАО <...>

Таким образом, ФИО9 подтверждена самостоятельность деятельности Исполнителя, отсутствие подконтрольности Исполнителя, а также реальность выполнения работ Субподрядчика.

ФИО10 (протокол допроса от 29.07.2021) показал следующее:

С середины мая 2019 года и по настоящее время я работал в ООО "Инженерные коммуникации", в должности инженера по обслуживанию и эксплуатации слаботочных систем.

Меня приняли на работу на основании трудовой книжки, диплома об образовании, характеристики с предыдущего места работы, паспорта. Собеседование проводил непосредственный начальник - главный специалист ФИО7 Работу нашел через интернет.

ООО "Инженерные коммуникации" занимается обслуживанием инженерных систем многоквартирных домов.

Общую численность организации не знаю, по направлению слаботочных систем работает 6 человек.

В мои должностные обязанности входит поддержание и эксплуатация систем домофонии, контроля доступа и видеонаблюдения на объектах по адресам: ул.Мосфильмовская, <...>»

Таким образом ФИО10 подтверждена самостоятельность деятельности Исполнителя, отсутствие подконтрольности Исполнителя.

Кроме того, также подтверждена самостоятельность деятельности Исполнителя, отсутствие подконтрольности Исполнителя, реальности оказания услуг Исполнителем следующими сотрудниками Исполнителя: протокол допроса от 19.04.2022 №520 ФИО11; протокол допроса от 29.09.2022 №б/н ФИО7; протокол допроса от 19.10.2022 №1036 ФИО12; протокол допроса от 19.10.2022 №1038 ФИО13

Согласно оспариваемому решению, Инспекция указывает, что Общество привлекало взаимосвязанные, подконтрольные организации, в т.ч. ООО «Инженерные коммуникации», для выполнения работ по эксплуатации ЖК. В свою очередь, данные организации в тот же день заключали договоры с «технической» организацией ООО «Ароста Групп» и передавали часть работ по эксплуатации данных ЖК. При этом сотрудников, непосредственно работающих на объектах, формально устраивали на работу в ООО «Ароста Групп» для выполнения заявленных работ.

Таким образом, налоговый орган делает вывод, что ООО «Ароста Групп» использовалось для завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организации за 4 месяца 2019 года. При этом, Общество обращает внимание, что Инспекция в рамках выездной налоговой проверки установила обоснованность аналогичных затрат, заявленных с мая 2019 года по 2020 год по сделкам ООО «Инженерные Коммуникации» с ООО ГК «Ароста».

ООО «Ароста Групп» (далее - Субподрядчик Исполнителя) является самостоятельным субъектом налоговых правоотношений.

По результатам выездной налоговой проверки не установлен «транзитный» характер деятельности Субподрядчика. Выручка, полученная Субподрядчиком от своих заказчиков, послужила основанием для исчисления налогооблагаемой базы и признана налоговым органом по месту учета данной организации в ходе камеральных налоговых проверок.

Факты выполнения работ сотрудниками Субподрядчика официально никогда не оспаривались и в ходе проверки установлены физические лица, непосредственно выполнявшие работы по договорам Исполнителя и Субподрядчика, - это сотрудники Субподрядчика.

Субподрядчик в проверяемый период имел численность 142 человека, имел в наличие материальные и производственные ресурсы.

Доля оборота Исполнителя в Выручке Субподрядчика в проверяемом периоде составила 20% (информация предоставлена по запросу Общества Исполнителем на основании документов Субподрядчика, предоставляемых в рамках соблюдения требований должной осмотрительности). Данный показатель подтверждает отсутствие финансовой подконтрольности Субподрядчика Обществу/Исполнителю. Совпадения IP-адресов Общества/Исполнителя и Субподрядчика не установлено. Налоговые разрывы по НДС по взаимоотношениям Исполнитель/Субподрядчик не установлены.

Данный контрагент до подписания договора существовал на рынке 10 лет (зарегистрирован 18.05.2011).

ФИО3 - генеральный директор ООО «Ароста Групп» (протокол допроса Налогового органа от 17.06.2022 №1706) подробно описал количество работников и структуру должностей, указал основных заказчиков, подробно перечислил объекты, на которых Субподрядчик выполнял профилактическое обслуживание инженерных сетей/оборудования. Указал, что сотрудники Исполнителя не выполняли работы по обслуживанию части инженерных сетей в жилых домах по адресам: г.Москва, ул.1 -я Мясниковская, д.2, ул.Первомайская, д.42, <...> этим занимались сотрудники Субподрядчика.

Так, Инспекция в Решении приводит допросы сотрудников Субподрядчика: протокол допроса от 31.03.2023 №385 ФИО14; протокол допроса от 16.12.2022 №1192 ФИО15; протокол допроса от 26.09.2022 №990 ФИО16; протокол допроса от 26.09.2022 №989 ФИО17; протокол допроса от 05.10.2022 №1011 ФИО18; протокол допроса от 25.10.2022 №1050 ФИО19; протокол допроса от 02.11.2022 №1081 ФИО20; протокол допроса от 08.11.2022 №1088 ФИО21; протокол допроса от 10.11.2022 №1089 ФИО22

По существу заданных вопросов свидетели подтвердили, что являлись сотрудниками Субподрядчика, работали по соответствующим специальностям, называли своих непосредственных руководителей, объекты производства работ. Показания сотрудников подтверждают самостоятельность и реальность исполнения работ данным Субподрядчиком и не подтверждают выводы налогового органа о подконтрольности Субподрядчика Обществу.

При этом, все сотрудники опрошены по одному шаблонному протоколу. Протоколы допроса содержат небольшое количество вопросов, из которых по существу всего три. Фактически Инспекция провела допросы формально, с направленностью на обвинительный уклон.

Фактически приведенные Инспекцией в оспариваемом решении доводы не обоснованы, не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, налоговыми органами в оценке деятельности ООО «Ароста Групп» имеются неустранимые противоречия. Согласно п.7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Следовательно, хозяйственную деятельность ООО «Ароста Групп» следует признать реальной и самостоятельной.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Строительные технологии» (далее Исполнитель) Инспекцией доначислены налоги на сумму 63.100 руб. (налог на прибыль: 31.550 руб.; НДС: 31.550 руб.).

С целью доначисления указанных налогов Инспекцией из расходов Общества частично исключены затраты по сделкам с Исполнителем на сумму 189.298 руб.

Расчет исключенных сумм произведен Инспекций на основании взаимоотношений между Исполнителем и субподрядной организацией Исполнителя ООО «Ароста Групп» (далее - Субподрядчик), по действующим в 2019 г. договорам на общую сумму 2.263.580 руб.

Таким образом, Инспекция незаконно вменила Обществу налоговую обязанность субподрядной организации контрагента ООО «Строительные технологии».

Обществом с Исполнителем заключены договоры на производство ремонтных работ жилых зданий, находящихся в управлении Общества.

В соответствии с условиями заключенных договоров Исполнитель выполняет обязательства своими силами и средствами (включая инвентарь/инструмент, материалы), а также имеет право привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц, отвечая за действия таких лиц как за свои собственные. Кроме того, условиями договоров предусмотрена обязанность Исполнителя по обеспечению работающих на объектах сотрудников спецодеждой с логотипом, согласованным Обществом.

Штатная численность Исполнителя в проверяемом периоде составляла порядка 67 чел., основные сотрудники - маляры, столяры/плотники, альпинисты, а также специалисты по закупке товарно-материальных ценностей и сметно-расчетных работ.

Кроме того, в рамках договорных отношений с управляющими организациями с целью выполнения работ по подготовке к весенне-летнему и к осенне-зимнему периодам (работы по благоустройству, локальный ремонт брусчатки, окраска скамеек, урн, бордюров, тактильной плитки, разметка для разворота машин пожарных подразделений, очистка и окраска решеток ливневой канализации и водоотводных лотков) и др. мелкоштучный ремонт, в период 2019-2020 гг привлекались субподрядные организации, в том числе: ООО «Ароста Групп», ООО «ГК Ароста».

Таким образом, Исполнитель в проверяемый период имел трудовые, материальные и производственные ресурсы.

Исполнитель является самостоятельным субъектом правоотношений, до подписания договора существовал на рынке несколько лет (зарегистрирован 14.12.2016 и действует по настоящее время).

Оборот по взаимоотношениям Общества с Исполнителем в проверяемый период (2019-2020 гг) составил 30.567.786 руб. (в т.ч. НДС по ставке 20% 5.094.631 руб.), что составило 3 % от общих затрат Общества.

Доля оборота Общества в Выручке Исполнителя в проверяемый период составила 10%. Фискальная нагрузка Исполнителя в 2019-2020 гг составила 27% (информация предоставлена Исполнителем по запросу Общества), что подтверждается представленной в материалы дела копией налоговой отчетности Исполнителя.

Реальность сделок подтверждена всеми необходимыми первичными документами как со стороны Общества, так и со стороны Исполнителя. Инспекция не оспаривает их достоверность. Расчеты по сделкам осуществляются в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Отсутствуют доказательства замкнутости "финансовой цепочки".

Выручка, полученная Исполнителем по сделкам с Обществом, послужила основанием для исчисления налогооблагаемой базы и признана инспекцией в ходе камеральных налоговых проверок. Налоговые разрывы по НДС по взаимоотношениям Общество/Исполнитель не установлены. Налоговые обязательства Исполнителя исполнены в полном объеме. Выездной налоговой проверкой также не установлено нарушений, поскольку выездной налоговой проверки не проводилось по усмотрению самого налогового органа.

В оспариваемом решении не приведен конкретный механизм влияния Общества на Исполнителя. Не установлено какое конкретно должностное лицо каким образом влияло на другое юридическое лицо при заключении и исполнении сделки.

Показания сотрудников Исполнителя подтверждают самостоятельность и реальность исполнения работ Субподрядчиками Исполнителя (выдержки из протокола допроса Инспекцией генерального директора ФИО23).

Так, ФИО23 показал следующее:

"В мои должностные обязанности входит организация и контроль работ по обеспечению эксплуатации зданий в части ремонтно-строительных работ. ООО «Строительные Технологии» занимается поддержанием технического состояния ЖК в рамках ремонтно-строительных работ. У ООО «Строительные Технологии» адрес один: <...>, я затрудняюсь ответить кто является арендодателем, нужно смотреть документы. У нас нет склада. Все материалы закупаются под конкретные работы и доставляются на объекты. Документы хранятся в офисе по адресу: <...>. Общая численность примерно 58 человек. Администрация: Я - генеральный директор, заместитель генерального директора ФИО24, старший инженер технического надзора ФИО25, главный бухгалтер ФИО26 Отдел снабжения: ФИО27, сметчица Ф.И.О. не помню. Отдел кадров: начальник отдела кадров Колода А.И. Инженерный отдел: примерно 9 человек ФИО28, ФИО29 Охрана труда ФИО30 Инженеры строители: ФИО31, ФИО32 (отдел альпинистских работ). Отдел плотнинских и малярных работ: ФИО24 Рабочее: ФИО33. гидроизоляция, Фархот- альпинист и др. Недвижимого имущества не имеем. Автомобили Фиат диабло, Соболь. Гибочный станок, тепловизоры, альпинистское оборудование производство Petzl (Франция). Главным бухгалтером является ФИО26, мы познакомились, когда я работал в ООО «Смарт-Сервис». Наименование и адреса объектов (ЖК), обслуживаемых ООО «Строительные Технологии» в период 2019-2020: Ж К Измайловский, адрес Первомайская, д. 42, ЖК Дом в Сокольниках, адрес ул. Русаковская, д. 31, ЖК Лосиный остров, адрес Погонный проезд, д. За, ЖК Соколиный форт, адрес 1-я Мясниковская, д. 2, Ж К Символ адрес проезд Невельского <...> корп. 1,2,3 и ш. ФИО47, д. 1,3 корп. 2. ЖК Алые паруса: Авиационная, 77,79 корп. 1,2. ЖК Триумф Палас Чапаевский пер. д. 3, Ж К Дом у Василевского Маршала Василевского, д 13, корп. 3, Ж К Эльсинор Маршала Соколовского, д. 5, ЖК Новая звезда Маршала ФИО34, дл. 22, корп. 2. ЖК Воробьевы горы Мосфильмовская, 70, ЖК Дом на Мосфильмовской Мосфильмовская 8, ЖК ФИО35 Минская д. 2, Ж К Филипповский, Филипповский пер., 8 Ж К Дом на

Смоленской Смоленская д. 21. ЖК Клиновый дом Пречистенская наб. д. 5,7. ЖК Барин Хаус Малая Пироговская, д. 8. ЖК наименование не помню Маршала ФИО36, 31, Маршала ФИО37, 14, ЖК Новая Остоженка Зачатьевский пер. 3, Молочный пер. 5 и иные. По подрядчикам, делаем заявки на объекты управляющим компаниям на период проведения работ. Сотрудники ООО «Строительные технологии» находятся на объектах по пропускам. Примерно 90% работ осуществляется собственными силами, соответственно 10°/о привлеченный подряд. Собственными силами осуществляются: ремонтные работы, альпинистские работы, малярные, плотнитские, мониторинг: несущих и самонесущих конструкций, фасадов, кровель, фундаментов, отмосток, МАФОВ, благоустройства территорий (мощение, водоотводных лотков ливневых канализаций, детских и спортивных площадок, ограждений территорий), оконных и дверных конструкций и др.). На подряд привлекались на мелкоштучную работу, для изготовления стеклопакетов и оконных конструкций, устранение протечек методом инъектирования, изготовление дверей и др. На мелкие работы стоимостью до 1 миллиона рублей тендеры не проводятся. Свыше миллиона проводятся тендер. Перед заключением договоров осуществляем осмотр их аналогичных работ, качество, также смотрим на цену и гарантию на "-выполненные работы. Основными подрядчиками являлись: Континент Групп - изготовление стеклопакетов и оконных конструкций, адрес объекта: Минская, д. 2, Алые Паруса, Русаковская 31, и др. Гидрополимерстиль -устранения протечек методом инъектирования, адрес объектов: Алые паруса, Триумф палас, Русаковская 31, Зачатьевский 5. Склад красок - поставка строительных материалов на разные объекты. Леруа Мерлен, Все инструменты — покупка строительных материалов и инвентаря. ООО «Ароста Групп» было найдено через интернет, осуществлялся мониторинг сравнения цен, качества услуг. Адрес их я не помню, нужно посмотреть по документам. Они все время приезжали к нам в офис. Я контактировал с генеральным директором ФИО38 Документы от них привозили курьеры. Адрес и наименование объекта, на котором были оказаны работы (услуги) по договорам между ООО «Ароста Групп» и ООО «Строительные Технологии»: Ж К Алые паруса, ЖК Триумф Палас, ЖК Лосиный остров, Ж К Воробьевы горы и др. Они привлекались для работ по подготовке к весенне- летнему периоду и к осенне-зимнему периоду (работы по благоустройству, локальный ремонт брусчатки, окраска скамеек, урн, бордюров, тактильной плитки), разметка для разворота машин пожарных подразделений, очистка и окраска решеток ливневой канализации и водоотводных лотков и др. мелкоштучный ремонт. Приемка работ осуществлялась после осмотра на основании актов выполненных работ совместно с сотрудниками управляющих компаний. Приемку осуществляли сотрудники ООО «Строительных технологий» ФИО24, ФИО39, возможно ФИО40, ФИО25 Если не ошибаюсь работы осуществлялись собственными силами ООО «Ароста Групп». Как была найдена ООО ГК «Ароста» не помню, перед заключением договором осуществлялся мониторинг сравнения цен, качества услуг. Адрес их я не помню, нужно посмотреть по документам. Они все время приезжали к нам в офис. Я контактировал с генеральным директором ФИО41 Документы от них привозили курьеры. Адрес и наименование объекта, на котором были оказаны работы (услуги) по договорам между ООО ГК «Ароста» и ООО «Строительные Технологии»: ЖК Алые паруса, ЖК Триумф Палас, ЖК Лосиный остров, ЖК Воробьевы горы и др. Они привлекались для работ по подготовке к весенне-летнему периоду и к осенне-зимнему периоду (работы по благоустройству, локальный ремонт брусчатки, окраска скамеек, урн, бордюров, тактильной плитки), разметка для разворота машин пожарных подразделений, очистка и окраска решеток ливневой канализации и водоотводных лотков и др. мелкоштучный ремонт. Приемка работ осуществлялась после осмотра на основании актов выполненных работ совместно с сотрудниками управляющих компаний. Приемку осуществляли сотрудники ООО «Строительных технологий» ФИО24, ФИО39, возможно ФИО40, ФИО25 Если не ошибаюсь работы осуществлялись собственными силами ООО ГК «Ароста».

Генеральный директор Исполнителя дал развернутый ответ о деятельности своей организации, о выполняемых ремонтно-строительных работах жилых зданий, находящихся в управлении Общества, о привлечении субподрядных организаций в процессе выполнения работ/услуг на конкретные участки, и иные значимые условия, свидетельствующие о самостоятельности и неподконтрольности Обществу, а также о реальности выполнения работ/оказания услуг в адрес Общества.

Получены показания работников Исполнителя: протокол допроса от 19.10.2022 №1032 ФИО42 сметчица; протокол допроса от 18.11.2022 №1104 ФИО43 плотник.

Из анализа показаний сотрудников Исполнителя следует вывод, что подтверждена самостоятельность деятельности Исполнителя, отсутствие подконтрольности Исполнителя/Общества, реальность оказания услуг Исполнителем.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Офицерское Братство» (далее Исполнитель) доначислен налог на добавленную стоимость 1.224.000 руб.

Исполнитель является самостоятельным субъектом правоотношений, до подписания договора существовал на рынке несколько лет (зарегистрирован 18.06.2015 и действует по настоящее время).

В рамках заключенных договоров Исполнитель в 2019 году (январь-сентябрь) оказывал Обществу охранные услуги для ЖК Измайловский (ул. Первомайская, д.42). Оказание данных услуг осуществлялось по решению общего собрания собственников МКД, которые в том числе контролировали их предоставление в полном объеме.

Оборот по взаимоотношениям Общества с Исполнителем в проверяемый период (2019 г) составил 7.344.000 руб. (в т.ч. НДС по ставке 20% 1.224.000 руб.), что составило 1 % от общих затрат Общества.

Доля оборота Общества в Выручке Исполнителя в проверяемый период составила 9%, что подтверждается представленной в материалы дела копией налоговой отчетности Исполнителя.

Виды деятельности Исполнителя по ОКВЭД: (80.10) Деятельность охранных служб, в том числе частных; (80.20) Деятельность систем обеспечения безопасности; (80.30) Деятельность по расследованию.

Исполнитель в проверяемый период (2019 год) участвовал и побеждал в торгах на право заключения договоров на оказание услуг по охране объектов по адресам в г. Москве.

Исполнитель имел лицензии, в том числе на осуществление частной охранной деятельности (вр77ЧО2023000194), успешно прошел проверки:

отдела лицензионно-разрешительной работы по СВАО Главного управления Росгвардии по г.Москве (дополнительно: Прокуратура города Москвы) 04.03.2019;

отдела лицензионно-разрешительной работы по СВАО Главного управления Росгвардии по г.Москве (дополнительно: Прокуратура города Москвы) 06.11.2018.

Общество участвовало в арбитражных судебных делах с суммой иска более 900 000 рублей (дела: №№А40-2174/2020, А40-288818/2019, А40-244224/2019).

Данные сведения, находящиеся в свободном доступе, Общество проверяло в т.ч. перед заключением договора. Также, как и указывалось выше, Общество проявило должную осмотрительность путем проверки на сайтах государственных органов сведений о контрагенте.

В рамках проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде (2019 г) Исполнителем предоставлено 235 справок по форме 2-НДФЛ, что подтверждает наличие у Исполнителя, в т.ч. собственных трудовых ресурсов.

Реальность сделок подтверждена всеми необходимыми первичными документами как со стороны Общества, так и со стороны Исполнителя. Инспекция не оспаривает их достоверность, что, в том числе, подтверждается путем признания Инспекцией расходов по сделкам с данным Исполнителем при исчислении налога на прибыль Общества. Расчеты по сделкам осуществлены в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Отсутствуют доказательства замкнутости "финансовой цепочки".

Выручка, полученная Исполнителем по сделкам с Обществом, послужила основанием для исчисления налогооблагаемой базы и признана инспекцией в ходе камеральных налоговых проверок. Налоговые разрывы по НДС по взаимоотношениям Общество/Исполнитель не установлены. Налоговые обязательства Исполнителя исполнены в полном объеме. Совпадения IP-адресов Общества и Исполнителя не установлено. Выездной налоговой проверкой также не установлено нарушений, поскольку выездной налоговой проверки не проводилось по усмотрению самого налогового органа.

Обществом было получено и предоставлено в Инспекцию заявление генерального директора и учредителя ООО «Офицерское Братство» ФИО44, заверенное нотариусом 24.04.2023 (Приложение 3 к возражениям к Дополнению к акту).

Свидетель показал следующее:

"Я, ФИО44, настоящим заявляю, что я действительно в период с июля 2019 по март 2021 являлся единственным владельцем ООО ЧОП «Офицерское Братство», а также генеральным директором. В мои должностные обязанности входила организация работы компании. Штатная численность компании в 2019 году составляла примерно 30 человек.

В 2019 году моя организация оказывала охранные услуги ООО «Смарт Восток» (заказчик), генеральным директором которой являлся ФИО1.

Охранные услуги оказывались на объектах, расположенных по адресу: <...>, ЖК «Измайловский», в должности Управляющего объекта от Заказчика в 2019 году был ФИО45

Сотрудники дежурной смены ЧОП, состоящей из 10 человек, согласно Договору с Заказчиком, осуществляли охрану объекта: обеспечивали пропускной режим по периметру объекта, контролировали общественный порядок внутри объекта. Проход сотрудников, обслуживающих объект, осуществлялся по пропускам или по спискам от ООО «СМАРТ ВОСТОК». Проход жителей, их гостей, курьеров, автотранспорта и т.п. осуществлялся по постоянным, временным пропускам или заявкам. В процессе взаимодействия и сотрудничества в рамках договора об оказании охранных услуг я неоднократно встречался и общался с руководителем ООО «Смарт Восток» ФИО1, управляющим ЖК ФИО45 для обсуждения общих вопросов охраны объекта. Будучи генеральным директором ООО ЧОП «Офицерское Братство», я осуществлял предпринимательскую деятельность самостоятельно, основываясь и исходя из собственных интересов, прежде всего - интересов ООО ЧОП «Офицерское Братство». Я никогда не был подконтролен или зависим к каким-либо лицам (как физическим, так и юридическим). Заработную плату сотрудникам ЧОП выплачивали наличными денежными средствами, снятыми с расчётного счёта. Заработная плата у сотрудников охраны в 2019 году на данном ЖК была 115 руб. в час. Табель учёта рабочего времени вёл старший смены охраны. Заработную плату сотрудникам охраны на объекте выплачивал Генеральный директор. Табели передавались в бухгалтерию для расчёта заработной платы. Старший охраны на объекте получал оклад 19500 рублей в месяц. Функции главного бухгалтера в 2019 году выполнялБыстровВ.В. (до 13.06.2019 г.), А.А.ЮБ. (с 14.03.2019г. по 15.03.2021 г.)".

Генеральный директор Исполнителя дал развернутый ответ о деятельности Исполнителя, об объектах оказания охранных услуг, о сотрудниках Исполнителя и иных значимых условиях деятельности Общества, свидетельствующих о самостоятельности и неподконтрольности ООО ЧОП «Офицерское Братство», а также о реальности оказания охранных услуг в адрес Общества.

Вместе с тем, Инспекция произвела выборку выписки по расчетному счету, намеренно удалив строки расходов данного контрагента, которые бы свидетельствовали о осуществлении им реальной хозяйственной деятельности.

По взаимоотношениям Общества с ООО ЧОП «СеверГрупп Плюс» (далее Исполнитель) доначислен налог на добавленную стоимость 2.391.864 руб.

Исполнитель является самостоятельным субъектом правоотношений, зарегистрирован 19.05.2009 и действует по настоящее время.

В рамках заключенных договоров Исполнитель в 2019-2020 гг оказывал Обществу охранные услуги для ЖК Дом в Сокольниках (ул. Русаковская, д.31). Оказание данных услуг осуществлялось по решению общего собрания собственников МКД, которые в том числе контролировали предоставление услуг в полном объеме.

Оборот по взаимоотношениям Общества с Исполнителем в проверяемый период составил 14.351.186 руб. (в т.ч. НДС по ставке 20% 2.391.864 руб.), что составило 1% от общих затрат Общества.

Доля оборота Общества в Выручке Исполнителя в проверяемый период составила 16%, что подтверждается представленной в материалы дела копией налоговой отчетностей Общества и Исполнителя.

Виды деятельности Исполнителя по ОКВЭД: (81.10) Деятельность по комплексному обслуживанию помещений; (43.21) Производство электромонтажных работ; (74.90.3) Предоставление консультационных услуг по вопросам безопасности; (80.20) Деятельность систем обеспечения безопасности; (80.30) Деятельность по расследованию.

14.11.2019 проведена проверка лицензионно разрешительной работы по САО Главного управления Росгвардии по г. Москве (Прокуратура города Москвы) - нарушений не выявлено. 30.10.2018 проведена проверка Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (предмет: Соблюдение лицензиатом Закона Российской Федерации от 11031992 24871 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации») - нарушений не выявлено.

Исполнитель участвует в настоящий момент в арбитражных судебных делах с суммой иска более 343 378 рублей по делу № А40-102492/2023, с суммой иска более 4 093 054 рублей по делу № А40-119007/2015.

В проверяемый период и в настоящий момент Общество по договору лизинга №14279143 с ООО «Автолизинг» владеет и использует легковой автотранспорт.

Исполнитель имел лицензии, в том числе на осуществление частной охранной деятельности №7930.

Данные сведения, находящиеся в свободном доступе, Общество проверяло в т.ч. перед заключением договора. Также, как и указывалось выше, Общество проявило должную осмотрительность путем проверки на сайтах государственных органов сведений о контрагенте.

В рамках проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде (2019 -2020 гг) Исполнителем предоставлено 48 и 41 справок по форме 2-НДФЛ соответственно, что подтверждает наличие у Исполнителя, в т.ч. собственных трудовых ресурсов.

Реальность сделок подтверждена всеми необходимыми первичными документами как со стороны Общества, так и со стороны Исполнителя. Инспекция не оспаривает их достоверность, что, в том числе, подтверждается путем признания Инспекцией расходов по сделкам с данным Исполнителем при исчислении налога на прибыль Общества. Расчеты по сделкам осуществлены в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Отсутствуют доказательства замкнутости "финансовой цепочки".

Выручка, полученная Исполнителем по сделкам с Обществом, послужила основанием для исчисления налогооблагаемой базы и признана инспекцией в ходе камеральных налоговых проверок. Налоговые разрывы по НДС по взаимоотношениям Общества с Исполнителем не установлены. Налоговые обязательства Исполнителя исполнены в полном объеме. Выездной налоговой проверкой также не установлено нарушений, поскольку выездной налоговой проверки не проводилось по усмотрению самого налогового органа.

Инспекцией проведен допрос генерального директора Исполнителя ФИО46, который дал развернутый ответ о деятельности Исполнителя, об объектах оказания охранных услуг, о сотрудниках Исполнителя и иных значимых условиях деятельности Общества, свидетельствующих о самостоятельности и неподконтрольности ООО ЧОП «СеверГрупп Плюс», а также о реальности оказания услуг в адрес Общества.

По взаимоотношениям Общества с ООО ЧОП «Вымпел-Защита» (далее Исполнитель) Инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость 2.336.667 руб.

Исполнитель является самостоятельным субъектом правоотношений, зарегистрирован 06.06.2019 и действует по настоящее время.

В рамках заключенных договоров Исполнитель в 2020 году (апрель-декабрь) оказывал Обществу охранные услуги для ЖК Символ (Ш.ФИО47, д.1к.2, д.3к.2.; Невельского пр-д., д.3 корп.1, 2, 3). Оказание данных услуг осуществлялось по решению общего собрания собственников указанных выше МКД, которые в том числе контролировали предоставление услуг в полном объеме.

Оборот по взаимоотношениям Общества с Исполнителем в проверяемый период составил 14.020.000 руб. (в т.ч. НДС по ставке 20% 2.336.667 руб.), что составило 1% от общих затрат Общества.

Доля оборота Общества в Выручке Исполнителя в проверяемый период составила 34%, что подтверждается представленной в материалы дела копией налоговой отчетности Исполнителя.

Виды деятельности Исполнителя по ОКВЭД: (80.10) Деятельность охранных служб, в том числе частных; (74.90) Деятельность профессиональная, научная и техническая прочая, не включенная в другие группировки; (80.20) Деятельность систем обеспечения безопасности.

Исполнитель в проверяемый период участвовал и побеждал в торгах на право заключения договоров на оказание услуг по охране объектов по адресам в г. Москве. Общество в 2021 году имело автомобиль в лизинге по договору от 18.02.21 №06025025.

Исполнитель имел лицензии, в том числе на осуществление частной охранной деятельности №11332; № Л056-00106-77/00021848.

Данные сведения, находящиеся в свободном доступе, Общество проверяло в т.ч. перед заключением договора. Также, как и указывалось выше, Общество проявило должную осмотрительность путем проверки на сайтах государственных органов сведений о контрагенте.

В рамках проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде (2020 г) Исполнителем предоставлено 103 справок по форме 2-НДФЛ, что подтверждает наличие у Исполнителя, в т.ч. собственных трудовых ресурсов.

Реальность сделок подтверждена всеми необходимыми первичными документами как со стороны Общества, так и со стороны Исполнителя. Инспекция не оспаривает их достоверность, что, в том числе, подтверждается путем признания Инспекцией расходов по сделкам с данным Исполнителем при исчислении налога на прибыль Общества. Расчеты по сделкам осуществлены в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Отсутствуют доказательства замкнутости "финансовой цепочки".

Выручка, полученная Исполнителем по сделкам с Обществом, послужила основанием для исчисления налогооблагаемой базы и признана инспекцией в ходе камеральных налоговых проверок. Налоговые разрывы по НДС по взаимоотношениям Общества с Исполнителем не установлены. Налоговые обязательства Исполнителя исполнены в полном объеме. Выездной налоговой проверкой также не установлено нарушений, поскольку выездной налоговой проверки не проводилось по усмотрению самого налогового органа.

Обществом было получено заявление генерального директора ООО ЧОП «Вымпел-Защита» ФИО48, заверенное нотариусом 06.04.2023 (Приложение 5 к возражениям к Дополнению к акту).

Свидетель показал следующее:

"Я, ФИО48, заявляю, что в период с июля 2019 года по настоящее время являюсь Генеральным директором ООО ЧОП «Вымпел-Защита» (далее - Общество, ЧОП), ФИО49 - единственный участник Общества.

Согласно должностным обязанностям, я осуществляю руководство Обществом. В штате организации по состоянию на 2019 год находилось порядка 36 человек.

Под моим руководством Общество оказывало в 2019 году охранные услуги, в том числе ООО «СМАРТВОСТОК» (Генеральный директор гр. ФИО1).

Охранные услуги оказывались на следующих объектах: - ЖК «Символ», квартал «Достоинство», расположенном по адресу: <...> д. 1.2, 3.2. - ЖК «Символ» квартал «Свобода», расположенном по адресу: <...> д. 3.1,3.2, 6.1, 6.2, 6.3.

На объекте охраны в 2019 году должность Управляющего Жилищным комплексом «СИМВОЛ» занимал сотрудник ООО «СМАРТ ВОСТОК» ФИО50

Персонал ЧОП, входящий в дежурную смену, во исполнение договорных обязательств с Заказчиком, осуществлял охрану объектов силами 12 человек. Дежурная смена ЧОП обеспечивали пропускной режим на объектах, контролировала соблюдение общественного порядка на территории ЖК. Посещение объектов охраны работниками, обслуживающими ЖК, осуществлялось на основании действующей пропускной системы, а также согласно спискам, предоставляемых администрацией Заказчика (ООО «СМАРТ ВОСТОК»), Проход и проезд на территорию ЖК собственников помещений, иных посетителей осуществлялся по выдаваемым ООО «СМАРТ-ВОСТОК» пропускам или оформляемым заявкам.

При исполнении договора на оказание охранных услуг с ООО «СМАРТ ВОСТОК», я многократно встречался и разговаривал с Генеральным директором данной организации ФИО1, а также управляющим ЖК «СИМВОЛ» ФИО50

Являясь Генеральным директором ЧОП, я вел коммерческую деятельность самостоятельно, только в интересах Общества, не получая указаний от каких-либо сторонних организаций и лиц.

Я никогда не был подконтролен каким-либо физическим и юридическим лицам, был независим в принятии решений, принимаемых при управлении Обществом.

Заработную плату персоналу ЧОП выплачивали наличными денежными средствами, которые снимали с расчётного счёта по чекам.

Заработная плата у сотрудников охраны в 2019 году на данном ЖК была 115 руб. в час. Табель учёта рабочего времени вёл сотрудник отдела кадров ЧОП. Заработную плату сотрудникам охраны на объекте выплачивал генеральный директор ЧОП, согласно зарплатным ведомостям. Табели передавались в бухгалтерию для расчёта заработной платы. Функции главного бухгалтера в 2019 году выполнял до 10.07.2019 г. - ФИО51, с 11.07.2019 года - я лично".

Генеральный директор Исполнителя дал развернутый ответ о деятельности Исполнителя, об объектах оказания охранных услуг, о сотрудниках Исполнителя и иных значимых условиях деятельности Общества, свидетельствующих о самостоятельности и неподконтрольности ООО ЧОП «Вымпел-Защита», а также о реальности оказания услуг в адрес Общества.

По взаимоотношениям Общества с ООО ЧОП «ОМЕГА» (далее Исполнитель) налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость 2.060.726 руб.

Исполнитель является самостоятельным субъектом правоотношений, зарегистрирован 25.06.2015 и действует по настоящее время.

В рамках заключенных договоров Исполнитель в 2019-2020 гг оказывал Обществу охранные услуги и услуги консьержной службы для ЖК Соколиный Форт (1- Мясниковская ул., д.2). Оказание данных услуг осуществлялось по решению общего собрания собственников МКД, которые в том числе контролировали предоставление услуг в полном объеме.

Оборот по взаимоотношениям Общества с Исполнителем в проверяемый период составил 1 2.364.356 руб. (в т.ч. НДС по ставке 20% 2.060.726 руб.), что составило 1 % от общих затрат Общества.

Доля оборота Общества в выручке Исполнителя в проверяемый период составила 13 %, что подтверждается представленной в материалы дела копией налоговой отчетности Исполнителя.

Виды деятельности Исполнителя по ОКВЭД: (81.10) Деятельность по комплексному обслуживанию помещений; (43.21) Производство электромонтажных работ; (74.90.3) Предоставление консультационных услуг по вопросам безопасности; (80.20) Деятельность систем обеспечения безопасности; (80.30) Деятельность по расследованию.

27.08.2019 проведена проверка Отделом лицензионно разрешительной работы по САО Главного управления Росгвардии по г. Москве (Прокуратура города Москвы) -нарушений не выявлено.

Общество участвовало и участвует в настоящий момент в арбитражных судебных делах: с суммой иска более 1 700 484 рублей по делу №А41-28974/2022; с суммой иска 1 040 377 рублей по делу №А40-100241/2017; административное судебное дело от 21.01.20 №А40-7047/2020. Исполнитель имел лицензии, в том числе на осуществление частной охранной деятельности №10375.

Данные сведения, находящиеся в свободном доступе, Общество проверило перед заключением договора. Также как, указывалось выше, Общество проявило должную осмотрительность путем проверки на сайтах государственных органов сведений о контрагенте.

В рамках проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде (2019 - 2020 г.г.) Исполнителем предоставлено 46 и 39 справок по форме 2-НДФЛ соответственно, что подтверждает наличие у Исполнителя, в т.ч. собственных трудовых ресурсов.

Реальность сделок подтверждена всеми необходимыми первичными документами как со стороны Общества, так и со стороны Исполнителя. Инспекция не оспаривает их достоверность, что, в том числе, подтверждается путем признания Инспекцией расходов по сделкам с данным Исполнителем при исчислении налога на прибыль Общества. Расчеты по сделкам осуществлены в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Отсутствуют доказательства замкнутости "финансовой цепочки".

Выручка, полученная Исполнителем по сделкам с Обществом, послужила основанием для исчисления налогооблагаемой базы и признана инспекцией в ходе камеральных налоговых проверок. Налоговые разрывы по НДС по взаимоотношениям Общества с Исполнителем не установлены. Налоговые обязательства Исполнителя исполнены в полном объеме. Выездной налоговой проверкой также не установлено нарушений, поскольку выездной налоговой проверки не проводилось по усмотрению самой налогового органа.

Обществом было представлено заявление действующего генерального директора Исполнителя ФИО52 (Приложение 6 к возражениям к Дополнению к акту). Представитель Исполнителя указало следующее:

"Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ОМЕГА» за период 2019-2020 года оказывала охранные услуги ООО «Смарт Восток» по договорам №№ М-21 /09-17К, М-21/09-17 от 21.09.2017 г. (по адресу: <...>), которые были заключены по конкурсной процедуре «Запрос предложение».

Охранные и консьержныеуслуги ООО ЧОО «ОМЕГА» выполняло непосредственно самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций под руководством и контролем ген. директора (на тот момент) ФИО53. Для выполнения договорных обязательств (с его слов) было привлечено около 35 сотрудников.

Деловая переписка с ООО «Смарт Восток» за данный период 2019-2020 года ограничивалась подписанием актов выполненных работ, а с февраля 2020 года была переведена на электронный документооборот, который осуществлялся бухгалтером ФИО54".

По взаимоотношениям Общества с ООО «Офицерское Братство» (далее Исполнитель) Инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость 2.250.000 руб.

Исполнитель является самостоятельным субъектом правоотношений, зарегистрирован 14.08.2019 и действует по настоящее время.

В рамках заключенных договоров Исполнитель в 4 квартале 2019 года и в 2020 году оказывал Обществу охранные услуги в ЖК Измайловский (ул. Первомайская, д.42). Оказание данных услуг осуществлялось по решению общего собрания собственников МКД, которые в том числе контролировали их предоставление в полном объеме.

Оборот по взаимоотношениям Общества с Исполнителем в проверяемый период составил 13.500.000 руб. (в т.ч. НДС по ставке 20% 2.250.000 руб.), что составило 1 % от общих затрат Общества.

Доля оборота Общества в Выручке Исполнителя в проверяемый период составила 23%, что подтверждается представленной в материалы дела копией налоговой отчетности Исполнителя.

Виды деятельности Исполнителя по ОКВЭД:

(80.10) Деятельность охранных служб, в том числе частных;

(74.90) Деятельность профессиональная, научная и техническая прочая, не включенная в другие группировки;

(80.20) Деятельность систем обеспечения безопасности.

Исполнитель в проверяемый период участвовал и побеждал в торгах на право заключения договоров на оказание услуг по охране объектов по адресам в г. Москве.

Исполнитель имел лицензии, в том числе на осуществление частной охранной деятельности №11383; №Л056-00106-77/00023524.

Данные сведения, находящиеся в свободном доступе, Общество проверило перед заключением договора. Также, как и указывалось выше, Общество проявило должную осмотрительность путем проверки на сайтах государственных органов сведений о контрагенте.

В рамках проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде (2019-2020 гг) Исполнителем предоставлено 53 и 86 справок по форме 2-НДФЛ соответственно, что подтверждает наличие у Исполнителя, в т.ч. собственных трудовых ресурсов.

Реальность сделок подтверждена всеми необходимыми первичными документами как со стороны Общества, так и со стороны Исполнителя. Инспекция не оспаривает их достоверность, что, в том числе, подтверждается путем признания Инспекцией расходов по сделкам с данным Исполнителем при исчислении налога на прибыль Общества. Расчеты по сделкам осуществлены в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Отсутствуют доказательства замкнутости "финансовой цепочки".

Выручка, полученная Исполнителем по сделкам с Обществом, послужила основанием для исчисления налогооблагаемой базы и признана инспекцией в ходе камеральных налоговых проверок. Налоговые разрывы по НДС по взаимоотношениям Общества с Исполнителем не установлены. Налоговые обязательства Исполнителя исполнены в полном объеме. Выездной налоговой проверкой также не установлено нарушений, поскольку выездной налоговой проверки не проводилось по усмотрению самой налогового органа.

Обществом было представлено заявление генерального директора ООО «Офицерское Братство» ФИО55, заверенное нотариусом 25.04.2023 (Приложение 4 к возражениям к Дополнению к акту).

Свидетель показал следующее:

"Я, ФИО55, заявляю, что я в период с декабря 2019 года по настоящее время являюсь Генеральным директором с совмещением обязанностей главного бухгалтера ООО ЧОП «Офицерское Братство» (далее - Общество), единственным участником которого является ФИО56.

Согласно должностным обязанностям, я осуществляю руководство Обществом. В штате организации по состоянию на 2019 год находилось порядка 50 человек.

Возглавляемое мной ООО ЧОП «Офицерское Братство» в 2019 году оказывало охранные услуги ряду Заказчиков, в том числе ООО «Смарт Восток», генеральным директором которого являлся ФИО1. Охранные услуги оказывались на объекте, расположенном по адресу: <...>, ЖК «Измайловский». На объекте охраны в 2019 году должность Управляющего Жилищный комплексом занимал сотрудник ООО «СМАРТ ВОСТОК» ФИО45

Персонал ЧОП, входящий в дежурную смену, во исполнение договорных обязательств с Заказчиком, осуществлял охрану объекта силами 10 человек. Дежурная смена ЧОП обеспечивала соблюдение пропускного режима по границам объекта охраны, контролировали общественный порядок на внутридомовой территории. Посещение объекта охраны работниками, обслуживающими ЖК, осуществлялось на основании действующей пропускной системы, а также согласно спискам, предоставляемых администрацией Заказчика (ООО «СМАРТ ВОСТОК»). Проход/проезд на территорию ЖК жильцов, иных посетителей осуществлялся на основании выдаваемых Заказчиком пропускам либо заявкам.

В ходе исполнения договора на оказание охранных услуг, заключенного с ООО «СМАРТ ВОСТОК», я регулярно проводил встречи и лично общался с руководителем указанного заказчика ФИО1, а также представителем ООО «СМАРТВОСТОК» ФИО45 (управляющий ЖК «Измайловский»).

Являясь Генеральным директором ООО ЧОП «Офицерское Братство», я проводил предпринимательскую деятельность независимо от третьих лиц, каких-либо сторонних организаций, руководствуясь исключительно интересами ЧОП.

Возглавляемое мной ООО ЧОП «Офицерское Братство» не находилось и не находится под чьим бы то ни было контролем.

Я также никогда не был подконтролен или зависим от каких-либо лиц (как физических, так и юридических).

Заработную плату сотрудникам ЧОП выплачивали наличными денежными средствами, снятыми с расчётного счёта.

Заработная плата у сотрудников охраны в 2019 году на данном ЖК была 115 руб. в час. Табель учёта рабочего времени вёл старший охраны объекта. Заработную плату сотрудникам охраны на объекте выплачивал старший охраны объекта. Табели передавались в бухгалтерию для расчёта заработной платы. Старший охраны на объекте получал оклад 19500 рублей в месяц ".

Генеральный директор Исполнителя дал развернутый ответ о деятельности Исполнителя, об объектах оказания охранных услуг, о сотрудниках Исполнителя и иных значимых условиях деятельности Общества, свидетельствующих о самостоятельности и неподконтрольности ООО ЧОП «Офицерское Братство», а также о реальности оказания охранных услуг в адрес Общества.

По взаимоотношениям Общества с ООО ЧОП «Северный Альянс» ИНН <***> (далее Исполнитель) Инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость 2.240.000 руб.

Исполнитель является самостоятельным субъектом правоотношений, зарегистрирован 27.01.2012 и действует по настоящее время.

В рамках заключенных договоров Исполнитель в 2019-2020 гг оказывал Обществу услуги консьержной службы для ЖК Дом в Сокольниках (ул.Русаковская, д.31). Оказание данных услуг осуществлялось по решению общего собрания собственников МКД, которые в том числе контролировали предоставление услуг в полном объеме.

Оборот по взаимоотношениям Общества с Исполнителем в проверяемый период составил 13.440.000 руб. (в т.ч. НДС по ставке 20% 2.240.000 руб.), что составило 1% от общих затрат Общества.

Доля оборота Общества в Выручке Исполнителя в проверяемый период составила 13%, что подтверждается представленной в материалы дела копией налоговой отчетности Исполнителя.

Виды деятельности Исполнителя по ОКВЭД: (81.10) Деятельность по комплексному обслуживанию помещений; (43.21) Производство электромонтажных работ; (74.90.3) Предоставление консультационных услуг по вопросам безопасности; (80.20) Деятельность систем обеспечения безопасности; (80.30) Деятельность по расследованию.

Общество в проверяемый период участвовало и побеждало в торгах право заключения договора на оказание услуг по охране объектов по адресам в г. Москве. 01.11.2018 проведена проверка Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г Москве (предмет: Соблюдение лицензиатом Закона Российской Федерации от 11031992 24871 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации») - нарушений не выявлено. Общество участвовало в арбитражных судебных делах по делу №А40-283013/2018. В проверяемый период и в настоящий момент Общество по договору лизинга №12431124 владеет и использует легковой автотранспорт, также по договору лизинга от 30.10.2019 №«04462052 владело и использовало автомобиль в 2019-2020 гг.

Исполнитель имел лицензии, в том числе на осуществление частной охранной деятельности №9053, №№1056-00106-77/00016678.

Данные сведения, находящиеся в свободном доступе, Общество проверяло в т.ч. перед заключением договора. Также, как и указывалось выше, Общество проявило должную осмотрительность путем проверки на сайтах государственных органов сведений о контрагенте.

В рамках проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде (2019 - 2020 гг) Исполнителем предоставлено 75 и 51 справок по форме 2-НДФЛ соответственно, что подтверждает наличие у Исполнителя, в т.ч. собственных трудовых ресурсов.

Реальность сделок подтверждена всеми необходимыми первичными документами как со стороны Общества, так и со стороны Исполнителя. Инспекция не оспаривает их достоверность, что, в том числе, подтверждается путем признания Инспекцией расходов по сделкам с данным Исполнителем при исчислении налога на прибыль Общества. Расчеты по сделкам осуществлены в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Отсутствуют доказательства замкнутости "финансовой цепочки".

Выручка, полученная Исполнителем по сделкам с Обществом, послужила основанием для исчисления налогооблагаемой базы и признана инспекцией в ходе камеральных налоговых проверок. Налоговые разрывы по НДС по взаимоотношениям Общества с Исполнителем не установлены. Налоговые обязательства Исполнителя исполнены в полном объеме. Выездной налоговой проверкой также не установлено нарушений, поскольку выездной налоговой проверки не проводилось по усмотрению самой налогового органа.

Инспекцией проведен допрос генерального директора Исполнителя ФИО57 (стр.104 Решения), который дал развернутый ответ о деятельности Исполнителя, об объектах оказания охранных услуг, о сотрудниках Исполнителя и иных значимых условиях деятельности Общества, свидетельствующих о самостоятельности и неподконтрольности ООО ЧОП «Северный Альянс», а также о реальности оказания услуг в адрес Общества

Кроме того, в протоколе допроса от 18.10.2022 № 1028 ФИО58 - охранник в ООО ЧОО «Северный Альянс» подтверждает самостоятельность деятельности Исполнителя, отсутствие подконтрольности и реальности оказания услуг исполнителем ООО ЧОО «Северный Альянс».

Суд также учитывает, что Инспекцией были приняты доводы Общества по одной из вышеуказанных в Акте спорных организаций - ООО ЧОП «Союз Службы Охраны» (с.149-150 Решения):

Так, Инспекция в оспариваемом решении указывает следующее: "ООО «Смарт Восток» указывает, что при отсутствии доказательств о взаимосвязи и подконтрольности между ООО ЧОП «Союз Службы Охраны» и ООО «Смарт Восток», Инспекция не привела конкретных механизмов получения необоснованной выгоды.

Доводы налогоплательщика соответствуют нормам действующего налогового законодательства и не противоречат фактическим обстоятельствам.

ООО ЧОП «Союз Службы Охраны» - отдельно действующее юридическое лицо, несущее самостоятельную налоговую ответственность. В ходе выездной налоговой проверки не установлена финансовая подконтрольность проверяемому налогоплательщику и согласованность действий, не установлено совпадение IP-адресов между ООО ЧОП «Союз Службы Охраны» и ООО «Смарт Восток», а также иными контрагентами, участвующими в цепи движения денежных средств и счет-фактур от проверяемого налогоплательщика поименованные в Акте налоговой проверки.

С учетом вышеизложенного доводы налогоплательщика в отношении ООО ЧОП «Союз Службы Охраны» признаются обоснованными."

Инспекцией сделан вывод о фактическом осуществлении охранных услуг по договору с Обществом.

Вместе с тем, доказательства, приведенные Инспекцией в отношении ООО ЧОП «Союз Службы Охраны» полностью совпадают с доказательствами, приведенными в отношении ООО ЧОП «Офицерское Братство»; ООО ЧОП «СеверГрупп Плюс»; ООО ЧОП «Вымпел-Защита»; ООО ЧОО «Омега»; ООО ЧОП «Офицерское братство»; ООО ЧОО «Северный Альянс».

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что фактически данные организации также реально оказывали охранные услуги Обществу.

Кроме того, Инспекция не отрицает реальность данных сделок, т.к. признала правомерными расходы при исчислении налога на прибыль.

Помимо этого, Инспекция на стр.149 Решения признает, что в отношении ООО ЧОП «Союз Службы Охраны» Инспекцией применен формальный подход при оценке правомерности права на вычет по НДС.

Также, следует отметить, что из оспариваемого решения не усматривается, что в отношении контрагентов, оказывающих охранные услуги и услуги консьержной службы Инспекцией не проведен расчет объема приобретенных Обществом услуг, необходимого для последующей реализации услуг собственникам МКД.

Налоговым органом не составлен производственный баланс в связи с чем, отсутствуют основания для отказа как в расходах по налогу на прибыль, так и в вычетах по НДС.

Инспекцией не применен правовой метод, указанный в письме ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060 о применении ст. 54.1 НК РФ, а также не учтена правовая позиция, изложенная в Определении ВС РФ от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597.

Налоговый орган произвольно, без детального анализа контрагента, исключил вычеты по НДС по сделкам с контрагентами первого звена.

Вместо составления производственного баланса, налоговый орган отказал в вычетах лишь на том основании, что контрагенты 3-го и последующих звеньев имели признаки "фирм-однодневок".

При этом налоговый орган в Решении не приводит никакого обоснования, по которым он отказывает организациям в применении расходов и вычетов по каждому из исключенных контрагентов.

В настоящий момент сложилась устойчивая судебная практика применения ст.54.1 НК РФ, согласно которой налоговые органы не вправе отказывать в расходах и вычетах в том случае, если имеются доказательства использования в целях получения прибыли товара, приобретенного налогоплательщиком у спорных контрагентов. В этом случае Инспекция обязана восстановить учет и скорректировать налогооблагаемую базу с учетом реально понесенных налогоплательщиком расходов.

Согласно разъяснениям ФНС России, изложенным в письме от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@, налоговым органам предписывается использовать, в том числе, следующие механизмы: сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.). Аналогичные способы Инспекция должна использовать при корректировке налоговой базы при приобретении налогоплательщиком работ/услуг.

В ходе налоговой проверки налоговому органу представлены все необходимые первичные документы, которые подтверждают, что услуги, приобретенные у оспариваемых Инспекцией контрагентов, использовались для исполнения договоров с заказчиками.

Инспекция, в ходе проведения выездной налоговой проверки имела доступ ко всем помещениям, к оригиналам всех первичных документов, и, следовательно, имела возможность как самостоятельного исследования, так и назначения экспертиз на предмет использования приобретенных услуг в реализованных Заказчикам услугах.

Тем не менее, даже в случае отсутствия полного объема документов Инспекция должна рассчитать расходы расчетным методом. В случае отказа от проведения данного расчета Инспекция обязана принять заявленные расходы и вычеты в заявленном Обществом размере.

Так, согласно пп.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом, в силу публичности налогового законодательства данные нормы, предоставляя налоговому органу право, одновременно обязывают его совершать данные действия.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, сложившейся после введения ст. 54.1 НК РФ.

Определение ВС РФ по делу № 305-ЭС21-18005 от 15.12.2021 указывает, что применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере -превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями".

Таким образом, Верховный Суд РФ уточнил позицию, ранее высказанную в определении от 19.05.2021 по делу № 309-ЭС20-23981, а именно обязанность налогового органа по установлению действительной (экономически обоснованной) налоговой обязанности не зависит от того были ли представлены налогоплательщиком все документы или нет. В любом случае налоговый орган применяя реконструкцию обязан учесть в расходах и вычетах реально приобретенный товар.

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2020 по делу № А27-17275/2019 суд пришел к следующему выводу:

«Как правильно указано судом первой инстанции, из толкования статьи 54.1 НК РФ следует, что при формальном документообороте с заявленным контрагентом, но при фактическом исполнении обязательства третьим лицом при несоблюдении условий пункта 2 указанной статьи, установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком именно по недостоверным (формальным) документам, что не освобождает налоговые органы от обязанности проверить осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств.

Позиция налогового органа, как верно указано судом первой инстанции, приводит к тому, что налогоплательщик, не представивший налоговому органу на проверку никаких документов по совершенным сделкам, будет вправе рассчитывать на применение расчетного метода, то есть будет поставлен в лучшее положение по сравнению с налогоплательщиком, представившим документы, не соответствующие в полном объеме требованиям статьи 54.1 НК РФ, что не отвечает принципам справедливости и правовой определенности».

Инспекцией в оспариваемом решении не применен правовой метод, указанный в письме ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060 о применении ст. 54.1 НК РФ, а также не учтена правовая позиция, изложенная в Определении ВС РФ от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597, хотя ФНС России в письме от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060 прямо предписывает территориальным налоговым органам производить налоговую реконструкцию.

Вышестоящий налоговый орган указывает, что: «Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №307-ЭС19-8085)».

В п.17.1. данного письма указано, что при установлении в ходе проверки лица, осуществившего исполнение, в результате исключения «технической» компании, встроенной в отношения между данным лицом и налогоплательщиком (цепочки таких компаний), учёт расходов и налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

В отношении расходов и вычетов подлежит применению расчетный способ определения налоговой обязанности. При этом следует учитывать, что согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса», риски, связанные с возникновением оснований для применения расчетного способа определения налоговой обязанности (подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса), несет налогоплательщик.

В Определении ВС РФ от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597 в поддержку доводов налогоплательщика указано, что лишение права на вычет НДС налогоплательщика -покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику - покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Также, в Определении ВС РФ учтено, что обстоятельства, указывающие на то, что сделка по поставке товара в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не передавал и которые уклонились от налогообложения в отношении операций, направленных на исполнение обязательств перед налогоплательщиком, судами также не установлены.

Таким образом, Инспекция (при наличии доказательств нереальности сделок со спорными контрагентами) обязана была в силу пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, а также вышеуказанной правоприменительной практики произвести реконструкцию налоговой обязанности проверяемого налогоплательщика таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений, а не вменять проверяемому налогоплательщику налоговую обязанность его контрагентов.

Обращаясь в суд, Заявитель приводит обоснование производственной необходимости в привлечении третьих лиц на выполнение охранных услуг, а также обоснование соответствия стоимости произведенных услуг среднерыночным ценам.

Общество последовательно отстаивает позицию, согласно которой вычеты и расходы в отношении оспариваемых в оспариваемом решении контрагентов подтверждены документально, рассматриваемые работы в реальности были произведены данными контрагентами.

В качестве доказательства факта невозможности производства работ своими силами в материалы дела было представлено заключение специалиста от 03.05.2023 №23-05/3 (далее - Заключение) по вопросу производственной необходимости в привлечении дополнительных трудовых ресурсов с целью выполнения рассматриваемых услуг, а также об установлении стоимости произведенных услуг среднерыночным ценам (Приложение 1 к возражениям к Дополнению к акту).

В случае наличия доказательств выполнения работ силами сторонних организаций налоговый орган обязан был установить действительные налоговые обязательства, исходя из того, какие Общество понесло бы затраты на привлечение субподрядной организации, обратившись на рынок субподрядных работ в соответствующей сфере.

С этой целью, а также с целью установления среднерыночного размера стоимости услуг, перед экспертом были поставлены вопросы:

Вопрос 1: Определить, обладало ли ООО «Смарт Восток» (ИНН <***>) достаточными трудовыми ресурсами для организации оказания охранных услуг в соответствии с договорами управления многоквартирными домами, действовавшими в период 2019-2020 гг. ? В случае дефицита трудовых ресурсов определить его размер в человеко-часах.

Вопрос 2: Определить, какая доля работ данного дефицита выполнена спорными частными охранными предприятиями, признанными таковыми в Акте налоговой проверки №941 от 29.11.2022 с учетом дополнения к акту проверки №45 от 12.04.2023 ?

Вопрос 3: В случае выявления в рамках исследования по вопросу №1 дефицита трудовых ресурсов -определить среднерыночный размер стоимости оказания охранных услуг, выполненных спорными частными охранными предприятиями в период 2019-2020 гг.

Эксперт в Заключении пришел к следующим выводам:

1. При ответе на Вопрос 1:

На исследование представлены договоры, действовавшие в исследуемый период, между владельцами помещений в многоквартирных домах и ООО «Смарт Восток» на управление многоквартирными домами в г. Москве.

Специалистом произведен расчет человеко-часов по каждому Договору управления многоквартирным домом за рассматриваемый период. Сводные данные по затратам человеко-часов на выполнение охранных и консьержных работ представлены в табл.1 Заключения.

На основании произведенных расчетов всего трудоемкость по рассматриваемым объектам оказания услуг охранной и консьержной служб в 2019 - 2020 гг. составила 465 168 человеко-часов.

На исследование представлены табели учета рабочего времени ООО «Смарт Восток» за исследуемый период. Сводные данные рабочего времени штатных работников Общества приведены в табл.2 Заключения.

Анализ табелей учета рабочего времени ООО «Смарт Восток» выявил, что ООО «Смарт Восток» не располагало штатными охранниками и штатными консьержами в период 2019 - 2020 гг.

Таким образом, предприятие ООО «Смарт Восток» с целью оказания охранных и консьержных услуг привлекало сторонние организации, а именно, частные охранные предприятия (ЧОП), о чем свидетельствуют представленные Договоры на оказание услуг данными предприятиями предприятию ООО «Смарт Восток».

На основе рассчитанных в табл. 1 и 2 данных, специалисты приходят к выводу о том, что ООО «Смарт Восток» не обладало достаточными трудовыми ресурсами для осуществления услуг охранной и консьержной служб в исполнение заключенных договоров управления многоквартирными домами, действовавших в период 20192020 гг. Дефицит трудовых ресурсов составлял в исследуемый период составлял 465 168 человеко-часов, в т.ч.: 192 720 чел.ч. в 2019 г., 272 448 чел.ч. в 2020 г.

2. При ответе на Вопрос 2:

"Определить, какая доля работ данного дефицита выполнена спорными частными охранными предприятиями, признанными таковыми в Акте налоговой проверки №941 от 29.11.2022 с учетом дополнения к акту проверки №45 от 12.04.2023?"

Специалист в Заключении пришел к выводу, что спорными частными охранными предприятиями, признанными таковыми в Акте налоговой проверки №941 от 29.11.2022 с учетом дополнения к акту проверки №45 от 12.04.2023, выполнено 100% (465 168 чел.ч.) охранных услуг и организации службы консьержей в отношении которых у ООО «СМАРТ ВОСТОК» имелся дефицит трудовых ресурсов в 2019 - 2020 гг., в т.ч.: 192 720 чел.ч. в 2019 г., что составило 100% имевшегося дефицита трудовых ресурсов; 272 448 чел.ч. в 2020 г., что составило 100% имевшегося дефицита трудовых ресурсов.

3. При ответе на Вопрос 3:

"В случае выявления в рамках исследования по вопросу №1 дефицита трудовых ресурсов - определить среднерыночный размер стоимости оказания охранных услуг, выполненных в период 2019-2020 гг. "

Специалист приходит к выводу о том, что среднерыночный размер стоимости оказания охранных услуг, выполненных спорными частными охранными предприятиями в период 2019-2020 гг. составлял 81 839 331 руб. без НДС, в т.ч.: 33 068 576 руб. в 2019 г.; 48 770 754 руб. в 2020 г.

Таким образом, привлечение Обществом "спорных" контрагентов для оказания услуг охранной и консъержной служб обусловлено, во-первых, экономической необходимостью, а во-вторых, понесенные Обществом затраты на привлечение данных организации соответствуют рыночной стоимости данных услуг.

Таким образом, Общество понесло бы затраты на привлечение субподрядной организации, обратившись на рынок субподрядных работ в соответствующей сфере.

В силу презумпции исполнения требований закона участниками гражданских и налоговых правоотношений (пока не доказано обратное) следует считать, что исполнители охранных услуг не только осуществили фактическое исполнение по сделке, но и уплатили причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов, т.е. сформировали источник возмещения НДС.

Инспекцией не оспаривается наличие оплаты "спорным" контрагентам за исполнение услуг и не опровергается, что данные организации в проверяемый период осуществляли предпринимательскую деятельность и представляли налоговые декларации в налоговый орган. В ходе камеральных проверок данные налоговые обязательства не были признаны незаконными. Выездных проверок данных организаций налоговый орган не производил.

Таким образом, Инспекция ошибочно ссылается на то, что данные организации не уплатили НДС.

Следовательно Инспекция должна произвести реконструкцию не только налога на прибыль, но и НДС на основании вышеуказанного принципа, сформулированного в Определении ВС РФ по делу от 15.12.2021 №305-ЭС21-18005 (п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)):

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг) включены «технические» компании, то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями. Аналогичные разъяснения даны в п.2 письма ФНС России от 10.10.2022 №БВ-4-7/13450@.

Кроме того, Инспекция не установила надлежащим образом состав правонарушения. Отсутствие ясности при квалификации оспариваемых налоговых правонарушений подвергает сомнению законность оспариваемого акта.

В Дополнении к Акту Инспекция указывает на нарушение пункта 2 ст.54.1 НК РФ, фактически не устанавливая нарушения подпункта.

Исходя из разъяснений ФНС России, данных в письме от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" пп.1. п.2 ст.54.1 НК РФ подлежит применению, когда спорные услуги фактически оказывались, но сделки со спорными контрагентами заключались для завышения вычетов по НДС и налогу на прибыль; пп.2 п.2. ст.54.1 НК РФ подлежит применению, когда услуги фактически оказывались, но налоговым органом доказано, что в действительности они были оказаны не спорным контрагентом, а иным лицом, привлеченным налогоплательщиком или самим налогоплательщиком.

Таким образом, применение различных указанных выше подпунктов пункта 2 ст.54.1 НК РФ принципиально по разному квалифицирует состав правонарушения. Одновременное применение данных подпунктов однозначно свидетельствует о принципиальном не установлении конкретного состава правонарушения, что свидетельствует о необоснованности доводов налогового органа.

Суд соглашается с доводом Заявителя, что установление Инспекцией отсутствия умысла (п.1 ст.122 НК РФ) приводит к выводу о неприменимости подп.1 ст.54.1 НК РФ и подп.1 п.2 ст.54.1 НК РФ.

В Налоговом кодексе, имеется специальная норма (пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ), подпадающая под обстоятельства, которые Инспекция описывает в оспариваемом решении, и которая была обязательна к применению.

Общество приводит данный довод как доказательство неверного применения закона Инспекцией, последовательно отстаивая позицию, согласно которой оспариваемые налоговым органом сделки были исполнены именно теми контрагентами, которые указаны в представленных документах.

В то же время исполнение сделок иными лицами свидетельствует о том, что Общество в любом случае несло затраты на исполнение данных сделок.

Следовательно, Инспекция была обязана установить именно действительные налоговые обязательства, вменив Обществу затраты, которое оно бы понесло, если бы обратилось на рынок соответствующих услуг.

Фактически в оспариваемом решении отсутствуют доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды (не замкнута финансовая цепочка).

Так, налоговым органом не установлено каким образом, в какой конкретно сумме и кем был причинен вред бюджету; не выявлен выгодоприобретатель; не замкнута финансовая цепочка на Обществе. Бюджет не понес потерь.

Материалами дела не подтверждено, что на каком-либо звене какое-либо юридическое лицо не уплатило конкретную сумму налогов в результате совершения хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами.

Инспекцией, не доказано наличие финансовой выгоды Общества и соответственно умысел Общества на получение финансовой выгоды: финансовая схема не замкнута, не установлен выгодоприобретатель «схемы», не установлено, что какая-либо сумма была получена в распоряжение на каком-либо звене лицами, контролирующими действия Общества.

Налоговым органом не доказано нанесение ущерба в виде неуплаченных сумм налогов посредством совершения финансово-хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами. В данном случае, налоговым органом не установлен факт непоступления в бюджет налогов от хозяйственных операций. Таким образом, отсутствуют законные основания для постановки вопроса о неправомерном заявлении налоговых вычетов, поскольку бюджет от этих сделок никакого ущерба не понес.

В оспариваемом решении отсутствуют факты, свидетельствующие о неуплате (неполной уплате) налогов спорными контрагентами Общества.

Инспекция указывает, что в некоторых налоговых декларациях контрагентов различных звеньев заявлены минимальные суммы налога к уплате в бюджет. Исходя из этого, налоговым органом сделан вывод, что оспариваемые Инспекцией контрагенты фактически не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность.

Вместе с тем, налоговая проверка проведена налоговым органом в отношении Общества, то есть в отношении непосредственно спорных контрагентов проверка не проводилась. Тем не менее, в рамках проверки Инспекция предполагает нарушения закона со стороны контрагентов на основе поверхностного анализа, без проведения надлежащей полноценной проверки с выявлением всех обстоятельств.

Кроме того, в отношении всех деклараций Инспекцией были проведены камеральные налоговые проверки, которые проводятся в автоматическом режиме в отношении всех без исключения деклараций.

Налоговыми проверками рассматриваемых контрагентов нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах, либо фактов применения схем уклонения от налогообложения не выявлялись.

Доводы Налогового органа не являются относимыми, поскольку касаются исключительно деятельности контрагентов второго и последующих звеньев, что противоречит п. 3 статьи 54.1 НК РФ, а также судебной практике: ВС РФ в определении по делу от 14.05.2020 №А42-7695/2017 пришел к выводу, что «исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действие всех организаций, участвующих в цепочке поставок», а также, что один лишь факт отсутствия формирования продавцом (поставщиком) источника вычета по НДС «не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным».

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ не предусмотрено оценочное понятие «непроявление должной осмотрительности». Формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом и т.п.) при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям).

В Письме ФНС России от 07.06.2018 №СА-4-7/11051@ «По вопросу установления налоговыми органами действительных налоговых обязательств налогоплательщиков в ходе выездных налоговых проверок» указано, что налогового органа при определении налоговой обязанности в ходе выездных проверок обязаны учитывать следующую судебную практику:

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 №305-КГ17-14988 по делу №А41 -17865/2016 по заявлению ООО «ФК Пульс» судом указано, что результатом налоговой проверки не может выступать доначисление недоимки, которая не должна была возникнуть у проверяемого лица при надлежащем соблюдении им требований законодательства о налогах и сборах, что свидетельствует о необходимости в ходе налоговой проверки установления действительных налоговых обязательств налогоплательщиков, так как в силу п.4 ст.89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, доводы налогового органа сводятся исключительно непроявлению Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента и вменению Обществу налоговой обязанности контрагентов второго и последующих звеньев, что прямо противоречит как п.3 ст.54.1 НК РФ, так и предписаниям ФНС России, неоднократно выраженных в своих разъяснениях.

В оспариваемом решении не приведен конкретный механизм влияния Общества на спорных контрагентов, а также отсутствуют признаки взаимозависимости. Не доказан умысел конкретных лиц на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды; не установлено какое конкретно должностное лицо каким образом влияло на другое юридическое лицо при заключении и исполнении сделки.

Инспекция не устанавливала конкретный механизм реализации умысла налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды: налоговым органом не приведен анализ того, как конкретно принимались решения об условиях заключения сделок со спорными контрагентами, кто на кого и каким конкретно способом оказывал влияние при заключении сделок.

В то же время, положения статьи 54.1 НК РФ следует применять только в случае наличия доказательств умышленных действий самого налогоплательщика (Письмо ФНС России от 31.10.2017 КЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, Общество и спорные контрагенты не являются взаимозависимыми на основании следующего.

Согласно п.1 ст. 105.1. НК РФ лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц.

Генеральные директора рассматриваемых компаний не находились в каких-либо отношениях, которые отличались от обычных отношений, существующих на рынке, и которые могли бы оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок.

Каждая из организаций обладала хозяйственной самостоятельностью, действовала как предприниматель в своем интересе, неся риски, имея при этом конкретную специализацию.

Отсутствие финансовой подконтрольности контрагентов Обществу подтверждается финансовыми показателями Общества и контрагентов, что подтверждается копиями налоговой отчетности и наглядно усматривается из таблицы.

Спорные контрагенты:

2019

2020

Доля Контрагента в затратах СМАРТ-ВОСТОК (2019-2020 гг), %


Выручка Контрагента, б/НДС, тыс.руб.

Доля%

Выручка Контрагента, б/НДС, тыс. руб.

Доля %



Всего

В т.ч. по сделкам со СМАРТ-ВОСТОК


Всего

В т.ч. по сделкам

со СМАРТ-ВОСТОК



ООО «Инженерные Коммуникации»

273 582

51 020

19%

293 920

65 792

22%

12%

ООО «Строительные технологии»

133 431

9 242

7%

130 788

16 231

12%

3%

ООО ЧОП «Офицерское Братство»

71 119

6 190

9%

1 227

0
0%

1%

ООО ЧОП «СеверГрупп Плюс»

37 287

5 980

16%

39 740

5 980

15%

1%

ООО ЧОП «Вымпел-Защита»

18 155

0
0%

33 998

11 683

34%

1%

ООО ЧОО «Омега»

38 176

5 274

14%

41 893

5 034

12%

1%

ООО ЧОП «Офицерское братство»

9 726

2 250

23%

40 052

9 000

22%

1%

ООО ЧОО «Северный Альянс»

38 146

5 600

15%

46 838

5 600

12%

1%

В ходе рассмотрения дела, установлено, что Общество проявило должную осмотрительность в отношении оспариваемых контрагентов.

По мнению налогового органа о проявлении в отношении потенциальных контрагентов "коммерческой осмотрительности" свидетельствует единственный критерий - наличие сайта в сети интернет.

Общество при заключении договоров с оспариваемыми Инспекцией контрагентами проявило должную осмотрительность.

Перед вступлением в договорные отношения с контрагентами Общество предпринимает меры по получению информации из открытых источников на официальных сайтах, в том числе:

- на официальном сайте ФНС России в открытом ресурсе «Прозрачный бизнес» (https://pb.nalog.ru), сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, адреса «массовой регистрации», сведения о «массовых директорах», о дисквалифицированных лицах, о задолженности по уплате налогов или непредставлении налоговой отчетности и иную информацию;

- в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) - наличие судебных споров с контрагентом;

- на сайте Федеральной службы судебных приставов (http://fssprus.ru) можно выяснить, имеются ли в отношении компании исполнительные производства;

- http://bankrot.fedresurs.ru (или в картотеке «Коммерсант» -https://bankruptcy.kommersant.ru) - проверяются сведения о банкротстве;

- на сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/state/index) -нахождение имущества компании в залоге;

- на сайте Главного управления по вопросам миграции МВД России (http://services.fms.gov.ru/info-service.htm?sid=2000) - действительность паспорта руководителя или представителя;

- на сайте http://www.zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.html, а также на торговых площадках, является ли компания участником торгов, не внесена ли она в список недобросовестных поставщиков.

В отношении контрагентов, выполнявших работы, связанные с обработкой грузов, Обществом были предприняты все необходимые меры для снижения риска наступления возможных негативных последствий. На дату заключения договоров с данными контрагентами сомнений в добросовестности и правоспособности как самих контрагентов, так и их должностных лиц и представителей, не возникло. Данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что в рамках заключенных договоров, претензий у сторон не возникло. Таким образом, в силу своих возможностей, Общество предпринимает меры для проверки своих контрагентов, на предмет наличия неисполненных налоговых обязательств, всеми известными Обществу законными способами.

Всем контрагентам был присвоен идентификационный номер налогоплательщика, в ЕГРЮЛ внесена запись о создании организации, в период взаимоотношений с ООО "Смарт Восток" отсутствуют записи о недостоверности в отношении руководителей оспариваемых контрагентов, по данным ЕГРЮЛ (по настоящее время) какие-либо изменения в сведения об спорных контрагентах не внесены, организации являются действующими (не ликвидированы, не реорганизованы).

Все контрагенты вели хозяйственную деятельность задолго до вступления в финансово-хозяйственные правоотношения с Обществом, то есть к моменту заключения договора успели зарекомендовать себя как надежные партнеры, к которому отсутствуют претензии, в том числе и налоговых органов. Задолженность по уплате налогов у всех спорных контрагентов отсутствует за весь период ведения предпринимательской деятельности.

Согласно действующего гражданского законодательства наличие действующих сайтов в сети Интернет не является обязательным условием осуществления предпринимательской деятельности. При этом, их отсутствие не может характеризовать юридическое лицо с негативной стороны.

Таким образом, довод налогового органа о непроявлении коммерческой осмотрительности не основан на фактических обстоятельствах.

Отсутствуют доказательства того, что Инспекция приняла достаточные меры для допросов руководителей и работников спорных контрагентов.

Инспекцией не получены свидетельские показания, которые опровергают привлечение на объектах дополнительных трудовых ресурсов.

Не приведено ни одного факта, доказывающего умысел физических лиц уклониться от дачи показаний. Налоговый орган ограничился только указанием, что свидетель ''не явился''. При этом отсутствуют данные, подтверждающие то, что повестки были направлены и вручены физическим лицам надлежащим образом. Отправка почтового отправления по определенному адресу не подтверждает факт его получения конкретным физическим лицом.

В ходе проверки, сотрудниками налогового органа предположительно было направлено более двухсот повесток (поручений о допросе) о вызове свидетелей на допрос.

Таким образом, в материалах проверки отсутствуют доказательства того, что Инспекция приняла достаточные меры для допросов руководителей и работников спорных контрагентов.

Отсутствие необходимых условий у оспариваемых Инспекцией контрагентов (согласно представленной отчетности) не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как усматривается из п.2 Письма Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации № БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" от 10.03.2021 (далее Письмо ФНС от 10.03.2021), положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения: а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком; б) исполнение обязательства надлежащим лицом, в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения; г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

С целью действительного экономического смысла хозяйственных операции Общества были заключены договоры с оспариваемыми контрагентами.

Согласно п.5 Письма ФНС от 10.03.2021, в целях недопущения предъявления налогоплательщикам формальных претензий при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязанное по договору лицо не производило и не могло произвести исполнение в пользу налогоплательщика ввиду отсутствия необходимых для исполнения экономических ресурсов, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, на которых исполнение обязательства не могло быть передано (возложено) в силу номинальности контрагента, налоговым органам необходимо предпринимать меры, направленные на оценку действий самого налогоплательщика и на доказывание противоправного характера этих действий.

Требование об исключении формальных претензий, а также о необходимости установления обстоятельств, характеризующих действия налогоплательщика, вытекает из положений пункта 3 статьи 54.1 НК РФ. Исходя из этих положений нарушение налогового законодательства контрагентом налогоплательщика, а также подписание документов от имени контрагента неустановленным, неуполномоченным лицом или лицом, отрицающим свое участие в деятельности контрагента в силу недостоверности сведений о нем как о руководителе, бухгалтере или ином уполномоченном лице контрагента, само по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности. Данные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для предъявления налоговых претензий.

Налоговым органом не дана правовая оценка обстоятельствам, характеризующим контрагента как «техническую» компанию, не представлено документальных доказательств факта исполнения обязательств иными лицами или силами самого налогоплательщика.

Также являются необоснованными доводы Налогового органа об отрицании со стороны руководителей оспариваемых контрагентов своего участия в деятельности компаний, подписании первичных документов, наличия взаимоотношений с Обществом, поскольку Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих фальсификацию первичных документов по взаимоотношениям между Обществом и оспариваемыми контрагентами. Указанный налоговым органом отказ свидетелей, являющихся учредителями и руководителями указанных Обществ, от причастности к деятельности данных организаций, не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о непричастности таких лиц к созданию и руководству организациями.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях ФАС Московского округа от 18.03.2013 по делу №40-10801/11-20-46, от 25.06.2014 по делу №А40-9903/13. Налоговым органом не учтен тот факт, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля и в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации имеет право не свидетельствовать против себя (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2016 по делу №А12-26884/201, от 26.06.2017 по делу №А57-17335/2016, от 22.01.2018 по делу №А12-11347/201).

Кроме того, отсутствие штата работников не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Арбитражный суд Московского округа в Постановлении по делу от 29.05.2020 №А40-104181/2017 указал, что отсутствие штата материально-технической базы не является доказательством фиктивности организации, поскольку она могла воспользоваться услугами привлеченных организаций для выполнения условий договора.

Поэтому доводы Налогового органа о том, что у оспариваемых контрагентов отсутствовали основные средства, нематериальные активы, трудовые ресурсы не свидетельствуют и не доказывают, что данные контрагенты заведомо не могли исполнить свои обязанности по заключенным с Обществом договорам; наличие намерения Общества на совершение правонарушения при выборе контрагентов по сделкам; виновность (прямой умысел) Общества.

Совпадение IP-адресов, используемых контрагентами Общества, не является доказательством неисполнения заключенных сделок.

IP-адрес идентифицирует не налогоплательщика, а лишь устройство, с которого прошла коммуникация, а также местонахождения лица, осуществляющего операции посредством такого устройства. IP-адрес не носит индивидуального характера и не является идентификационными данными клиента - налогоплательщика.

Например, представление деклараций может осуществляться из общих точек доступа в Интернет (Wi-Fi). Один и тот же сетевой адрес может свидетельствовать только о совпадении территории или места нахождения конкретного пользователя, осуществляющего операции с этого устройства. Кроме того, IP-адреса будут одинаковыми, если компании выходили в Интернет посредством одного и того же интернет-шлюза. Их совпадение никак не может доказывать подконтрольность, согласованность действий контрагентов Общества и способность влиять на принятие решений друг друга. Вход в Интернет с использованием диапазона IP-адресов мог осуществляться любыми лицами с любого устройства, подключенного к конечному оборудованию абонента, как посредством локальной сети здания, так и с использованием сети wi-fi (беспроводного доступа). Предоставление арендаторам здания доступа к локальной сети здания или подключения к сети Интернет с использованием сети wi-fi, включенное в стоимость арендной платы и входящее в договорные отношения аренды помещения, налоговым органом не опровергнуто.

IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети, либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Узел сети - это устройство, соединенное с другими устройствами, часть компьютерной сети. Узлами могут быть компьютеры, мобильные телефоны, карманные компьютеры, специальные сетевые устройства, такие как, маршрутизатор, коммутатор или концентратор. Сведения о привязке Интернет-системы к одному компьютеру отсутствуют. Совпадение в одном из параметров IP-адреса не означает выход в сеть с одного компьютера или из одного помещения.

Инспекция не поясняет каким образом предполагаемое совпадение IP-адресов может являться доказательством неисполнения сделок спорными контрагентами и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Использование компаниями одних и тех же помещений и территории не свидетельствует о ведении организациями единого бизнеса без его разделения. Использование организациями одного и того же IP-адреса объясняется техническими особенностями подключения к сети Интернет, а также экономической целесообразностью.

Совпадение IP-адресов, используемых контрагентами Общества при представлении налоговых деклараций, не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и не свидетельствуют о наличии какого-либо умысла в действиях ООО "Смарт Восток".

Кроме того, Инспекция не обладает специальными познаниями в области цифровой связи. Поскольку техническая экспертиза в ходе проверки не была проведена, то выводы налогового органа в отношении IP - адресов не основаны на реальных обстоятельствах.

Ссылки налогового органа на совпадение неких чисел в параметрах выхода в интернет, без развернутого пояснения, основанного на экспертном заключении, не являются допустимыми доказательствами.

Так, Аналогичный вывод сформулирован в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2016 N Ф08-34/2016 по делу N А32-10771/2015. К подобному выводу также пришли суды в следующих судебных актах.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 N 09АП-29181/2018 по делу N А40-174817/17 суд указал, что IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2017 N Ф10-3248/2017 по делу N А64-8137/2015 суд, отклоняя доводы налогового органа о нереальности поставок от компании-контрагента, в связи с использованием обществом и компанией-контрагентом одного IP-адреса при электронных расчетах с банком, учел, что выход в Интернет с использованием диапазона IP-адресов мог осуществляться любыми лицами с любого устройства, подключенного к конечному оборудованию абонента (общества) как посредством локальной сети, так и с использованием сети Wi-Fi (беспроводного доступа).

Суд пришел к однозначному выводу, что использование одного IP-адреса (который без использования ключа электронной цифровой подписи клиента не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов) само по себе не может служить основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной.

В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 N Ф10-1268/2017 по делу N А54-6206/2015 суд, оценивая довод налогового органа об использования налогоплательщиком и его контрагентами для подключения к Интернету единого IP-адреса, отметил, что IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Узел сети - это устройство, соединенное с другими устройствами, часть компьютерной сети. Узлами могут быть компьютеры, мобильные телефоны, карманные компьютеры, специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского окргу от 05.12.2016 N Ф06-2499/2015 по делу N А72-16136/2014 суд указал, что такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа к Интернету (wi-fi). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к Интернету посредством одного и того же интернет-шлюза. IP-адрес, с которого была осуществлена коммуникация, идентифицирует лишь конечное устройство, с которого она была сделана, но не само лицо.

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2017 N Ф09-2664/17 по делу N А76-7730/2016 суд указал на несостоятельность вывода налогового органа о совпадении IP-адресов как о признаке подконтрольности действий проверяемого лица и его контрагентов. Налогоплательщик, ссылаясь на заключение специалиста по вопросу о возможности или невозможности работы нескольких клиентов с одинаковыми IP-адресами в Интернете, привел такие аргументы: однозначную привязку клиента к IP-адресам установить невозможно; работа нескольких клиентов с одинаковыми IP-адресами в Интернете возможна из-за использования интернет-провайдерами технологии NAT для трансляции адресов из внутрисетевых во внешние; внешний IP-адрес - это уникальный числовой идентификатор компьютера, используемый для выхода в Интернет, который задается провайдером. Большинство провайдеров назначают внешние IP-адреса на базе блоков, привязанных к регионам. Это не исключает, что IP-адрес будет не уникальным, а используемым в целой подсети. Он может передаваться от одного клиента к другому и изменяться.

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2015 N 004-26535/2015 по делу N А03-23461/2014 суд указал, что диапазон IP-адресов, присвоенный оконечному оборудованию общества - маршрутизатору, мог использоваться для выхода в Интернет любыми лицами с любого устройства, подключенного к этому оборудованию как посредством локальной сети, так и с использованием сети беспроводного доступа (Wi-Fi). Суд также отметил, что отсутствуют доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством системы "Клиент-банк" ключи электронно-цифровых подписей, предоставленные банковскими учреждениями организациям-контрагентам, находились в распоряжении сотрудников общества или связанных с ним лиц.

В Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 N 05АП-11126/13 по делу N А51-213/2013 суд указал, что то обстоятельство, что финансовые расчеты осуществлялись покупателями с использованием одного и того же IP-адреса не свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов при совершении операций купли-продажи, поскольку управление денежными средствами с использованием одних и тех же IP-адресов не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Помимо этого, такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет. Более того, совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса) либо использование субъектами предпринимательской деятельности доступа к сети интернет посредством одного и того же интернет-шлюза. Таким образом, коллегия считает, что использование контрагентами налогоплательщика одного IP-адреса, не может быть расценено судом как доказательство создания схемы незаконного возмещения НДС.

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2017 г. № Ф09-6292/17 по делу № А76-22342/2016 было установлено, что совпадение IP-адресов части участников сделок вызвано заключением ими договоров с одним Интернет-провайдером.

Пользователи могут войти в программу банковского обслуживания из общих точек доступа в Интернет (Wi-Fi). Совпадение IP-адресов свидетельствует только о совпадении территории (адреса).

Указанное подтверждает позицией АС Западно-Сибирского округа. В постановлении № Ф04-2041/2016 по делу № А46-8016/2015 указано, что совпадение IP-адресов указывает на обслуживание нескольких компьютеров, установленных в одном помещении, одним провайдером.

Так, в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 № 04АП-6264/2015 по делу № А19-15018/2015, которое было оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2016 № Ф02-5054/2016, указано, что IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Узел сети — это устройство, соединенное с другими устройствами как часть компьютерной сети. Узлами могут быть компьютеры, мобильные телефоны, карманные компьютеры, а также специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении № 17АП-2685/2015-АК по делу № А60-39568/2014 установил, что в офисе организации установлен «WI-FI» роутер, с помощью которого компьютер может быть подключен к сети Интернет без проводов. Чтобы подключиться, достаточно однократно ввести логин и пароль, в последующем компьютер подключается в автоматическом режиме. На этом основании довод налогового органа об идентичности IP-адреса заявителя и контрагента сам по себе не является подтверждением факта подконтрольности организаций.

Выводы Налогового органа о некой «минимальности» уплачиваемых контрагентами налогов носят исключительно субъективный характер и не могут порождать для Общества каких-либо негативных налоговых последствий.

Инспекция указывает, что спорные контрагенты исчисляли и уплачивали налоговые платежи в минимальных размерах, кратко отмечая лишь, что контрагенты отражали в декларациях незначительные суммы исчисленных налогов (сборов) - имело минимальную налоговую нагрузку, заявляло большие суммы расходов и налоговых вычетов, что характерно для фиктивных (технических) организаций.

В то же время, выводы налогового органа о «минимальности» уплачиваемых налогов носит исключительно предположительный и субъективный характер.

В пункте 1 Методических рекомендаций «Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)», направленных в территориальные налоговые органы для использования письмом ФНС России от 13.07.2017 №ЕД-4-2/13650@, указано, что при использовании подставных лиц ("фирм-однодневок") происходит с одной стороны учет налогоплательщиком расходов и вычетов по сделке, уменьшающих налогооблагаемую базу и, соответственно, уменьшение уплачиваемых налогов, а с другой стороны неотражение аналогичных сумм в составе доходов и НДС к уплате «фирмой-однодневкой». Таким образом, именно за счет неотражения продавцом финансовых результатов сделки происходит совокупная минимизация налоговых платежей в бюджет.

В случае, если обе стороны по сделке в полном объеме отразили в своей налоговой отчетности финансовые результаты (доходы/расходы; НДС к уплате/НДС к вычету), то бюджет не несет потерь, поскольку соблюдается принцип зеркальности.

В постановлении АС Северо-Западного округа от 01.03.2019 по делу №А66-20633/2017 суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, указал, что Инспекцией не доказано, что бюджет понес ущерб по итогам сделки между взаимозависимыми лицами, так как обе организации в полном объеме отразили соответствующие суммы в налоговой отчетности.

Складывающаяся практика применения статьи 54.1 НК РФ также подтверждает, что налоговый орган в рамках проводимых контрольных мероприятий должен установить факт нанесения ущерба бюджету, то есть не отражение спорным контрагентом финансового результата по сделке (решение АС Ростовской области от 23.04.2019 по делу №А53-2431/1911, решение АС Тюменской области от 25.06.2020 по делу №А70-21901/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу №А19-18006/2019).

Налоговым органом не приведено доказательств, свидетельствующих о неотражении контрагентами в представленной отчетности хозяйственных операций по договорам с Обществом, соответственно, поставщики в полном объеме отразили финансовые результаты по договорам с налогоплательщиком в своей налоговой отчетности. Сам факт «минимальности» налоговых платежей не является нарушением налогового законодательства, если лицо в полном объеме отражает все свои финансово-хозяйственные операции в налоговом периоде. Именно поэтому в НК РФ прямо предусмотрена возможность отражения налогоплательщиком по итогам налогового периода убытка по налогу на прибыль организаций (расходы превышают доходы) и суммы НДС к возмещению из бюджета (налоговые вычеты превышают НДС к уплате). Налоговым органом не приведено доказательств неправомерного учета оспариваемыми контрагентами каких-либо расходов и налоговых вычетов. Более того, даже если рассматриваемы контрагенты не уплачивали законные налоги и сборы (и это не связано со сделкой с Обществом), то это может являться основанием для привлечения именно их к налоговой ответственности по итогам налогового контроля, но не его контрагента (Налогоплательщика). П. 3 статьи 54.1 НК РФ прямо закрепляет, что «...нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным».

Следует также учесть судебную арбитражную практику, а именно, на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А19-18006/2019, где, признавая ненормативный правовой акт налогового органа незаконным, суд указал: «уплата контрагентом налогов в минимальном размере не влияет на возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов, поскольку право на возмещение налога на добавленную стоимость не поставлено действующим законодательством в зависимость от исполнения контрагентами налогоплательщика обязанности по перечислению сумм налогов в бюджет. Нарушение контрагентом этой обязанности является основанием для применения к нему мер налоговой ответственности, но не может служить безусловным основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику», а также на Определение Верховного суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597: «Вместе с тем, достоверность налоговой отчетности, представленной обществом «СК-Лоджистик» (прим. - спорный контрагент) не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов. Формулируя вывод об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС, суды не установили того, что за незначительным налоговым бременем поставщика может стоять неполнота уплаты налогов и контрагент общества должен был исчислить НДС к уплате в большей сумме». Таким образом, выводы налогового органа о некой «минимальности» уплачиваемых контрагентом налогов носят исключительно субъективный характер и не могут порождать для Общества каких-либо негативных налоговых последствий.

Суд отмечает, что налоговым органом проведен формальный анализ банковских выписок по операциям на счетах оспариваемых контрагентов.

Инспекция не представила сведений о всех открытых и закрытых счетах в отношении каждого контрагентов по каждому звену.

Из представленных налоговым органом выписок усматривается выборочный анализ сведений, произведенных Инспекцией для окраски обвинительного уклона. Так в каждой из представленных выписок отсутствуют платежи за обслуживание банковского счета. Поскольку Инспекция явно удалила данные платежи, то у Общества имеются основания предполагать, что могли быть удалены и все платежи, которые, по мнению налогового органа, могут свидетельствовать о реальной предпринимательской деятельности контрагента.

Претензии налогового органа, основанные на анализе расчетных счетов, относятся лишь к контрагентам третьего и последующих звеньев, хотя данного анализа движения денежных средств явно недостаточно, для того чтобы предъявить обвинения Обществу, нужно доказать его сопричастность к обнаруженным нарушениям.

По существу, доводы Инспекции сводятся к доказыванию непроявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Инспекция анализирует расчетные счета компаний второго, третьего и четвертого звена, что не имеет правового значения для определения налоговых обязанностей Общества.

Данный вывод подтверждается Письмом ФНС России от 16.08.2017 №СА-4-7/16152@, в котором указано, что Федеральным законом от 18.07.2017 Ш63-ФЗ не предусмотрено оценочное понятие "непроявление должной осмотрительности". Формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом и т.п.) при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям).

Положения статьи 54.1 Кодекса не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев

Кроме того, Инспекция проводит поверхностный анализ приведенных расчетных счетов. Налоговый орган во всех случаях делает выводы о предмете хозяйственных сделок, их условиях только на основании сведений о назначении платежа, взятых из банковских выписок контрагентов, не основываясь на первичных документах. Существует устойчивая судебная практика, согласно которой выписка банка при отсутствии договоров, счетов, накладных или иных документов, свидетельствующих о реализации товара (работ, услуг), не может являться доказательством наличия или отсутствия объекта налогообложения.

Данная позиция подтверждается следующей судебной практикой: Постановление ФАС Уральского округа от 08.05.2013 КФ09-3523/13 по делу КА34-2619/2012; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.10.2012 по делу КА56-23528/2011; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.03.2012 по делу КА78-4488/2011.

Поскольку Инспекция не провела налоговые проверки в отношении контрагентов, то не может считаться основанным на надлежащих доказательствах вывод налогового органа только на основании банковских выписок.

Инспекция голословно заявляет об отсутствии по расчетным счетам контрагентов необходимых платежей для ведения финансово-хозяйственной деятельности (налоги, заработная плата, интернет, аренда). Однако, из анализа приложенных к Акту налоговой проверки материалов, усматривается, что Инспекцией использовался либо формальный подход к анализу расчетных счетов спорных контрагентов, либо данный анализ не проводился совсем.

Так например: ООО «Стрил» (3 звено движения денежных средств по "цепочке": ООО «Инженерные коммуникации» - ООО «ГК Ароста» - ООО «Стрил»)

Инспекция указывает: "В результате анализа банковских выписок ООО «Стрил» установлено отсутствие расходов, которые свидетельствовали ли бы о ведении реальной хозяйственной деятельности: отсутствуют расходы на телефонную связь, интернет, рекламу, канцелярские расходы, иных товаров, работ, услуг, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Денежные средства, полученные от ООО «Ароста Групп», переведены на счета физического лица ФИО59, сняты с расчетного счета ФИО60 (обналичены). Также конечным звеном в расчетах использованы реально действующие организации, являющиеся субъектами рыночной экономики, производящие и (или) сбывающие товары, выполняющие работы и услуги, обладающие большими объемами наличных денежных средств (ООО «Тульчинка.Ру», оптовый магазин продуктов питания), с помощью которых денежные средства ООО «Смарт Восток» выведены в «теневой» сектор экономики".

Налоговый орган приводит заведомо неполные сведения из банковской выписки, а именно: 90% всех перечислений ООО «Стрил» производит в адрес реально действующие организации ООО «Тульчинка.Ру».

Таким образом, Инспекция даже установив перечисление денежных средств в адрес реально действующих организаций, тем не менее искажает вывод, приводя их в соответствие с выбранной позицией именно оспариваемого решения.

Так, по ООО «Кварта» (3 звено движения денежных средств) Инспекция отмечает, что в результате анализа банковских выписок ООО «Кварта» установлено отсутствие расходов, которые свидетельствовали ли бы о ведении реальной хозяйственной деятельности: отсутствуют расходы на телефонную связь, интернет, рекламу, канцелярские расходы, иных товаров, работ, услуг, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Однако при открытии файла формата EXEL ООО «Кварта» обнаруживается только три строки, две из которых отражают поступление денежных средств на сумму 4 800 000 руб., и одна отражающая расход на сумму 18 750 000 руб.

Следовательно, Инспекция предоставила не полную выписку, тем самым намеренно вводя Общество и суд в заблуждение.

Контрагентами Общества осуществлялась самостоятельная и независимая от ООО "Смарт Восток" финансово-хозяйственная деятельность, не имеющая признаков фиктивности, а выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами проверки.

В отношении довода Заявителя о том, что при вынесении оспариваемого решения Инспекцией допущены существенные нарушения процедуры вынесения данного решения, влекущие его отмену, суд отмечает следующее.

Так, Заявитель указывает, что налоговый орган не представил материалы проверки, необходимые для оценки со стороны Общества и, тем самым, Инспекция не обеспечила возможность защиты, что согласно п.14 ст.101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения по проверке.

Общество отмечает, что: 1) в Приложении 1 к возражениям на Акт приложило подробный перечень документов, которые являются основаниями для выводов в Акте, но не были приложены к Акту и не представлены Обществу; 2) налоговый орган систематически препятствовал в ходе проверки в предоставлении Обществу документов; 3) в оспариваемом решении и Акте налоговой проверки отсутствует подробное описание вменяемого Обществу правонарушения, в частности, признаков "фирм-однодневок" в отношении каждого оспариваемого Инспекцией контрагента, нарушает как нормы действующего законодательства, так и право Общества на представление возражений (объяснений) и является безусловным основанием отмены решения; 4) Заявитель ссылается, что Инспекция не вправе ссылаться на протоколы допросов свидетелей, которые не оформлены должным образом, а также получены с нарушением закона; 5) осмотр и выемка произведены с нарушением закона. Материалы, полученные в ходе осмотра и выемки, являются недопустимыми доказательствами.

Суд отмечает, что в соответствии с п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

На основании п. 8 и п. 9 ст. 89 Кодекса срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 Кодекса; получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщикомна иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в пп. 1 п. 9 ст. 89 Кодекса, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в пп. 2 п. 9 ст. 89 Кодекса, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

Как следует из материалов проверки, выездная налоговая проверка начата 04.02.2022, окончена 30.09.2022, приостановление выездной налоговой проверки происходило в рамках положений НК РФ, сведения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, о приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки приведены в справке о проведенной выездной налоговой проверки от 30.09.2022 № 2.

Учитывая изложенное, сроки проведения выездной налоговой проверки, установленные п. 6 ст. 89 Кодекса, а также общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки, предусмотренный п. 9 ст. 89 Кодекса, Инспекцией не нарушен.

Общество указывает на то, что Инспекция не вправе ссылаться на протоколы допросов свидетелей, которые не оформлены должным образом, а также получены с нарушением закона.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Порядок получения показаний регламентирован статьей 90 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

В соответствии с пунктом 3 статьи 90 НК РФ физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Имеющиеся протоколы допросов соответствует требованиям статей 90 и 99 НК РФ, в протоколе отражены сведения о допрашиваемом лице, личность подтверждена паспортом и подписью свидетеля, свидетелю разъяснены их права и обязанности, в протоколе изложены обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, что подтвердил свидетель своей подписью, замечаний на протокол либо на действия должностного лица, составившего протокол, свидетелем не заявлено.

Протоколы допросов составлены по установленной форме, являются допустимыми и относимыми доказательствами, данные протоколы имеются в базе налоговых органов, имеют регистрационные номера и соответствующие штрихкоды.

Кроме того, протоколы допросов сами по себе не возлагают на Заявителя дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не создают препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Довод Заявителя о том, что протоколы допросов свидетелей, проведенные в рамках других проверок, не могут быть использованы в качестве доказательственной базы, судом отклоняется, так как в ходе проведения выездной налоговой проверки используется информация, имеющаяся у налоговых органов.

Заявитель отмечает, что не ознакомлен с документами (документы перечислены в приложении № 1 к возражениям), процедура ознакомления длилась 10 минут, на врученном оптическом диске документы хаотично разбросаны, их порядок расположения не соответствует протоколу ознакомления от 06.12.2022, на данном оптическом диске находятся не заверенные электронные образы документов в различных форматах.

06.12.2022 состоялось ознакомление налогоплательщика с материалами налоговой проверки, что подтверждается протоколом ознакомления от 06.12.2022, подписанным без замечаний.

В отношении документов, поименованных в перечне, сообщаем, что пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, иные перечисленные в перечне документы не имеют доказательственного значения, на которых Инспекция основывает свои выводы о совершенном налоговом правонарушении, и следовательно, представлению не подлежат.

Показатели налоговой отчетности, книги покупок, книги продаж, сведения о справках 2-НДФЛ содержатся в информационном ресурсе АИС Налог-3 в электронном формате и не оформляются Инспекцией на бумажном носителе. Все сведения, имеющие значение для описания выявленных нарушений, отражены в акте налоговой проверки № 941 от 29.11.2022.

Кроме того, уполномоченный представитель Общества ФИО61 ознакомилась с материалами выездной налоговой проверки и получила часть поименованных в перечне документов на руки на электронном цифровом носителе (диск CD-R), что подтверждается протоколом ознакомления от 06.12.2022.

Как следует из материалов налоговой проверки акт налоговой проверки от 29.11.2022 № 941, материалы налоговой проверки, письменные возражения рассмотрены в присутствии налогоплательщика 11.01.2023.

В связи с предоставлением ООО «Смарт Восток» ходатайства от 12.01.2023 о предоставлении документов к акту налоговой проверки Инспекцией принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.01.2023 № 119.

28.02.2023 акт налоговой проверки от 29.11.2022 № 941, материалы налоговой проверки рассмотрены в присутствии налогоплательщика.

07.03.2023 Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

13.04.2023 состоялось ознакомление налогоплательщика с материалами налоговой проверки, что подтверждается протоколом ознакомления от 13.04.2023, подписанным без замечаний.

11.05.2023 акт налоговой проверки от 29.11.2022 № 941, материалы налоговой проверки рассмотрены в присутствии налогоплательщика, по результатам вынесено обжалуемое решение.

Заявитель в апелляционной жалобе сообщает о том, что осмотр и выемка произведены с нарушением закона, постановление от 11.07.2022 № 12 содержит недостоверные данные, ООО «Смарт Восток» не находилось в помещениях по адресу: <...>, юридическим адресом Общества является: <...>, секция 3, помещение X, налоговым законодательством установлен запрет на производство осмотра помещений третьих лиц. Постановление от 11.07.2022 № 12 не содержит мотивировки.

Материалы, полученные в ходе выемки являются недопустимыми доказательствами, поскольку выемка произведена с нарушением закона (выемка произведена в помещение, которое никогда не находилось на каком-либо праве у ООО «Смарт Восток»; постановление о производстве выемки не было предъявлено Обществу, присутствующим лицам не были разъяснены права и обязанности; перед началом выемки не было предложено добровольно выдать документы; в процессе выемки изымались документы, не имеющие отношения к предмету, периоду проверки; сотрудники Инспекции одновременно осуществляли мероприятия в нескольких кабинетах, при этом понятые не имели возможность присутствовать при таких мероприятиях; в протоколе не указано с каких компьютеров и какие файлы были скопированы; имуществу третьих лиц причинен вред).

При этом налогоплательщик не указал какие именно документы, не имеющие отношения к предмету проверки, изъяты, и какой ущерб нанесен третьим лицам.

В ходе выездной налоговой проверки со стороны налогоплательщика установлено противодействие проведению выездной налоговой проверки.

Инспекцией вынесено постановление от 11.07.2022 № 6 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, в котором указано на то, что у Инспекции есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены. При этом Инспекция отметила, что представитель Общества отказался получать данное постановление, что подтверждается соответствующей отметкой в постановлении и подписями понятых.

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии факта нарушения налоговым органом существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, которые могут повлечь незаконность оспариваемого ненормативного акта.

С учетом вышеизложенного налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки реальность выполненных организациями контрагентами работ для Общества не опровергнута.

По итогам рассмотрения дела установлено, что Инспекцией не доказаны обстоятельства, свидетельствующие: об умышленных действиях Общества, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о совершении сделок Общества с организациями - контрагентами с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; о согласованности действий Общества и организаций-контрагентов в целях занижения налогов Обществом; о том, что Общество контролировало деятельность организаций -контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным (фактически не выполненным) работам.

Выводы Инспекции основаны исключительно на выборочной проверке и их анализе без ссылки на первичные документы.

Выводы оспариваемого решения об оцениваемых фактах финансово-хозяйственных операций (выполненных работах на объектах) не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами либо противоречат таковым. Инспекцией не доказаны событие и состав налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику.

С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения настоящего дела суд считает, что действия Инспекции не соответствуют действующему налоговому законодательству и у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворения требований Заявителя.

Государственная пошлина согласно положениям ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение от 23.05.2023 № 5575 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России № 18 по г. Москве в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ ВОСТОК", как не соответствующее ч. II НК РФ.

Взыскать с ИФНС России № 18 по г. Москве в пользу ООО «Смарт Восток» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Паршукова