Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А35-5953/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5953/2022
29 сентября 2022 года
г. Курск




Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 29.09.2022.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМПЛЕКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БК-СпецТрейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 6 276 000 руб.,

при участии:

от истца – Скрипниченко И.О. по доверенности от 04.07.2022, представлен документ о высшем юридическом образовании,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОКОМПЛЕКС» (далее – истец, ООО «АВТОКОМПЛЕКС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БК-СпецТрейд» (далее – ответчик, ООО «БК-СпецТрейд») о взыскании задолженности в размере 6 276 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 380 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечил.

19.09.2022 от истца по почте поступило заявление о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. с приложением доказательств оказания юридических услуг и несения судебных расходов, а также почтовой квитанции, подтверждающей направления заявления в адрес ответчика. Также истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и требование о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела, заявление о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. принято судом к рассмотрению.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО «АВТОКОМПЛЕКС» зарегистрировано по адресу: 308009, Белгородская область, Белгород город, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 05.05.2006, ИНН: <***>.

ООО «БК-СпецТрейд» зарегистрировано по адресу: 305523, Курская обл., Курский м.р-н, Новопоселеновский сельсовет с.п., Кукуевка д., Цветочный 10-й <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 02.10.2020, ИНН: <***>.

28.02.2022 между ООО «АВТОКОМПЛЕКС» (покупатель) и ООО «БК-СпецТрейд» (продавец) заключен договор, по условиям которого продавец обязуется поставить (передать в собственность) покупателю товар, согласно спецификации, в количестве, согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном в настоящем договоре.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора, сроки поставки и цена товара определяются спецификацией.

Дополнительным соглашением (спецификацией) № 1 к договору от 28.02.2022 стороны согласовали поставку 523 тонн кукурузы урожая 2021 года общей стоимостью 6 276 000 руб. на условиях 100% предоплаты.

В порядке предварительной оплаты товара истец перечислил ответчику 6 276 000 руб. платежным поручением № 16 от 01.03.2022.

Поскольку ответчик на сумму внесенной предоплаты товар не поставил, истец обратился к нему с претензией от 26.05.2022, в которой потребовал возвратить 6 276 000 руб. в течение трех банковских дней с даты получения претензии.

Претензия направлена ответчику 27.05.2022 по почте, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции (л.д. 17).

Ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на то, что товар на сумму 6 276 000 руб. ответчиком не поставлен, возврат предоплаты не произведен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв на иск не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору от 28.02.2022 регулируются Главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Как следует из материалов дела, ООО «АВТОКОМПЛЕКС» в претензии от 26.05.2022 потребовало возвратить сумму предоплаты в размере 6 276 000 руб. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае непоставки товара в указанный срок, покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а продавец обязан в течение 3-х банковских дней с даты получения соответствующего требования вернуть все перечисленные покупателем денежные средства на расчётный счёт покупателя.

Пунктом 2 дополнительного соглашения (спецификации) № 1 к договору от 28.02.2022 срок поставки товара был определен до 15.03.2022.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО «АВТОКОМПЛЕКС» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр. на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что на момент направления покупателем в адрес продавца досудебной претензии с требованием о возврате предварительной оплаты, товар на сумму предварительной оплаты поставлен не был, договор от 28.02.2022 с конкретизацией его условий в дополнительном соглашении (спецификации) № 1 к нему является расторгнутым в связи односторонним отказом покупателя по правилам статьи 523 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в порядке предварительной оплаты товара и неисполнения ответчиком обязательств по его поставке на сумму 6 276 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела и по существу не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара на сумму предоплаты, а также отсутствия доказательств ее возврата истцу, требования истца о взыскании с ответчика 6 276 000 руб. 00 коп. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления № 1).

При этом в соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, между истцом и адвокатом Скрипниченко Игорем Олеговичем заключены соглашения об оказании юридической помощи от 26.05.2022 № 112, от 29.06.2022 № 116 и от 01.09.2022 № 124, по условиям которых адвокат принимает к исполнению поручения ООО «АВТОКОМПЛЕКС» об оказании квалифицированной юридической помощи по подготовке претензии ООО «АВТОКОМПЛЕКС» к ООО «БК-СпецТрейд» о возврате денежных средств, по составлению искового заявления ООО «АВТОКОМПЛЕКС» к ООО «БК-СпецТрейд» о взыскании долга, а также по представлению интересов ООО «АВТОКОМПЛЕКС» по иску к ООО «БК-СпецТрейд» о взыскании долга в арбитражном судопроизводстве в Арбитражном суде Курской области.

Платежными поручениями № 103 от 10.06.2022, № 234 от 23.08.2022 и № 275 от 15.09.2022 истец перечислил на счет адвокатского кабинета Скрипниченко Игоря Олеговича 40 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, из которых 5 000 руб. за подготовку досудебной претензии, 5 000 руб. за подготовку иска и 30 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях (06.09.2022 и 28.09.2022).

Факт оказания услуг на указанную сумму и участие в судебных заседаниях представителя истца Скрипниченко И.О. подтверждается материалами дела, в том числе, протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Суд полагает, что представленные документы подтверждают факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А35-5953/2022.

Ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов не представил, соответствующих доводов не заявлял.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, учитывая объем совершенных представителем истца действий (подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), основания для вывода о явной чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных издержек отсутствуют.

Судебные расходы за юридические услуги в размере 40 000 руб. 00 коп. отвечают критериям обоснованности и разумности, не превышают стоимость для такого рода услуг согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 г. (протокол № 2) в редакции от 31 мая 2021 г. (протокол № 4).

Кроме того, учитывая итог рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 380 руб. 00 коп., понесенные истцом (платежное поручение № 130 от 30.06.2022), также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМПЛЕКС» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БК-СпецТрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМПЛЕКС» долг в сумме 6 276 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 380 руб. и по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.


Судья Е.В. Клочкова