Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А40-60218/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-60218/20-14-448
г. Москва
26 октября 2020 года
Резолютивная часть объявлена 16 октября 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 октября 2020 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "КЛИМАМОНТ" (ОГРН <***>)

о взыскании 6 695 095 руб.


в судебное заседание явились:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.07.2020г.

судебное заседание не явились:

от истца –извещен;



УСТАНОВИЛ:

АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Климамонт" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 694 695,42 руб., штраф в размере 1 500 200 руб., неустойки в размере 1 500 200 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в иске, просил в заявленных требованиях отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" (заказчик) и ООО "Климамонт" (подрядчик) заключен договор № КМ160718 от 16.07.2018 г. на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке внутренних инженерных систем, входящим в состав Объекта: реконструируемый Жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Б. Ордынка, вл. 20/4, стр. 1 и Ордынский тупик, вл. 6, стр. 1.

По мнению истца, ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 3 694 695,42 руб.

Ссылается, что в соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ составляет 15 002 000 руб.

Согласно п. 5.1.1 договора, начало Работ - дата подписания договора, но не позднее следующего рабочего дня с даты оплаты заказчиком аванса по п. 4.1.1 договора.

Отмечает, что аванс в сумму 5 250 700 руб. согласно п. 4.1.1 договора был перечислен истцом на расчетный счет ответчика - 06.08.2018 г., что подтверждается платежным поручением № 4696 от 06.08.2018 г.

Указывает, что работы ответчиком не выполнены и на дату (26.12.2019) направления истцом Уведомления о расторжении договора и досудебной претензии на возврат неотработанного аванса, просрочка начала работ составляла 374 календарных дней.

Согласно п. 9.2.1 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора в случае если подрядчик по причинам независящим от заказчика, нарушает промежуточные/окончательные срока выполнения отдельных видов/этапов Работ более, чем на 15 (пятнадцать) календарных дней. Полагает, что им расторгнут договор датой 27.01.2020 г.

На дату направления уведомления о расторжении договора истцом перечислено ответчику 7 563 220,02 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1582 от 18.02.2019 г., № 3645 от 29.04.2019 г., № 6019 от 15.07.2019 г.

Отмечает, что ответчик выполнил и сдал истцу надлежащим образом объем работ на сумму 3 868 524,60 руб., что подтверждается Актами выполненных работ КС-2 № 1 от 28.12.2018 г., № 2 от 28.12.2018 г., № 3 от 20.06.2019 г.

В соответствии с условиями договора стоимость подлежащих к оплате выполненных и принятых истцом работ составляет 2 312 520,02 руб., что подтверждается Справками стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 28.12.2018 г., № 2 от 28.12.2018 г., № 3 от 20.06.2019 г.

По мнению истца, общая сумма денежных средств, подлежащих возврату ответчиком истцу в связи с неотработанными авансами по договору, которая является неосновательным обогащением, на дату его расторжения, составляет 3 694 695,42 руб.

Таким образом, истец заявляет о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3 694 695,42 руб., штрафа в размере 1 500 200 руб., неустойки в размере 1 500 200 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 27.07.2020 г. ответчик осуществлял работы на объекте истца, в соответствии с условиями договора. После 21.01.2020 г. отношения по договору между сторонами не прекратились.

01.09.2020 г. между истцом и ответчиком заключено (подписано) Дополнительное соглашение № 1 к договору № КМ160718 от 16.07.2018 г. В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2020 г., срок окончания работ - 01.10.2020 г.

В указанный срок (01.10.2020 г.) ответчик сдал, а истец принял работы по договору № КМ160718 от 16.07.2018 г., что подтверждается актом № 4 о приемке выполненных работ от 01.10.2020 г.

Подлежит отклонению довод истца о том, что работы ответчиком выполнялись с существенной просрочкой.

Согласно условиям договора (п. 7.1) истец обязан предоставить ответчику фронт работ.

Однако по состоянию на 23.06.2020 г. истцом не были выполнены обязательства по предоставлению фронта работ для проведения пусконаладочных работ (ПНР). Проектная документация не готова к проведению полного комплекса пусконаладочных работ. В чертежах отсутствуют проектные расходы воздуха. Информационное письмо от 23.06.2020 г. за исх. № КМ230620 о необходимости предоставления фронта работ, было получено руководителем проекта ФИО2, действующим на основании приказа истца от 09.07.2018 г. № 154-1.

Рабочая документация со штампом "В производство работ" была получена ответчиком только после 02.07.2020 г.

Таким образом, доводы истца суд оценивает как несоответствующие обстоятельствам спора и основанные на субъективной оценке истцом обстоятельств исполнения договора.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что подрядчик приступил к выполнению договора своевременно, от исполнения договора не уклонялся, наоборот в ходе исполнения договора предпринимал все возможные действия для своевременного исполнения обязательств по договору.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик до расторжения договора подряда не имеет права требовать возврата неосновательного обогащения, а имеет право требование выполнения работ, а подрядчик несет обязанность по их выполнению.

Как видно из материалов дела, работы ответчиком выполнены полностью на момент рассмотрения искового заявления истца.

Соответственно, отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика сумм неосновательного обогащения, штрафа, пени. В иске суд отказывает в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья: О.В. Лихачева