Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А40-250062/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-250062/2022-52-1950
г. Москва
15 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.03.2017)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ» (111024, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 647 500 руб. по договору от 25.07.2018 № 03/2018-ИП, неустойки в размере 4 647,50 руб.,

при участии: от истца – ФИО3 (паспорт, дов. от 07.11.2022),

от ответчика – ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 30.10.2019), ФИО5 (паспорт, диплом, дов. от 10.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 647 500 руб. по договору от 25.07.2018 № 03/2018-ИП, неустойки в размере 4 647,50 руб.

Истец заявленные требования поддержал. Ответчик по исковым требованиям возражал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.


Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор от 25.07.2018 № 3/2018-ИП на выполнение работ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работу по разработке разделов связи проектной и рабочей документации, в соответствии с техническим заданием, по титулу строительства «Модернизация устройства ПА и каналов связи с прилегающей к Ростовской АЭС электрической сети» и передать ее заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатит его.

Как указывает истец, он выполнил проектную и рабочую документацию 1, 2, 3 этапа титула «Модернизация устройств ПА и каналов связи в прилегающей к Ростовской АЭС электрической сети» в полном соответствии с п. 1.2 договора и направил ее в ООО «Юнител Инжиниринг» в полном объеме в сентябре 2019 года.

В соответствие с п. 2.3 договора оплата производится в течение 30 банковских дней с момента получения проектной и рабочей документации каждого этапов.

Акт выполненных работ № 17 и счет на оплату № 34 от 02.07.2020 по 3 этапу направлены в ООО «Юнител Инжиниринг» 26.06.2020 по адресу а.smimov@uni-eng.ru.

С данного адреса 29.06.2020 ИП ФИО2. получил акт № 17 по 3 этапу работ, подписанный ООО «Юнител Инжиниринг». Оригиналы актов выполненных работ № 17 по 3 этапу работ, в соответствие с п.4.3 договора, были отправлены курьерской доставкой 30.06.2020.

14.09.2020 в адрес ООО «Юнител Инжиниринг» было направлено письмо исх. № ИП/А-20-01 с повторной просьбой о подписании оригиналов акта выполненных работ № 17 и оплаты выставленного счета № 34 по 3 этапу, с приложением оригиналов акта выполненных работ № 17.

В соответствии с п. 8.5 договора допускается обмен документами посредством почтовой, телефонной, факсимильной и иной связи, при этом, они считаются действительными до момента обмена оригиналами.

Согласно п. 4.7. договора право собственности на передаваемые работы переходит к Заказчику после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Выполнение ИП ФИО2 работ по договору в полном объеме подтверждается актами выполненных работ № 12 (1 этап), № 16 (2 этап) и № 17 (3 этап).

Согласно приложению № 2 (календарный план) к договору 31.10.2020 истек срок авторского надзора в рамках договора. Таким образом оплате также подлежит оставшийся платеж на сумму 650 000 руб. согласно п. 2.3 договора.

В соответствие с актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2020 по договору № 03/2018-ИП задолженность ООО «Юнител Инжиниринг» перед ИП ФИО2 составляет 4 647 500 руб.

В ответ на письмо № ИП/А-20-01 в адрес ИП ФИО2 от ООО «Юнител Ижиниринг» 18.09.2020 поступило письмо исх. № 1103, в котором невозможность оплаты задолженности ООО «Юнител Инжиниринг» перед ИП ФИО2 по договору № 03/2018-ИП обоснована письмом генерального заказчика филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга исх. № М5/2/2585 от 17.07.2020 о приостановке работ до момента выбора подрядной организации на выполнение СМР.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 выступал в роли субподрядчика в проекте «Модернизация устройств ПА и каналов связи в прилегающей к Ростовской АЭС электрической сети» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга, что подтверждается п. 1.6 Договора,


согласно которому основанием для его заключения является Договор между ООО «Юнител Инжиниринг» и ПАО «ФСК ЕЭС».

Согласно п. 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке разделов связи проектной и рабочей документации, в соответствии с техническим заданием, по титулу строительства «Модернизация устройств ПА и каналов связи в прилегающей к Ростовской АЭС электрической сети».

Технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора — п. 1.2 Договора.

Согласно п. 6.4 Технического задания, разработанная документация должна быть в полном объеме согласована проектной организацией с соответствующими службами филиалов ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «СО ЕЭС».

Функции проектной организации применительно к договору № 3/2018-ИП от 25.07.2018 выполнял ИП ФИО2, поскольку в его обязанности входило разработать проектную и рабочую документацию.

В соответствии с п. 1.4 Договора, результатом работ является рабочая проектная документация, разработанная в соответствии с Техническим заданием, согласованная с Заказчиком.

Как указывает ответчик, документация, об оплате которой поставлен вопрос в исковом заявлении, ни с соответствующими службами филиалов ПАО «ФСК ЕЭС», ни с АО «СО ЕЭС», ни с Заказчиком в лице ООО «Юнител Инжиниринг» не согласовывалась. Отсутствие согласования разработанной проектной и рабочей документации по титулу строительства «Модернизация устройств ПА и каналов связи в прилегающей к Ростовской АЭС электрической сети» свидетельствует о неполном выполнении обязательств по договору, в связи с чем у ООО «Юнител Инжиниринг» не возникло обязательство об оплате отыскиваемой суммы. Истцом не исполнены обязательства, предусмотренные п. 5 Технического задания, согласно которому ИП ФИО2 должен предоставить Заказчику документацию в полном объеме на материальных носителях: в 5 экземплярах на бумажном носителе, в 2 экземплярах в электронном виде в редактируемом формате (чертежи в формате *dwg, *dxf, текстовые материалы в формате MS Word, Excel). Документация в редактируемом формате истцом не предоставлена до настоящего времени.

Платеж в размере 650 000 руб. (п. 2.3 Договора) производится после выполнения всех этапов работ в полном объеме и после подписания Акта ввода Объекта в эксплуатацию и подписания акта по форме КС-14 (в двадцатидневный срок после подписания КС-14).

Поскольку, как указывает ответчик, работы выполнены не в полном объеме ввиду отсутствия необходимых согласований, кроме того законченный строительством объект по проекту «Модернизация устройств ПА и каналов связи в прилегающей к Ростовской АЭС электрической сети» в эксплуатацию не принят, его строительство ещё не началось, поскольку исполнение проекта было приостановлено Заказчиком, обязательства ответчика по оплате суммы в размере 650 000 руб. также не наступили. Утверждение истца о завершении выполнения авторского надзора также не соответствует действительности, поскольку согласно п. 3.1 Свода правил «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», введенного в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.06.1999 № 44 (СП 11-110-99), авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.

Пункт 3.1 Свода правил «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», утвержденного Приказом Минстроя России от 19.02.2016 №


98/пр (СП 246.1325800.2016), определяет авторский надзор как контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации.

Авторский надзор является частью строительного контроля, который проводится лицом, осуществившим подготовку проектной и на ее основе рабочей документации (п. 4.1 СП 246.1325800.2016).

Целью авторского надзора является обеспечение соответствия технических решений и технико-экономических показателей введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства решениям и показателям, предусмотренным в утвержденной проектной документации (п. 4.2 СП 246.1325800.2016).

По мнению ответчика, ввиду того, что строительно - монтажные работы на объекте ещё не начаты, авторский надзор не может быть завершенным. Платеж в размере 650 000 руб. за выполненные работы производится после выполнения всех этапов в полном объеме и подписания Акта ввода объекта в эксплуатацию, сопровождающегося подписанием КС-14. Утверждение истца о наступлении срока оплаты 650 000 руб. основано на неверном толковании условий Договора и неверном утверждении о том, что все обязательства выполнены в полном объеме.

Письмом от 17.07.2020 № М5/2/2585 ПАО «ФСК ЕЭС» приостановил работы по договору. Из содержания данного документа следует, что по состоянию на 17.07.2020 рабочая документация по 2 и 3 этапу ещё была на стадии разработки и не была согласована конечным заказчиком в лице ПАО «ФСК ЕЭС».

Как пояснил ответчик, подписывая акты приемки выполненных работ № 12, 16, 17, ООО «Юнител Инжиниринг» полагало, что вся проектная и рабочая документации в соответствии с п. 6. 4 Технического задания, согласована истцом с ПАО «ФСК ЕЭС», АО «СО ЕЭС». Однако впоследствии при детальной проверке данная информация не подтвердилась. Истцом не доказан факт выполнения работ по Договору, не представлены доказательства согласования в установленном Договоре порядке проектной и рабочей документации, выполнения работ по Договору в полном объеме, факт передачи проектной и рабочей документации в порядке, предусмотренном Договором, также не представлены доказательства приемки законченного строительством объекта по титулу. Акты приемки выполненных работ, письмо № 1103 от 19.09.2020, а также акт сверки расчетов подписаны со стороны ООО «Юнител Инжиниринг» ошибочно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.


Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что акт от 02.07.2020 № 17 направлялся в адрес ответчика.

Ответчик указывает, что данный акт был подписан им ошибочно, также как и акты сверки по состоянию на 31.12.2020, 31.12.2021, 30.06.2022, 30.09.2022.

Из пояснений истца усматривается, что сумма задолженности 4 647 500 руб. относится к оплате 3 этапа согласно акту выполненных работ № 17 и включает в себя в том числе «оставшийся» платеж по договору. В период выполнения истцом обязательств по договору № 3/2018-ИП, в связи с отсутствием договорных отношений ИП ФИО2 с ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «СО ЕЭС», непосредственное официальное согласование документации с этими организациями было физически невозможно без участия ООО «Юнител Инжиниринг», имеющего заключенный договор с ПАО «ФСК ЕЭС». Согласование документации со специалистами ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «СО ЕЭС» велось с момента заключения договора до момента подписания актов выполненных работ. Алгоритм согласования был следующим - ИП ФИО2 направлял разработанную документацию в ООО «Юнител Инжиниринг», которое направляло ее официальным письмом в Филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга. Филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга рассматривал и согласовывал документацию в своих подразделениях и службах, а также будучи собственником электросетевого энергообъекта, направлял документацию в АО «СО ЕЭС». По результатам рассмотрения Филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга консолидировал замечания и направлял в ООО «Юнител Инжиниринг», после чего они направлялись в адрес истца, который их устранял и согласовывал в рабочем порядке со специалистами ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «СО ЕЭС». Исправленная документация, по вышеуказанному алгоритму направлялась повторно на согласование.

Касательно возражения ООО «Юнител Инжиниринг» об оплате «оставшегося платежа» по п.2.3 договора в сумме 650 000 руб.

Приемка законченного строительством объекта не входит в объем оказания услуг ИП ФИО2 по договору на проектирование № 3/2018-ИП от 25.07.2018,


ИП ФИО2 не может нести финансовую ответственность и финансовые риски за отсутствие договора на строительно-монтажные работы по 2 и 3 этапу титула у ООО «Юнител Инжиниринг». Оказание услуги «авторского надзора» было ограничено по времени п. 10 приложения № 2 к договору (Календарный план) датой 31.10.2020.

Также истец пояснил, что техническое сопровождение в рамках авторского надзора ИП ФИО2 оказывал, но по 1 этапу своего договора, так как на 1 этап титула ООО «Юнител Инжиниринг» выиграло конкурс на СМР и завершило строительство в 2021 году по отдельному договору с ПАО «ФСК ЕЭС», что подтверждено скриншотом с их сайта. Таким образом обязательство по оплате «оставшегося платежа» по п.2.3 договора в сумме 650 000 руб. наступило 01.11.2020 в срок более 20 банковских дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по последнему, 3 этапу работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Таким образом, расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.

Данной позиции придерживается судебная практика (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определение ВАС РФ от 30.11.2011 № ВАС-15304/11 по делу № А57-4542/2010).

Учитывая, что спорные акты со стороны ответчика подписаны без замечаний, об их фальсификации не заявлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 4 647 500 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того в рамках настоящего искового заявления истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 647,50 руб.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по настоящему договору со стороны Заказчика в части перечисления средств авансовых платежей и расчета за выполненные работы по договору, последний оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно произведенных платежей.

Согласно расчету истца, размер пени составляет 4 647,50 руб. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям


договора. Ответчиком контррасчет не представлен. О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом в материалы дела представлен договор № б/н от 07.11.2022 согласно которому стоимость услуг определена в размере 20 000 руб.

Оплата услуг подтверждается распиской на сумму 20 000 руб.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН:


<***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.03.2017) задолженность в размере 4 647 500 руб., неустойку в размере 4 647,50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 46 361 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Е. Галиева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 6:47:00

Кому выдана Галиева Рената Евгеньевна