Постановление от 21 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.04.2026

Дело № А40-141068/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2026

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» – ФИО1 по доверенности от 14.06.2025,

от ответчика 1: Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 16.01.2026,

от ответчика 2: Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 21.08.2024,

от третьего лица: Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен,

рассмотрев 20 апреля 2026 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2026 года по делу № А40-141068/2025,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации,

третье лицо: Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее – ООО «ВЕГА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ответчик 1), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик 2), о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 718 734 руб. 26 коп., пени в сумме 48 199 руб. 16 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2026 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, Минобороны России и Учреждение обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на то, что отсутствовали правовые основания для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности, часть спорных помещений закреплена на праве оперативного управления за третьим лицом на основании приказов директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации; истцом не доказано фактическое оказание услуг; отсутствовали правовые основания для начисления и взыскания пени в связи с ненаправлением истцом платежных документов; суды необоснованно отклонили ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); отсутствие сведений о пустующем фонде в заявленном периоде; просили решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: https://fasmo.arbitr.ru/.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 20 апреля 2026 года представитель ответчиков поддержал доводы и требования, изложенные в жалобах, просил их удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалоб возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права; третье лицо явку своих представителей не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО «ВЕГА» осуществляло в спорный период управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: город г. Щелково р.п. Монино Московской области, ул. Маслова, дом 1; ул. Дружбы, дом 6; ул. Авиационная, дом 2; ул. Алксниса, дом 36 (далее – МКД), обеспечивало надлежащее содержание общего имущества в МКД, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Указывая на то, что в указанных МКД имеются незаселенные квартиры, принадлежащие Минобороны России на праве собственности и закрепленные на праве оперативного управления за Учреждением; обязанность по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД не исполнена надлежащим образом, в связи с чем на стороне Учреждения возникла задолженность за период с июля по декабрь 2024 года в размере 718 734 руб. 26 коп. и начислена неустойка в размере 48 199 руб. 16 коп.; инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 120, 123.22, 210, 214, 296, 309, 310, 329, 330, 333, 399, 779, 781 ГК РФ, статей 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая обстоятельства, установленные судами в рамках дел № № А40-296362/2023, A40-123605/2023, A40-59246/2022, A40-286859/2022, установив, что на Учреждение возложено бремя содержания спорного имущества в силу закона, факт надлежащего оказания услуг истцом и отсутствие их оплаты ответчиком, проверив расчет истца и посчитав его выполненным методологически и арифметически верно, соответствующим сведениям из ЕГРН, отклонив ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Минобороны России об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности отклоняются судом округа, поскольку кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета (пункт 1 статьи 399, пункты 4, 5 статьи 123.22, статья 426 ГК РФ, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Доводы заявителей относительно регистрации права оперативного управления на спорное имущество за ФГАУ «Росжилкомплекс», полномочий Учреждения относительно эксплуатации и содержания имущества, расходования денежных средств на содержание спорных помещений, были мотивированно отклонены судами с учетом приложенного истцом расчета, а также имеющихся в материалах дела сведений из ЕГРН; при этом факт заселенности не доказан ответчиками, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, в том числе относительно недоказанности истцом факта наличия незаселенного жилого фонда и отсутствии обязанности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы жалоб о безосновательном неприменении статьи 333 ГК РФ также подлежат отклонению, суды не признали несоразмерной начисленную неустойку последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем отказали в удовлетворения заявления о снижении ее размера. Судом округа не установлено неправильного применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении данного заявления, а также обстоятельств, являвшихся основанием для других выводов (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2026 года по делу № А40-141068/2025 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова

Судьи: Ж.П. Борсова

Н.О. Хвостова