Решение от 11 октября 2021 г. по делу № А32-19122/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-19122/2021

г. Краснодар «11» октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «23» сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «11» октября 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению АО «Международный аэропорт Краснодар», г. Краснодар к АО «АТЭК», г. Краснодар, о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № В-1/08-МАК от 01.01.2008 за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 в размере 454 065 руб. 74 коп., пени за период с 07.08.2020 по 19.04.2021 в размере 18 811 руб. 94 коп., в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Международный аэропорт «Краснодар», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Автономная теплоэнергетическая» г. Краснодар (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск холодной воды № В-1/08-МАК от 01.08.2008 г. за период с 01.07.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 454 065 руб. 74 коп., пени за период с 07.08.2020 г. по 19.04.2021 г. в размере 18 811 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 458 руб.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также ходатайство, основанное на п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.07.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 454 065 руб. 74 коп., пени за период с 07.08.2020 г. по 23.09.2021 г. в размере 65 332 руб. 99 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины Ходатайство мотивировано изменением ключевой ставки на 6,75 %, а также, исходя из расчета пени, увеличением периода просрочки. Доказательства направления и вручения ходатайства ответчику в материалы дела представлены.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Представители сторон, надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Международный Аэропорт «Краснодар» (исполнитель) и АО «АТЭК» (абонент) заключен договор на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 01.01.2008 № В-1/08-МАК, согласно которому исполнитель обязуется обеспечить абонента холодной водой на хозяйственные, питьевые нужды в количестве по узлу учета и принимать от него сточные воды в объеме нормативного расчета (п. 1 договора).

Согласно п. 10 договора ответчик оплачивает оказываемые истцом услуги по договору до 5-го числа текущего месяца на основании выставленных счетов в размере 100% от стоимости потребленных услуг в предыдущем месяце. Окончательный расчет абонент производит в течение 5-ти дней с момента выставления счет-фактуры.

В обоснование исковых требований истец указывает, что за период с 01.07.2020 г. по 31.12.2020 г. истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 491 557 руб. 15 коп., из которых не оплачено 454 065 руб. 74 коп., что подтверждается следующими документами:

-акт № 10975 от 31.07.2020 г. на сумму 62 572,09 руб., из которых 29 755,34 руб. было зачтено в соответствии с актом зачета взаимных требований от 15.02.2020 г., 7 736,07 руб. было зачтено в соответствии с актом зачета взаимных требований от 21.09.2020 г., следовательно, задолженность за декабрь 2019 г. составляет 25 080,68 руб.;

-акт № 12951 от 31.08.2020 г. на сумму 64 907,01 руб.;

-акт № 14749 от 30.09.2020 г. на сумму 70 687,82 руб.;

-акт № 16261 от 31.10.2020 г. на сумму 96 277,79 руб.;

-акт № 17992 от 30.11.2020 г. на сумму 101 512,53 руб.;

-акт № 19552 от 31.12.2020 г. на сумму 95 599,91 руб.

Вышеуказанные акты подписаны ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате полученного коммунального ресурса в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются гл. 30 ГК РФ, а именно ст.ст. 539 - 548 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены счета, счета-фактуры, журнал учета показаний водомеров абонентов за спорный период, сведения о показаниях счетчиков холодной воды за спорный период, направленные со стороны ответчика истцу, подписанные в двустороннем порядке акты об оказанных услугах, подтверждающие факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг в спорный период времени с комментариями, а именно: «с разногласиями, указанными в приложении». Однако, приложения, указанные в данных актах, в момент передачи данных актов ответчиком не были представлены. О фальсификации актов ответчиком не заявлено.

В обоснование возражений ответчик указывает, что со стороны истца осуществляется поставка питьевой воды ненадлежащего качества, которая, по мнению ответчика является технической.

Однако ответчиком не представлено доказательств заявленным доводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

Частью 2 ст. 25 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение. Порядок осуществления производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Программа производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды разрабатывается организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение, и согласовывается с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (ч. 5 ст. 25 Закона № 416-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 25 Закона № 416-ФЗ программа производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды включает в себя перечень показателей, по которым осуществляется контроль; указание мест отбора проб воды, в том числе на границе эксплуатационной ответственности организаций, осуществляющих холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, и абонентов; указание частоты отбора проб воды.

В силу ст. 32 Закона № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

В АО «Международный аэропорт «Краснодар» утверждена рабочая программа производственного нонтроля качестватлпьевой воды на 2016-2021 гг., согласованная со стороны Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю. Ежемесячно осуществляется контроль проб питьевой воды, проводятся лабораторные исследования, о чем имеются соответствующие протоколы.

Рабочая программа производственного контроля качества питьевой воды на 2016-2021 гг., а также протоколы лабораторных испытаний предоставлены истцом в материалы дела.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.

Заявленные ответчиком доводы противоречат установленным судом обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, подлежат отклонению в виду необоснованности.

Ответчиком не доказан факт оплаты за фактически принятый объем услуг в полном объеме, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком доказательства оплаты образовавшейся задолженности не представлены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.07.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 454 065 руб. 74 коп. следует удовлетворить в полном объеме, как законные и обоснованные.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 07.08.2020 г. по 23.09.2021 г. в размере 65 332 руб. 99 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя настоящее требование, истец руководствовался ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которой управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлено правомерно.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика было устно отмечено о необходимости снижения размера пени ввиду того, что примененный истцом на тот момент размер ставки в размере 6,50 % является чрезмерным. В письменном виде ходатайство о снижении размера пени в суд представлено не было.

Рассматривая данный довод ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Предполагаемые доводы Ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество Ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения Ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено в материалы дела документальных доказательств явной несоразмерности неустойки.

Кроме того, Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» установлен необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за электроэнергию.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенных разъяснений Пленума ВС РФ, отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки у суда не имеется оснований для снижения размера пени.

Проверяя расчет истца, суд установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 65 332 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме. Ответчик в ходе рассмотрения дела контррасчет основной задолженности и размера пени не представил.

Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (ст. 9 АПК РФ). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абз. 2 ч. 3 ст. 41, ст. 65, ч. 4 ст. 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Однако ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом деле истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 458 руб. (платежное поручение от 12.04.2021 № 2925) исходя из цены иска, составляющей 472 877 руб. 68 коп., заявленной при подаче искового заявления. В результате уточнения суммы требований цена иска составляет 519 398 руб. 73 коп., для которой предусмотрена государственная пошлина в размере 13 388 руб. Неоплаченный размер государственной пошлины равен 930 руб.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение суммы исковых требований – принять.

Ходатайство ответчика о снижении суммы пени оставить без удовлетворения.

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>), г. Краснодар в пользу АО «Международный аэропорт «Краснодар» (ОГРН <***>), г. Краснодар задолженность по договору на отпуск холодной воды № В-1/08-МАК от 01.08.2008 г., за период с 01.07.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 454 065 руб. 74 коп., пени за период с 07.08.2020 г. по 23.09.2021 г. в размере 65 332 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 458 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 930 руб. 00 коп.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.С. Григорьева