Решение от 31 декабря 2020 г. по делу № А37-2462/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2462/2020
г. Магадан
31 декабря 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 декабря 2020 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 178 958 рублей 17 копеек,

при участии в заседании:

от истца – не явились;

ответчика – Е.В. Гуменник, представитель, доверенность от 20.09.2019 № 46/29,



УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области», о взыскании задолженности по государственному контракту – договору энергоснабжения от 19.09.2019 № 9э164/10/01 за потребленную в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 электроэнергию в размере 174 916 рублей 22 копеек, пени, начисленной за период с 19.09.2020 по 31.10.2020, в размере 4 041 рубля 95 копеек, всего – 178 958 рублей 17 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307 – 310, 314, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», условия государственного контракта – договора энергоснабжения от 19.09.2019 № 9э164/10/01 в редакции протокола разногласий от 19.09.2019.

Определением суда от 02.12.2020 судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 28.12.2020 в 14 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство от 21.12.2020 № МЭ/20-18-34-5782 об уточнении исковых требований, согласно которому истец отказывается от иска в части требования о взыскании основной задолженности в связи с ее погашением ответчиком и просит взыскать пени за период с 19.09.2020 по 18.12.2020 в размере 6 765 рублей 81 копейки. К ходатайству приложена копия платежного поручения от 18.12.2020 № 140459 о погашении задолженности на сумму 174 916 рублей 22 копейки.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление от 28.12.2020 № 46/2370, подтвердил погашение основной задолженности в период производства по делу, в отношении взыскания пени возражал, поскольку просрочка платежа произошла из-за недостаточности бюджетного финансирования, просил считать ответчика невиновным на основании статьи 401 ГК РФ. По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщена переписка с ЦФО УМВД России по Магаданской области и другие документы по вопросам финансового обеспечения деятельности учреждения.

Выслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что отказ истца от иска в части требования о взыскании основной задолженности подлежит принятию, производство по делу в этой части – прекращению, а уточненное требование о взыскании пеней – удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика (потребитель) перед истцом (энергоснабжающая организация) возникла из государственного контракта – договора энергоснабжения от 19.09.2019 № 9э164/10/01 (с учетом протокола разногласий от 19.09.2019), в соответствии с которым истец в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 по установленному тарифу поставил на объекты ответчика в Магаданской области электроэнергию на общую сумму 368 604 рубля 80 копеек, из которых потребитель оплатил 193 688 рублей 58 копеек, что подтверждается расчетом суммы иска, счетом-фактурой от 31.08.2020 № 000708/309, актом выполненных работ, приложением к акту оказания производственных услуг с показаниями приборов учета по каждому объекту энергопотребления, платежным поручением от 13.10.2020 № 742826. Остаток непогашенной задолженности составил 178 958 рублей 17 копеек.

В установленный договором срок (до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление электроэнергии) оплата произведена не была, претензия истца не привела к погашению задолженности.

За просрочку платежа истец начислил пени по ставке, предусмотренной абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ, применимыми к договору энергоснабжения (параграф 6 главы 30, общие положения о договоре, обязательствах и сделках), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», условиями договора.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как правило, не допускаются.

Ответчик оплатил основную задолженность в размере 174 916 рублей 22 копеек в период производства по делу по платежному поручению от 18.12.2020 № 140459.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска полностью либо в его части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. При этом согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд может не принять отказ истца от иска в том случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Истец отказался от иска в части требования о взыскании основной задолженности.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Полномочия представителя ПАО «Магаданэнерго» ФИО2 на отказ от исковых требований подтверждаются доверенностью от 24.12.2019 № 137.

При таких обстоятельствах отказ истца от иска в части требования о взыскании основной задолженности за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 в размере 174 916 рублей 22 копеек принимается судом, а производство по делу в этой части подлежит прекращению.

При этом суд учитывает, что истцу должны быть известны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска и принятием этого отказа арбитражным судом, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, в соответствии с которыми не допускается повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении суммы иска, суд на основании статей 49, 159 АПК РФ полагает возможным принять заявленные истцом уточнения, определив считать предметом иска взыскание пеней за период с 19.09.2020 по 18.12.2020 в размере 6 765 рублей 81 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка: потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку просрочка платежа судом установлена, требование истца о взыскании пеней является правомерным.

Ответчик, ссылаясь на статью 401 ГК РФ, просит признать его невиновным в нарушении обязательств и освободить от ответственности в виде начисления неустойки.

Возражение ответчика против взыскания пеней со ссылкой на недофинансирование со стороны главного распорядителя бюджетных средств судом отклоняется, поскольку недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд, проверив расчет пеней, считает его арифметически верным, правильность расчета ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней за период с 19.09.2020 по 18.12.2020 в размере 6 765 рублей 81 копейки подлежит удовлетворению.

С суммы удовлетворенных требований, в том числе добровольно в период производства по делу, равной 181 582 рублям 03 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 6 447 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец по платежному поручению от 27.10.2020 № 27579 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 369 рублей 00 копеек.

По правилам статьи 110 АПК РФ, абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 6 369 рублей 00 копеек должны быть возмещены ему за счет ответчика.

Остаток государственной пошлины на сумму 78 рублей 00 копеек (6447 – 6369) с ответчика взысканию не подлежит, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании основной задолженности за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 в размере 174 916 рублей 22 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. Считать предметом иска взыскание пеней за период с 19.09.2020 по 18.12.2020 в размере 6 765 рублей 81 копейки.

3. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пени по государственному контракту – договору энергоснабжения от 19.09.2019 № 9э164/10/01 за период с 19.09.2020 по 18.12.2020 в размере 6 765 рублей 81 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 369 рублей 00 копеек, а всего – 13 134 рубля 81 копейку. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Лушников