Решение от 9 января 2020 г. по делу № А73-20582/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20582/2019
г. Хабаровск
09 января 2020 года
Резолютивная часть решения была объявлена судом 26.12.2019.

В полном объеме решение было изготовлено судом 09.01.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Барилко М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Муниципального унитарного предприятия «Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680507, <...> цокольный этаж)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (адрес: 680000, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 13.09.2019,

третьи лица: Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»,

При участии :

От заявителя – ФИО2 по доверенности от 06.05.2019 № 19, диплом ДВС 1321156;

От МОСП по исполнению особых исполнительных производств - ФИО3 по доверенности от 31.07.2019 № Д-27907/19/740-АК, ВБА0099286;

От УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО - не явились;

От ПАО «ДЭК» - не явились;

От АО «ДГК» - не явились;

Предмет спора:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края» (далее – МУП «Водоканал ХМР», заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - МОСП по исполнению особых исполнительных производств), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника от 13.09.2019.

Определением суда от 23.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК»), Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК»).

В судебном заседании представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, отзыв на заявление не представило.

ПАО «ДЭК» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в представленном отзыве требования заявителя не признало.

АО «ДГК» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

У С Т А Н О В И Л:

в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на исполнении находится сводное исполнительное производство № 15506/18/27027-СД на взыскание с должника МУП «Водоканал ХМР» в пользу взыскателя ПАО «ДЭК» задолженности в общем размере 18 888 669,72 руб.

По состоянию на 13.09.2019 задолженность по сводному исполнительному производству составляла 8 602 303,09 руб.

Установив, что у должника имеется имущественное право в виде права требования по договорам № 26/2НВ холодного водоснабжения от 01.05.2017 и № 26НВ холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2017, заключенным между МУП «Водоканал ХМР» и АО «ДГК», в соответствии с которыми организация-должник ежемесячно получает денежные средства от АО «ДГК», 13.09.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право в виде права требования по договорам № 26/2НВ холодного водоснабжения от 01.05.2017 и № 26НВ холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2017, заключенным между МУП «Водоканал ХМР» и АО «ДГК», в размере 50 % ежемесячного начисления в пределах суммы 8 602 303,09 руб. (сумма задолженности – 8 602 303,09 руб.), путем внесения (перечисления) АО «ДГК» денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Указанным постановлением АО «ДГК» запрещено перечислять денежные средства, принадлежащие МУП «Водоканал ХМР», на расчетный счет должника, а также на расчетные счета третьих лиц (как физических, так и юридических) до погашения задолженности по исполнительному производству, в пределах суммы задолженности.

Кроме того, постановлением от 13.09.2019 должнику МУП «Водоканал ХМР» запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло имущественное право, а также к уступке права требованиям третьим лицам.

Несогласие МУП «Водоканал ХМР» с постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника от 13.09.2019, послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из положений части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий : если ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ к исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В силу части 1 статьи 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника (пункты 1 и 3 части 3 статьи 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 75 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность) и иные принадлежащие должнику имущественные права.

Таким образом, статьей 75 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ регламентирован перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. Указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными ГК РФ основаниями.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

В силу части 2.1 статьи 75 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 76 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Из приведенных норм, а также положений статьи 101 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует право судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения должником в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, применить меры принудительного исполнения путем вынесения постановления об обращении взыскания на имущественные права должника.

Как установлено судом, МУП «Водоканал ХМР», являясь должником по сводному исполнительному производству № 15506/18/27027-СД, требования исполнительных документов в полном объеме не исполнило, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий и руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника, а именно, право получения денежных средств в размере 50 % по договорам № 26/2НВ холодного водоснабжения от 01.05.2017 и № 26НВ холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2017, заключенным между МУП «Водоканал ХМР» и АО «ДГК», в пределах суммы задолженности по исполнительному производству 8 602 303,09 руб.

С учетом положений статей 68, 75 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения к должнику такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущественное право должника.

Не соглашаясь с постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника от 13.09.2019, заявитель указывает на то, что в данном случае взыскание обращено на 50% денежных средств, поступающих по договорам с АО «ДГК». Однако в связи с тяжелым финансовым положением МУП «Водоканал ХМР», 100% денежных средств, получаемых от АО «ДГК», предприятие вынуждено направлять на выплату заработной платы.

В подтверждение указанных доводов заявителем в материалы дела представлены соответствующие доказательства (выписки ПАО Банка «ВТБ» по счету МУП «Водоканал ХМР», платежные поручения на перечисление АО «ДГК» заявителю денежных средств за услуги, оказанные по договорам № 26/2НВ от 01.05.2017, № 26НВ от 01.05.2017, а также платежные поручения на перечисление МУП «Водоканал ХМР» заработной платы).

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Между тем, в случае, если обращение взыскания на имущественное право должника применено в определенном пределе (размере, проценте), то должно быть обеспечено соблюдение основополагающих принципов исполнительного производства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, не допущено нарушение прав и интересов участников исполнительного производства.

В пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О, имеющийся в ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечить соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения – судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Из представленных в дело доказательств следует, что основанием для принятия оспариваемого постановления послужило установление судебным приставом-исполнителем факта неисполнения должником с октября 2018 требований исполнительных документов.

Обращением взыскания на имущественное право в виде права требования по договорам, заключенным между МУП «Водоканал ХМР» и АО «ДГК», в размере 50% ежемесячного начисления должнику предоставлена возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, погашать заработанную плату, вести хозяйственную деятельность, с учетом требований предъявленных взыскателем.

При этом доход, получаемый должником по договорам от 01.05.2017 № 26/2НВ, № 26НВ, не является единственным и основным источником дохода МУП «Водоканал ХМР», за счет которого происходит погашение заработной платы.

Представленными в дело банковскими выписками за период май 2019, июнь 2019, июль 2019 и август 2019 подтверждается поступление на расчетные счета МУП «Водоканал ХМР» денежных средств от иных организаций и предприятий.

Так же должник имеет иные договорные обязательства, расчет по которым производится, минуя расчетные счета МУП «Водоканал ХМР».

Кроме того, заявитель не лишен права на заключение новых договоров на предоставление услуг.

Таким образом, при недостаточности денежных средств, получаемых от населения за коммунальные услуги и от иных контрагентов, для погашения текущих платежей, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, МУП «Водоканал ХМР» вправе принять меры для установления иного источника дохода, путем заключения договорных обязательств с иными контрагентами.

При этом в настоящее время судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на денежные средства МУП «Водоканал ХМР» на счетах в банках, т.е. иные меры взыскания не осуществляются.

В свою очередь, в рамках сводного исполнительного производства должником не принимаются меры для самостоятельного погашения задолженности, и единственный способ исполнения требований исполнительных документов - это принятие мер принудительного исполнения.

При этом в нарушение части 5 статьи 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ должником не указано имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, сведений о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, должником также не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит необоснованными доводы заявителя о том, что обращение взыскания на имущественное право должника в размере 50% денежных средств причитающихся должнику по договорам с АО «ДГК» является несоразмерной мерой, которая затрагивает права третьих лиц – работников предприятия.

Таким образом, установленный судебным приставом-исполнителем размер удержания (50%) поступающих по договорам № 26/2НВ холодного водоснабжения от 01.05.2017 и № 26НВ холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2017 с АО «ДГК» денежных средств обеспечивает баланс интересов должника, взыскателя, работников предприятия, является разумным и обоснованным в связи с чем, обжалуемое постановление от 13.09.2019 об обращении взыскания на имущественное право должника соответствует положениям ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ и ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ и не нарушает права и интересы заявителя и третьих лиц.

Несвоевременное получение заявителем оспариваемого постановления не является основанием для признания постановления незаконным, поскольку данное обстоятельство не воспрепятствовало обращению МУП «Водоканал ХМР» с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Барилко