Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А53-10876/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10876/17
23 ноября 2017 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовская зерновая компания "Ресурс" ИНН <***> ОГРН <***> к Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным действий, об обязании внести в ЕГРН регистрационную запись об обременении

третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО8 по доверенности от 25.05.2017;

от заинтересованного лица – представитель ФИО9 по доверенности № 5 от 09.01.2017,

от третьего лица ФИО2 – представитель ФИО10 по доверенности от 18.05.2017,

от третьего лица ФИО3 – представитель ФИО11 по доверенности от 18.05.2017,

от третьего лица ФИО6 – представитель ФИО10 по доверенности от 30.05.2017

от третьего лица ФИО5 – представитель ФИО11 по доверенности от 01.06.2017,

третье лицо ФИО4 лично;

от третьего лица ФИО7 – представитель не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовская зерновая компания "Ресурс" обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным действий, об обязании внести в ЕГРН регистрационную запись об обременении.

В судебном заседании представитель заявителя доложил основание и предмет заявления, заявленные требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об уточнении заявления: просил признать незаконным погашение записи об обременении в отношении участка с кадастровым номером 61:18:0600018:601 и бездействие, выразившееся в невнесение в реестр прав сведений об обременении земельный участков с кадастровыми номерами 61:18:0600018:609, 61:18:0600018:610 правом аренды в пользу заявителя.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо представило возражения на заявление, в которых указало на наличие возражений собственников земельных долей против продолжения арендных отношений с заявителем и на прекращение вследствие этого оснований для обременения выделенных участков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 против удовлетворения заявления также возражали, ссылаясь на те же обстоятельства.

ФИО7 указала на то, что после открытия наследства за отцом заключила предварительный договор на отчуждение принадлежавшей ему земельной доли, в собрании не участвовала, о его проведении не была осведомлена ввиду проживания за пределами Ростовской области. Представила также документ о перемене фамилии в связи с заключением брака.

По правилам статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указывает на изменение имени лица, участвующего в деле в резолютивной части решения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд нашел заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что ООО «РЗК «Ресурс» является арендатором земельного участка с кадастровым № 61:18:0600018:343 на основании договора аренды № 3 от 20.01.2007, дата государственной регистрации 02.03.2007, запись регистрации № 61-61-23/010/2007-340 от 02.03.2007 г. Срок договора аренды на 10 лет с момента государственной регистрации, то есть до 02.03.2017.

25.02.2016 состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № 61:18:0600018:343, на котором было принято решение о продлении срока аренды на земельный участок на 10 лет, до 02.02.2027.

Дополнительное соглашение к договору аренды № 3 от 20.01.2007 на земельный участок с кадастровым № 61:18:0600018:343 о продлении срока аренды до 02.02.2027 зарегистрировано в установленном законом порядке, регистрационная запись №61:18:0600018:343-61/022/2017-21.

Вместе с тем, после проведения собрания путем выделения из арендуемого участка были сформированы земельные участка с кадастровыми номерами 61:18:0600018:601, 61:18:0600018:609, 61:18:0600018:610.

В отношении участка с кадастровым номером 61:18:0600018:601 запись об обременении арендой была внесена в реестр прав, но погашена по заявлению собственника, в отношении земельный участков с кадастровыми номерами 61:18:0600018:609, 61:18:0600018:610 в реестр прав сведений об обременении правом аренды в пользу заявителя не внесено.

Отказывая заявителю во внесении в ЕГРП записи об обременении земельного участка Управление Росреестра исходило из того, что при образовании нового земельного участка путем выдела из земельного участка, находящегося в долевой собственности и используемого заявителем на основании договора аренды, ограничения (обременения) прав в отношении выделенного земельного участка не сохранились, таким образом запись об обременении арендой исходного земельного участка потеряла свою актуальность в отношении вновь образованного земельного участка.

Эти действия и бездействие управления оспорены в рамках настоящего дела.

Заявление рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действия управления по регистрации права собственности регламентированы нормами Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно норме части 6 статьи 47 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, являются документ или документы, которые подтверждают право собственности на земельную долю или земельные доли

Частью 7 названной статьи установлено, что в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется.

При этом по правилам части 1 статьи 51 названного Федерального закона государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

В данном случае право аренды зарегистрировано в отношении всего земельного участка, из которого выделены спорные участки, однако в отношении них аренда как обременение в реестре прав не зарегистрирована.

Основания прекращения обязательственного правоотношения урегулированы гражданским законодательством, а в отношении земельных участков также нормами земельного законодательства.

Регистрирующий орган ссылается на прекращение обременения в виде аренды ввиду выражения собственниками земельных долей несогласия с продлением арендных отношений.

Земельные участки с кадастровыми номерами 61:18:0600018:601, 61:18:0600018:609, 61:18:0600018:610 относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем спорные правоотношения подлежат правовому регулированию положениями Земельного кодекса, а также Федерального закона от 24.07.2001 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), в частности, главы 3 об особенностях оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (часть 3).

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Как установил суд, на общем собрании собственников земельных долей 25.02.2016 большинство участников общей долевой собственности выразили согласие на передачу земельного участка в аренду обществу. Часть участников, выразившая несогласие с продолжением арендных отношений, впоследствии выделила участки в счет причитающихся им долей.

Спорные участки имеют следующую юридическую судьбу.

Из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН от 23.05.2017 № 99/2017/17881261 о переходе прав на земельный участок с кадастровым № 61:18:0600018:343 усматривается, что правообладателем двух земельных долей (4/831 доли) в исходном земельном участке с кадастровым № 61:18:0600018:343 являлась ФИО12, право собственности возникло 17.02.2007.

ФИО3 приобрела право собственности на указанные земельные доли на основании свидетельства о праве на наследство (п. 2.489 выписки ЕГРН от 23.05.2017 г. № 99/2017/17881261 о переходе прав на земельный участок с кадастровым№ 61:18:0600018:343).

Из пункта 2.490 выписки усматривается, что ФИО3 на основании договора дарения от 10.03.2016 подарила две земельных доли ФИО2. ФИО2, являлась собственником двух земельных образовала земельный участок с кадастровым № 61:18:0600018:601, что подтверждается выпиской ЕГРН от 23.05.2017 № 99/2017/17881220 на указанный земельный участок.

Впоследствии земельный участок с кадастровым № 61:18:0600018:601 переходил на основании договора дарения земельного участка от 21.01.2017 к ФИО3, а от нее на основании договора дарения земельного участка от 22.03.2017 к ФИО5. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от 27.01.2017 и 23.05.2017.

ФИО13 являлась правообладателем земельной доли с 17.02.2007 (п. 2.187 выписки ЕГРН от 23.05.2017 № 99/2017/17881261 на земельный участок с кадастровым № 61:18:0600018:343). 11.05.2016 зарегистрирован переход права собственности на земельную долю ФИО13 в порядке наследования к ФИО6 (п.2.491 выписки ЕГРН от 23.05.2017 г. № 99/2017/17881261 на земельный участок с кадастровым № 61:18:0600018:343).

12.05.2016 зарегистрирован переход права собственности на земельную долю от ФИО6 к ФИО2 на основании договора купли-продажи доли земельного участка от 06.05.2016 (п. 2.492 выписки ЕГРН от 23.05.2017 № 99/2017/17881261 на земельный участок с кадастровым № 61:18:0600018:343).

В результате выдела земельного участка с кадастровым № 61:18:0600018:610 в счет земельной доли, право общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым № 61:18:0600018:343 прекратилось, что подтверждается п. 2.492 выписки ЕГРН от 23.05.2017 № 99/2017/17881261 на земельный участок с кадастровым № 61:18:0600018:343, возникло право собственности на земельный участок с кадастровым № 61:18:0600018:610 (п. 2.1. выписки ЕГРН от 22.05.2017 г. № 99/2017/17587669, а так же п. 1.1 раздела 2 выписки ЕГРН от 13.03.2017 г. на указанный земельный участок).

Право собственности на земельный участок с кадастровым № 61:18:0600018:610 перешло от ФИО2 к ФИО4 на основании договора купли-продажи от 22.03.2017 (п. 1.1. раздела 2 выписки из ЕГРН от 22.05.2017 № 99/2017/17587427).

ФИО14 являлся правообладателем земельной доли с 17.02.2007, что подтверждается п. 2.188 выписки ЕГРН от 23.05.2017 № 99/2017/17881261 на земельный участок с кадастровым № 61:18:0600018:343, а так же усматривается из Свидетельства о праве на наследство по закону № 61АА4480039 от 27.05.2017.

ФИО7 является правопреемником ФИО14 на основании свидетельства о праве на наследство от 27.05.2017 № 61АА4480039, ее право собственности на земельную долю зарегистрировано 02.06.2016 (п. 2.493 выписки ЕГРН от 23.05.2017 г. № 99/2017/17881261 на земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600018:343).

На основании договора купли-продажи доли земельного участка от 31.05.2016 указанная земельная доля перешла в собственность от ФИО7 к ФИО2, которая являлась ее правообладателем до 13.03.2017.

В результате выдела земельного участка с кадастровым № 61:18:0600018:609 в счет своей земельной доли, право общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым № 61:18:0600018:343 прекратилось, что подтверждается п. 2.494 выписки ЕГРН от 23.05.2017 г. № 99/2017/17881261 на земельный участок с кадастровым № 61:18:0600018:343, возникло право собственности на земельный участок с кадастровым № 61:18:0600018:609 (п. 2.1. выписки ЕГРН от 22.05.2017 № 99/2017/17587660, а так же п. 1.1 раздела 2 выписки ЕГРН от 13.03.2017 на указанный земельный участок).

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке ЕГРН от 22.05.2017 № 99/2017/17587650, а так же в выписке ЕГРН от 22.05.2017 № 99/2017/17587426 на земельный участок с кадастровым № 61:18:0600018:609 от 29.03.2017 ФИО2 продала земельный участок ФИО6 по договору купли-продажи, переход права собственности зарегистрирован 29.03.2017, регистрационная запись 61:18:0600018:609-61/022/2017-3.

Обратившись с настоящим заявлением, общество утверждает, что поскольку собственники земельных долей ФИО14, ФИО13 и ФИО12 к моменту проведения собрания умерли, а их наследники свидетельства о праве на наследство не получили и на собрании по вопросу аренды не голосовали, оснований к освобождению от обременения аренды образованных в счет их долей участков нет.

Действительно, наследники названных лиц фактически на собрании против продолжения договора аренды не голосовали.

Вместе с тем, ФИО4, имевшая доверенности от ФИО3 и ФИО6, к участию в собрании в качестве их представителя допущена не была со ссылкой на то, что свидетельство о праве на наследование в отношении земельных долей ими еще не было получено.

Это обстоятельство подтверждается фактом незамедлительного, в день проведения собрания (25.02.2016), обращения ФИО4 как представителя названных лиц в Администрацию Садковского сельского поселения с заявлением о том, что созданы препятствия к участию в собрании и о несогласии ее доверителей с продлением договора аренды.

В подтверждение этому третьи лица представили суду свидетеля ФИО15.

Предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель показала, что является участником общей собственности на земельный участок, переданный обществу «Ресурс» в аренду, что она присутствовала на собрании 25.02.2016 и видела, что к участию в нем не были допущены собственники долей и их представители. При этом, сообщая фамилии лиц, не допущенных на собрание, свидетель обратилась к своим записям.

На вопрос суда, вела ли она их в день собрания, когда наблюдала отказ в допуске к участию, и зачем, свидетель определенного ответа не дала. Суд констатировал, что свидетель не способна без обращения к записям сообщить фамилии лиц, не допущенных к участию в собрании. Следовательно, она не может быть признана свидетелем в понимании процессуального закона – лицом, достоверно осведомленным об обстоятельствах дела.

Это вызвало сомнение суда в допустимости и достоверности показаний свидетеля и возможности принятия их в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства – протокол собрания, доверенности на имя ФИО4 и ее заявление в администрацию сельского поселения, а также объяснения ФИО4 о намерении голосовать от имени доверителей против продления аренды, суд пришел к следующему.

Факт полномочий представителя подтвержден. Ее воля выражена определенно в день собрания. Протоколом собрания подтверждено, что от своего имени и от имени иных доверителей ФИО4 голосовала против договора аренды.

При таких обстоятельствах полагать, что ФИО4, будучи уполномоченной ФИО3 и ФИО6, воздержалась бы от голосования от имени доверителей или подала голос за продление аренды, суд не находит.

В отношении довода заявителя о том, что сами доверители ФИО3 и ФИО6 не вправе были распоряжаться долями, поскольку не получили еще свидетельства о праве на наследство в отношении земельных долей, суд сделал следующий вывод.

Согласно справке нотариуса Красносулинского нотариального округа ФИО16 от 16.12.2015 № 1712 ФИО6 16.12.2015 подала заявление о вступлении в наследство за матерью ФИО13, умершей 31.10.2015.

Справкой того же нотариуса от 24.11.2015 № 1599 подтверждено, что ФИО3 24.11.2015 подала заявление о вступлении в наследство за матерю ФИО12, умершей 3.09.2015.

Согласно норме части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

По правилам части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Следовательно, указанные лица должны были быть допущены к участию в собрании, поскольку приняли меры к принятию наследства и иных лиц, уполномоченных на распоряжение наследственным имуществом в виде земельных долей к моменту собрания не было. Правомерность их притязаний на земельные доли подтверждена впоследствии фактом выдачи свидетельства о праве на наследство.

Возражая против доводов третьих лиц, заявитель указал, что согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае смерти участника долевой собственности уполномоченное общим собранием лицо является в силу закона доверительным управляющим в отношении земельной доли, принадлежавшей умершему участнику долевой собственности, в части осуществления полномочий, переданных ему общим собранием участников долевой собственности, на период до перехода прав на эту земельную долю по наследству.

Однако эта норма с учетом приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации применяется лишь в случае, когда не имеется лица, заявившего о принятии наследства нотариусу или иным способом принявшего наследство.

Она не может быть истолкована в противоречии с приведенной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации как акта более высокой юридической силы (часть 2 статьи 3 Кодекса) и в противоречии с общим принципом гражданского законодательства о том, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1 Кодекса).

При наличии лица, заявившего о вступлении в наследство и в силу закона приобретающего его с момента открытия такового передача прав в отношении имущества без его воли, по решению общего собрания недопустима.

Более того, из протокола собрания от 25.02.2016 следует, что до голосования по повестке дня уполномоченный собранием не избирался. Он был избран после разрешения вопроса о продлении договора аренды и только для подписания дополнительного соглашения к договору.

Следовательно, неправомерное ограничение права наследников участие в собрании не должно влечь ограничения их права на распоряжение земельными долями.

В отношении доли, принадлежавшей умершему ФИО14, никто не голосовал и намерения участвовать в собрании не выразил.

Указание наследницы ФИО7 на то, что она проживает в Московской области, где не распространяется газета «Красносулинский вестник», в которой опубликовано сообщение о собрании, судом во внимание не принимается, поскольку публикация объявления в указанном издании соответствует требованиям статьи 7 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 N 19-ЗС (ред. от 22.05.2017) "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" (принят ЗС РО 09.07.2003).

Согласно названной норме сообщения, связанные с реализацией прав и обязанностей участников земельных правоотношений, в том числе сообщения о предстоящем собрании участников долевой собственности подлежат опубликованию в средствах массовой информации, являющихся источниками официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти Ростовской области и (или) органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Газета «Красносулинский вестник», где было опубликовано объявление о собрании, таким требованиям отвечает. Довода о нарушении порядка извещения о проведении собрания заинтересованное лицо и третьи лица не привели. Следовательно, ФИО7, имея намерение распорядиться этой долей, должна была лично или через уполномоченное лицо на собрании выразить свою волю. Коль скоро голосования против продления договора аренды в отношении унаследованной ею доли не состоялось, оснований к освобождению доли от аренды нет.

Довод третьих лиц о том, что долю ФИО7 приобрела ФИО2, голосовавшая на собрании в отношении совей доли против продления аренды, а потому ФИО2 вправе выделить участок с учетом всех принадлежащих ей на момент выделения долей в праве, суд отклоняет.

Согласно буквальному толкованию нормы пункта 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Следовательно, именно в момент собрания и именно участник общей собственности (собственник доли) должен выразить волю в отношении договора аренды. Это означает, что юридическая судьба доли в праве разрешается только на собрании и, бесспорно, только уполномоченным на это лицом, но никак не иными лицами, могущими в будущем эту долю приобрести.

Только такое толкование соответствует требованию правовой определенности юридической судьбы доли, который установлен приведенной нормой. Законодатель в целях обеспечения стабильности гражданского оборота закрепил момент (проведение собрания) и определил субъекта (участник долевой собственности), который эту судьбу определяет на период до следующего собрания.

Воля иного лица, приобретшего эту долю впоследствии, не может быть принята во внимание. Иное толкование означало бы произвольное освобождение от законного обременения правом аренды неопределенного количества долей в праве лицами, проголосовавшими на собрании в отношении своей доли, и лишило бы арендатора предусмотренной законом гарантии стабильности владения и пользования участком на основании договора.

В этом случае следует исходить из того, что третье лицо приобрело долю, обремененную правами арендатора, было об этом определенно осведомлено, поскольку доказательств голосования продавца доли против аренды ему не представлено, и, следовательно, согласилось с этим условием приобретения.

С учетом указанной нормы права, предусматривающей возможность выдела в счет земельной доли в случае несогласия участника общей собственности с передачей в аренду, при установленных по делу обстоятельствах, не подтверждающих наличие такого обстоятельства, суд руководствуется нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а согласно пункту 1 статьи 46 того же Кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как следует из части статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности и других вещных прав на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, поскольку по общему правилу, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении собственника арендуемого имущества аренда не подлежит прекращению, продажа выделенного и уже находящегося в аренде у общества земельного участка новому собственнику не влечет прекращение договора аренды.

Таким образом, регистрационные действия по внесению в ЕГРП записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка должны были быть осуществлены Управлением Росреестра одновременно с государственной регистрацией права собственности на выделенный им земельный участок.

Таким образом, поскольку Управление Росреестра не осуществило государственную регистрацию обременения одновременно с государственной регистрацией права собственности на образованный земельный участок, общество обоснованно просит признать оспариваемое бездействие Управления Росреестра незаконным и возложить на него обязанность устранить допущенные нарушения.

Изложенная правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 306-КГ15-8301 по делу N А65-21616/2014.

С учетом изложенного бездействие управления, выразившееся в невнесении в ЕГРП записи об обременении вновь образованного земельного участка правом аренды в пользу общества, противоречит нормам земельного законодательства, регулирующего порядок реализации гражданами права на выдел земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600018:609 в счет земельных долей, и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Это дает основание сделать вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований в части, относящейся к земельному участку с кадастровым номером 61:18:0600018:609. В остальной части заявленных обществом требований надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче заявления об оспаривании действий Управления Росреестра по Ростовской области в отношении трех участков общество оплатило пошлину лишь по одному требованию. Два из них отклонены, следует довзыскать в доход бюджета пошлину по одному из отклоненных требований. Управление Росреестра по Ростовской области в силу закона как орган федеральной власти от уплаты пошлины в бюджет освобождено.

Руководствуясь статьей 124, главой 24, статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить имя лица, участвующего в деле ФИО7 – ФИО17.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным как не соответствующее нормам Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, выразившееся в невнесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600018:609, правом аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания «Ресурс» на основании договора аренды от 02.02.3007 № 2 (с учетом дополнительного соглашения от 25.02.2016).

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600018:609, правом аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания «Ресурс» на основании договора аренды от 02.02.3007 № 2 (с учетом дополнительного соглашения от 25.02.2016).

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская зерновая компания "Ресурс" ИНН <***> ОГРН <***> судебных расходов 3 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т. Д. Пипник